🚀 go-pugleaf

Johan Wevers wrote:
> Sjoerd A. Schreuder <sa_schreuder@wanadoo.nl> wrote:
> 
> 
>>Een boel C compilers zijn ook C++ compilers. En in C++
>>is (void*)0 geen goede waarde voor NULL, omdat een (void*)
>>niet omgezet mag worden in b.v. een (char*). C++ heeft immers
>>een strictere type-checking dan C.
> 
> 
> Hmmm. Een void* kun je toch casten naar elk ander soort pointer,
> ook in C++? Ik heb dat soort constructies vaak genoeg gebruikt
> (void* casten naar een klasse naar keuze).

Met expliciet casten kun je alles. Met een reinterpret_cast<>
kun je knollen in citroenen omzetten.

Zonder cast kan een void* niet naar een foo* worden omgezet.
Omgekeerd, foo* naar void* kan wel zonder cast.

[hier heb je teveel geknipt waardoor het lijkt alsof de 'dat' uit
  onderstaande zin op bovenstaande slaat.]
>>Dat is handig in de volgende situatie:

[de 'dat' slaat op een eventuele 'nullptr' keyword voor een volgende
C++ versie]

>>void foo(long);
>>void foo(void*);
>>
>>int main()
>>{
>>  foo(NULL); // roept foo(long) aan
>>}
> 
> Dit vind ik levensgevaarlijke code. In zo'n geval kan het van de
> compilerversie afhangen welke van de 2 overoaded functies aangeroepen
> wordt. Leuk als je zoiets moet debuggen als het fout gaat. :-(

Eh? de C++ standaard is vrij duidelijk: het hangt niet van
de compilerversie af. De foo(long) wordt altijd aangeroepen.

Daarnaast: het zou eigenlijk niet moeten uitmaken welke versie
je pakt want ze doen toch hetzelfde. Als de functies verschillende
dingen doen, moet je ze andere namen geven.

>>Bottomline: dit soort details zorgt ervoor dat C en C++ toch als
>>verschillende programmeertalen moeten worden gezien.
> 
> Ja, al vind ik persoonlijk dat dat verschil zo klein mogelijk gemaakt zou
> moeten worden i.p.v. zo groot mogelijk, waar sommige C++ ontwerpers
> blijkbaar naar streven.

De C ontwerpers zijn dus ook niet zonder zonde: In gevallen waarin
C++ al voor een oplossing had gekozen voordat de C mensen erover gingen
praten, wisten ze regelmatig een nieuwe oplossing te vinden. Dit alles
lijkt onder het mom "het kan ons geen moer schelen hoe C++ het doet,
dit is voor C het handigst" te gebeuren. Bij C++ geldt in ieder geval
nog: "as close to C as possible, but no closer".

Maar gelukkig zijn de verschillen klein en wordt er wel geprobeerd
om ze klein te houden. Maar helemaal weg zullen de verschillen nooit
gaan.

En zoals gezegd: dit verschil in type van NULL is in de praktijk
nauwelijks te merken.

Sjoerd