🚀 go-pugleaf

Philip Paeps wrote:
> In be.comp.programming John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
>>Sjoerd A. Schreuder wrote:
>>
>>>if (i == 1)
>>>{
>>>   System.out.println("i is een");
>>>}
>>>else
>>>{
>>>   System.out.println("i is niet een");
>>>}
>>>
>>>(NB: Het is mijn stijl om altijd die haken te gebruiken, zodat ik
>>>  makkelijk een extra regel (logging?) in het else-deel kan plaatsen
>>>  of kan weghalen zonder dat er bugs ontstaan)
>>
>>Echter, qua {}. Ik deed het vroeger op bovenstaande manier, maar vind nu op
>>een of andere manier: 
>>
>>if ( ... ) {
>>
>>    ....
>>
>>} else  {
>>
>>    ....  }
>>
>>prettiger.
> 
> 
> Da's de Correcte[tm] (K&R) manier.

Vooral ingevoerd om ruimte te besparen in het boek.

 >    Voor functies moet de inleidende { wel op
> een nieuwe lijn.  De reden: functies kan je niet nesten.

Ik zie het verband niet.

Ik kan wel een andere reden verzinnen waarom K&R die { van
een functie wel op een nieuwe regel plaatsten. In K&R C
schrijf je functies als volgt:
for(a, b)
int a;
char b;
{
   /* ... */
}

En om dan die { achter de "char b;" te zetten om papier te
besparen ging zelfs K&R te ver.

 >   Bij blocks met maar
> ��n statement laat je de curlies best weg, ze kunnen enkel voor verwarring
> zorgen als je ze vergeet te indenten.

Nooit de volgende bug gezien als een programmeur even snel wat wilde
debuggen:
   if (blah)
     do_iets();
   else
     printf("foo=%d\n", foo);
     do_iets_anders();
Hier helpt indentatie totaal niet. Alleen {} plaatsen helpt.

Sjoerd