🚀 go-pugleaf

In be.comp.programming John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
> Philip Paeps wrote:
> > In be.comp.programming John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
> 
> [ if ... { ]
> 
> > Da's de Correcte[tm] (K&R) manier.  Voor functies moet de inleidende { wel
> > op een nieuwe lijn.  De reden: functies kan je niet nesten.
> 
> In Perl geen probleem ;-) Maar ik snap de reden niet.

Functies zijn fundamenteel verschillend van control structures.  Door ze
lekker veel plaats te laten innemen valt dat ook goed op.  Zo heeft men het
mij toch steeds uitgelegd, en ik ben het er redelijk mee eens.

> > Bij blocks met maar ��n statement laat je de curlies best weg, ze kunnen
> > enkel voor verwarring zorgen als je ze vergeet te indenten.
> 
> Huh?
>
> Ik ben het met Sjoerd eens, zet ze er liever wel neer (tenzij je 100% zeker
> weet dat er niks bij moet). Handig als je er iets bij wilt zetten om te
> testen.

Een kwestie van smaak :-)

Mee eens dat als je er wat wilt bijzetten de ontbrekende curlies misschien wat
op de zenuwen kunnen werken.  Maar het ergert me minder dan de curlie-soup in
lange single-action control structures.

    if (foo) {
	    bar(foo);
    } else if (foobar) {
	    bar (foobar);
    } else if (borkborkbork) {
	    burp();
    } else {
	    blub();
    }

Smaken verschillen :-P

> > > (Ok, random inspringen is nog erger).
> > 
> > Bweek... 
>
> Even vluchtig bekeken, en snap nog steeds niet waarom Perl onleesbaar wordt
> genoemd. Wellicht C gewenning?

Perl is niet per definitie onleesbaar.  Perl maakt het de programmeur wel
makkelijker om onleesbaar te zijn dan C (hoewel de IOCCC contestanten goed hun
best doen om het tegendeel te bewijzen).  Als het doel echter onleesbaarheid
is, kan je best gewoon voor INTERCAL gaan :-)

 - Philip

-- 
Philip Paeps                              Please don't email any replies
philip@paeps.cx                               I follow the newsgroup.

  Your program is sick!  Shoot it and put it out of its memory.