🚀 go-pugleaf

Toen ik moi kietelde, kwam er dit uit:
> Dr.Ruud:
>> John Bokma:
>>> Dr.Ruud:

>>>>     if (('F' == sex) || (('f' == sex) && (sex = 'F'))) do_female;
>>>>     else if (('M' == sex) || (sex = 'M')) do_male;
>
> Mijn bezwaar hiertegen is, dat het veel-te-veel tokens zijn.

Het was een voorbeeld van hoe je zoiets niet doet. Bij een charset
waarin de 'F' of 'M' nul is, gaat het nog mis ook.


>   switch(gender) {
>     case 'm': gender = 'M';
>     case 'M': do_gozert();
>        break;
>     case 'f': gender = 'F';
>     case 'F': do_wijffie();
>         break;
>     default: do_teiltje("illegal gender: %x\n",  gender);
>   }

Dat lijkt (nadat ik er wat whitespace aan toe heb gevoegd)
wel op hoe ik het zelf wel doe.

Het voorbeeld wordt dan:

  switch(sex) {
    default: sex = 'M';
    case 'M': do_male();
        break;
    case 'f': sex = 'F';
    case 'F': do_female();
  }

of zo:

  switch(sex) {
    case 'f': sex = 'F';
    case 'F': do_female();
        break;
    default: sex = 'M';
    case 'M': do_male();
  }

Het blijft altijd verstandig om zo te coderen dat 'M' niet aan
sex wordt toegekend als sex al 'M' is; je weet immers niet of
dat extra acties tot gevolg heeft, zoals een refresh van een
window, of een update in een wereldwijd gerepliceerde database.


>> Je bent dan vast e1n van de velen die de "==" en "!=" niet echt als
>> symmetrische symbolen lezen. Ik zie veel liever een
>> if (NULL != lange-en-complexe-expressie)
>> dan andersom (en het liefst dus inclusief de onnodige "NULL !="),
>> want je weet meteen waarmee vergeleken wordt.
>
> Nee hoor. Ook hier kan je weer eea *weglaten*,
> [...]
> die "NULL !=" kan worden vervangen door "".

Dat stond er al, zie het woord "onnodige".


>> Ik legde het op aan beginnende C-programmeurs, dat scheelde een hoop
>> fouten en verdriet.
>
> Nee, dat is een illusie. je *kan* ze niks uitleggen.

Er stond "opleggen".


>>   unsigned int uiLen;
>>   int i;

> Variabelenamen om te HuiLen ....

En dat was de bedoeling.


>>   for (i = 0; i++; i < uiLen) ...

> Dit zijn tikfouten (of denkfouten) die ze moeten
> leren herkennen. Als denkfout gaat het vanzelf over
> (of niet ...). Als tikfout istie lastig, omdat ie zeerzeerzeldzaam is.
> Te zeldzaam om je ertegen te wapenen, IMHO. Hij komt zowiezo tot
> uiting bij de 1e run, dus: geen probleem.

De tikfout zie ik even niet, maar ik ben ook best moe nu.

Of wacht, ik heb de test en de einde-loop-statement ver-
wisseld. Ik bedoelde:

  for (i = 0; i < uiLen; i++) ...

en dat die i dan vanwege overflow naar negatief kan omklappen.


> BTW leuk draadje, waar ging het over, eigenlijk ?

Iets van 10 eurocent per regel code, geloof ik.

-- 
Affijn, Ruud   `  -  �
               + ` � *
                 � `     Jvr qvg yrrfg,
               �  =  `   fgresg wbatre.