🚀 go-pugleaf

"Erik Warmelink" <erik@flits102-126.flits.rug.nl> wrote in message
news:jip45a.m0v.ln@erik.selwerd.nl...
> >> > Je kan 'in theorie' een Windows server zeer secure instellen. In
> > praktijk
> Huh?

Wat 'huh'? Zo'n moeilijke zin is het toch niet? Die 'in theorie' slaagt op
het
feit dat dat in de praktijk vaak niet het geval is, maar dat het
desalnietemin
mogelijk is.

> Wat heeft de (door jou geponeerde) mogelijkheid tot het secure instellen
> van een Windows server te maken met het feit dat kennis van zaken niet
> onjuist kan zijn, ook al is het kennis die niet door chairman Gates is
> gesanctioneerd?

Die eerste twee zinnen waren de inleiding van een kort verhaaltje dat
aantoonde dat je MS servers wel degelijk secure kan instellen en
dat Yuri dus wel degelijk fout zat zoals Frans hem duidelijk maakte,
wat jij dan weer in twijfel blijkt te trekken.

> Over de DDoS die nog steeds plaatsvindt tegen 192.0.0.0/8 door met
> CodeRed ge-infecteerde machines.

Voila, weer al een perfect voorbeeld van wat ik (en anderen) hier al een
hele
tijd zit te zeggen: onstla de administrator van die computers die
geinfecteerd
zijn! De patch is al maanden uit... (de patch was al uit _voordat_ de
infectie
begonnen is (MS patch released: 18 juny 2001, CodeRed infectie hoogtepunt
17 july, 2001 = 1 maand later!!); weeral een bevestiging dat het aan
de admins ligt.

> Het probleem ligt bij de standaard installatie die overbodige servers
> installeert.

Nonsense, ik weet precies wat voor servers hier op mijn Windows2000
draaien en als ik wil (maar dat wil ik niet) kan ik ze ook afzetten.

> > Ze weten gewoon niet _hoe_ ze alles moeten instellen.
> Maar waarom zouden ze moeten weten hoe ze servers moeten instellen
> als ze er niet voor gekozen hebben om die te installeren?
> Dat is *niet* gebruikersvriendelijk.

Als je Windows Datacenter Server installeert, dan is dat geen desktop PC.
Het is evident dat die dan IIS en dergelijke erop zet (maar niet aanzet!).

Als je Win2K Pro installeert staat IIS er niet standaard op (enkel op
aanvraag).

> Ik ken zelf Slackware en Debian het beste, en die zijn secure na de
> installatie. Pas als je er zelf voor kiest om een server te installeren,
> zul je die ook moeten instellen, soma zul je die server zelfs moeten
> upgraden.

Ik heb hier een redhat server staan... Als je dat ding pas geinstalleerd
hebt
staat alles wagewijd open.

> > Zoals al eerder gezegd, who cares dat er een of andere debug computer
> > wordt gehacked
> Jij bijvoorbeeld, anders zou je geen Engels gebruiken om te vertellen
> dat het je niets uitmaakt.

Ik gebruikte hier Engels omdat de uitdrukking 'wie maalt daarom' minder
courrant is hier in Belgie. That's all ;-)

> Het maakt duidelijk dat zelfs Microsoft
> zelf de patches niet bij kan houden.

Nonsense. Als ik hier een computer heb staan die enkel voor debugging
of iets dergelijk gebruikt wordt, kan me dat ook niet schelen ofdat die
alle laatste patches heeft of niet. Er staat toch niets belangrijk op.

De laatse patches worden trouwens automatisch gedownload
Het enige wat jij als admin nog moet doen is op de 'Install now' knop
drukken (waar het systeem je wel attent op maakt, tenzij je blind bent).

> > (trouwens, het artikel geeft zelf toe dat 3 van de 4 computers
> > nog 'under development' waren). Het zijn de publieks trekkers
> > (www.microsoft.com, msdn.microsoft.com, www.msn.com etc etc) die
> > men niet kan hacken.. Waarom niet? Omdat die goed ingesteld zijn.
>
> Je gaat niet in op het argument dat dat komt omdat Microsoft exploit-
> informatie voor zichzelf houdt, het lijkt me geen fijn idee dat jouw
> server nog wel vatbaar is voor een exploit.

Complete nonsense dat op geen enkel argument gebaseerd is
en bijgevolg volledig uit de lucht gegrepen is.


Mvg,
Pieter Philippaerts