🚀 go-pugleaf

BluaP <ncsm@bluap.nl> verloor de controle over de vingers en het gevolg
was:
>
> Als ik hoofdredacteur van MacFan was en deze nieuwsgroep volgde
> zal ik om deze reden niet blij zijn met jouw gedrag hier.

Dat maakt jou ongeschikt voor een dergelijke functie. De huidige
hoofdredacteur volgt deze groep ook regelmatig en weet, net als ik, priv� en
zakelijk keurig gescheiden te houden. Hij interesseert zich nauwelijks voor
mijn gedrag hier, omdat inmiddels voor iedereen met meer dan twee
hersencellen duidelijk is dat ik hier niet als vertegenwoordiger van iets
zit, maar als priv�-persoon ronddool. Maar zelfs als hij niet blij zou zijn,
dan nog zou hij de vrijheid van meningsuiting voorrang geven, zoals een goed
hoofdredacteur hoort te doen. Een goed hoofdredacteur wil juist dat de
afzonderlijke redactieleden een eigen mening hebben, zelfs als die lijnrecht
tegenover die van de hoofdredacteur zelf staat. Anders was de hoofdredacteur
wel PR-medewerker van een bedrijf geworden; dan kan hij reclamefolders maken
met daarin uitsluitend zijn eigen mening. Als MacFan een of ander anoniem
persoon zonder de benodigde eigenschappen als hoofdredacteur zou hebben, dan
is er pas reden om niet blij te zijn.

> Dat er een flink aantal mensen een aardig aantal
> van jouw bijdrages hier niet kan
> waarderen lijkt me even buiten discussie.

Dat ligt aan je definitie van 'een flink aantal mensen'. Van Usenet is
bekend dat er veel meer lezers dan schrijvers zijn. Dat betekent dat zelfs
een flink deel van de schrijvers niet illustratief is voor het aantal
gebruikers. Wat is dan 'een flink aantal mensen'? 5, 10, 15? En als daar nu
150 stille lezers tegenover staan die het niet eens zijn met die stelling?
Wat blijft er dan van 'een flink aantal mensen' over? En als het grootste
deel van die 'flink aantal mensen' bestaat uit diezelfde mensen die al die
leugens en onzin produceren, dan is dat een logisch gevolg. Hoeveel stille
lezers zijn het eens met die lezers waarvan ik soms een email ontvang,
zoals:

> Goh Bert,
> Ik probeer al zo lang iets te snappen van sommige antwoorden
> van je, wat me niet altijd lukt en soms wel. en ik bedoel het
> echt niet sarcastisch of zo hoor, maar alle respect voor het
> feit dat je zoveel mensen altijd probeert te helpen zeg. Je
> hebt me vaak zonder het te weten, uit heel wat nare nesten
> geholpen. Bedankt! ik moest het even kwijt.

Maar natuurlijk kan ik het mij best voorstellen dat als Remco zomaar wat
schreeuwt, hij het niet kan waarderen als ik om argumenten vraag. Natuurlijk
kan Jeroen het niet waarderen als ik de toeschouwers laat zien wat voor
leugens en onzin hij weer uitgebraakt heeft. Natuurlijk kan de Windows-hater
het niet waarderen als ik laat zien dat zijn idee�n over Windows niet (meer)
correct zijn. Maar zie ik daarin een reden om mijn verzet tegen leugens en
onzin te staken? Ik dacht het niet.

> 1. ze weten echt niet wie er gelijk heeft (op een bepaald moment wordt
> het toch wel discussieren om het discussieren)

Je kunt je de vraag stellen of ze beter af zijn als ze niet meer weten wie
er gelijk heeft, of wanneer ze denken dat mensen die onzin en leugens
verkondigen, gelijk hebben. Volgens mij zijn ze dan beter af met het eerste.
Overigens is het allemaal niet zo moeilijk. Tenslotte heb IK altijd gelijk
:-)

--
Bert Rozenberg
--