🚀 go-pugleaf

in article 1ff5znn.v9qp7s1s5m3zbN%ncsm@bluap.nl, BluaP at ncsm@bluap.nl
wrote on 11-07-2002 16:22:

> Bert Rozenberg <BertR@lekkerthuis.com> wrote:
> 
>> BluaP <ncsm@bluap.nl> verloor de controle over de vingers en het gevolg
>> was:
>>> 
>>> Als ik hoofdredacteur van MacFan was en deze nieuwsgroep volgde
>>> zal ik om deze reden niet blij zijn met jouw gedrag hier.
>> 
>> Dat maakt jou ongeschikt voor een dergelijke functie.
> Waarom? Ik heb van mensen die meer argumenten kennen anders gehoord
> namelijk. Op basis van dit deze ene opmerking iemand ongeschikt
> verklaren lijkt me een behoorlijk magere assumptie.
> 
>> Maar zelfs als hij niet blij zou zijn,
>> dan nog zou hij de vrijheid van meningsuiting voorrang geven, zoals een goed
>> hoofdredacteur hoort te doen.
> Zou ik ook doen. Ik zou er niet blij mee zijn. Ben je ongeschikt als je
> niet blij bent?
> 
>> Anders was de hoofdredacteur
>> wel PR-medewerker van een bedrijf geworden; dan kan hij reclamefolders maken
>> met daarin uitsluitend zijn eigen mening. Als MacFan een of ander anoniem
>> persoon zonder de benodigde eigenschappen als hoofdredacteur zou hebben, dan
>> is er pas reden om niet blij te zijn.
>> 
>>> Dat er een flink aantal mensen een aardig aantal
>>> van jouw bijdrages hier niet kan
>>> waarderen lijkt me even buiten discussie.
>> 
>> Dat ligt aan je definitie van 'een flink aantal mensen'. Van Usenet is
>> bekend dat er veel meer lezers dan schrijvers zijn.
> mij bekend
> 
>> Dat betekent dat zelfs
>> een flink deel van de schrijvers niet illustratief is voor het aantal
>> gebruikers. 
> Niet noodzakelijk, maar wel mogelijk.
> 
>> Wat is dan 'een flink aantal mensen'? 5, 10, 15? En als daar nu
>> 150 stille lezers tegenover staan die het niet eens zijn met die stelling?
> Absouluut. Wat nou als er 2 klagen en 150 stille lezers het nog erg
> vinden maar het maar negeren. Feit blijft dat je dat niet weet en geen
> van ons twee kan claimen te weten wat de lurkers denken. Laten we die er
> dus maar buiten laten en het alleen over de schijvers hebben?
> 
>> Wat blijft er dan van 'een flink aantal mensen' over? En als het grootste
>> deel van die 'flink aantal mensen' bestaat uit diezelfde mensen die al die
>> leugens en onzin produceren, dan is dat een logisch gevolg. Hoeveel stille
>> lezers zijn het eens met die lezers waarvan ik soms een email ontvang,
>> zoals:
> Huh, mailen die mensen je. Ik dacht dat jij dat afkeurde? En dan nu als
> oncontroleerbaar bewijs aanleven. Zo valt natuurlijk heel wat te
> fabriceren.
>> 
>>> Goh Bert,
>>> Ik probeer al zo lang iets te snappen van sommige antwoorden
>>> van je, wat me niet altijd lukt en soms wel. en ik bedoel het
>>> echt niet sarcastisch of zo hoor, maar alle respect voor het
>>> feit dat je zoveel mensen altijd probeert te helpen zeg. Je
>>> hebt me vaak zonder het te weten, uit heel wat nare nesten
>>> geholpen. Bedankt! ik moest het even kwijt.
>> 
>> Maar natuurlijk kan ik het mij best voorstellen dat als Remco zomaar wat
>> schreeuwt, hij het niet kan waarderen als ik om argumenten vraag. Natuurlijk
>> kan Jeroen het niet waarderen als ik de toeschouwers laat zien wat voor
>> leugens en onzin hij weer uitgebraakt heeft. Natuurlijk kan de Windows-hater
>> het niet waarderen als ik laat zien dat zijn idee�n over Windows niet (meer)
>> correct zijn. Maar zie ik daarin een reden om mijn verzet tegen leugens en
>> onzin te staken? Ik dacht het niet.
>> 
>>> 1. ze weten echt niet wie er gelijk heeft (op een bepaald moment wordt
>>> het toch wel discussieren om het discussieren)
>> 
>> Je kunt je de vraag stellen of ze beter af zijn als ze niet meer weten wie
>> er gelijk heeft, of wanneer ze denken dat mensen die onzin en leugens
>> verkondigen, gelijk hebben. Volgens mij zijn ze dan beter af met het eerste.
>> Overigens is het allemaal niet zo moeilijk. Tenslotte heb IK altijd gelijk
>> :-)
> hehehe. Geruststellend om het een keer zo duidelijk te lezen  :)))
> 
> Waar is punt 2 gebleven. Je maakt op mij vaak een slecht indruk door
> vrij willekeurig te knippen. Ik weet dat als jij met iemand in discussie
> bent ik iedere keer niet moet vertrouwen op wat in jouw posting gezegd
> lijkt te zijn door de vorige poster. Zonde eigenlijk.
>> 
>> --
>> Bert Rozenberg
>> --
> 
> Paul

Wat redacteuren en hoofdredacteuren betreft, daar weet ik het nodige van. Ik
kan aangaande de discussie in de nieuwsgroep dan ook zeggen: bluap zou
voordat hij bij welk blad dan ook zou beginnen eerst een cursus schrijven
dienen te volgen. Ik had in mijn eerdere reactie beter kunnen stellen: je
zou beter moeten formuleren. Los van de spellingsfouten is de formulering
dermate krom dat men zich afvraagt hoe het met het onderwijs tegenwoordig is
gesteld. En wat Bert betreft: in de pers geldt de wet dat de slechtste
redacteuren diegenen zijn die op voorhand uitgaan van hun gelijk, lange
tenen hebben en bij voortduring hun eigen subject op de voorgrond willen
stellen.-RV.