🚀 go-pugleaf

Warden Dave <w@d.pro> wrote:

> "Reinier Jonker" <rjgjonker@mac.com> wrote:
> > Erick T. Barkhuis <spamblock@barkhuis.net> wrote:
> 
> >>Ik ben zo benieuwd waarom javascript volgens jou een vervuilende
> >>oplossing is, en andere oplossingen per definitie beter zijn. Sorry,
> >>maar ik begrijp dat niet.
> 
> > JavaScript is geen echte standaard, zoals HTML en wordt niet door
> > alle browsers ondersteund.
> 
> Een niet bijzonder sterk argument. Lees om te beginnen eens wat
> nieuwsberichten van jaren her (bijv.:
> http://news.cnet.com/news/0-1003-200-320102.html

Hee, dat wist ik niet. In dit nieuwsbericht (met uiterst slechte HTML)
staat trouwens ook dat niet alle browsers JavaScript gelijk
interpreteren. Is dat geen argument?

> en http://www.jsworld.com/ecmascript/ )

Gek genoeg beweert deze pagina (in even slechte HTML) het
tegenovergestelde. Wat moet ik nu geloven?

> en realiseer je dan ook dat browserbakkers vaak maar een loopje nemen met
> de W3C HTML-standaards.

Dat is waar. Maar realiseer wel dat de merktleider op dat gebied,
Microshit, een  reputatie heeft standaarden te ondermijnen en slecht te
interpreteren, op vele gebieden. 

> > > bezoekers kunnen javascript hebben uitgeschakeld
> > 
> > Zoals ik :-)
> 
> Maakt dat JavaScript tot "vervuiling" ?

Nee, maar dat maakt het wel discutabel of webpagina's wel van JavaScript
afhankelijk moeten zijn. Ik ben zelf heus niet de enige die JavaScript
heeft uitstaan.

> > Ik vind dat iets algemeen toagankelijks als een webpagina ook alleen
> > algemeen geldende officiele standaarden dient te gebruiken.
> 
> Nou, schrijf jij toch lekker ECMA-script. Dat zus of zo *dient* te
> geschieden is daarbij natuurlijk onzin. Ik betaal 'mijn' hosters genoeg om
> de gehuurde webruimte lekker te vullen met niet-standaard scripts & markup.

Da's een goed punt...

Reinier Jonker
-- 
Hee, waar is mijn signature?