🚀 go-pugleaf

marc <mcvREMOVETHIS@wanadoo.be> wrote:

> Ik heb een 10Gb iPod aan mijn stereo gehangen en wat blijkt:
> 192kbps klinkt als kwam het uit een dwangbuis.
> Als test heb ik een 160kbps cd gemaakt (met dezelfde nrs)
> en dat klinkt al zeer goed.  Mijn conclusie is dus dat als
> je alleen de iPod gebruikt een kwaliteit > 160kbps zinloos
> is.  Wil je van je mp3s ooit nog cds branden, blijf dan bij
> een betere kwaliteit.
> 
> Mijn stereo bestaat uit een NAD 3225PE versterker en 
> Mission 753 luidsprekers.

Ja heb ik ook. Echter op een Philips koptelefoon geeft ie subliem
geluid. Echt helemaal top. Maar op de stereo valt het inderdaad zwaar
tegen.

-- 
http://macfaq.spruitje.org

marc wrote:
> 
> Ik heb een 10Gb iPod aan mijn stereo gehangen en wat blijkt:
> 192kbps klinkt als kwam het uit een dwangbuis.
> Als test heb ik een 160kbps cd gemaakt (met dezelfde nrs)
> en dat klinkt al zeer goed.  Mijn conclusie is dus dat als
> je alleen de iPod gebruikt een kwaliteit > 160kbps zinloos
> is.  Wil je van je mp3s ooit nog cds branden, blijf dan bij
> een betere kwaliteit.
> 
> Mijn stereo bestaat uit een NAD 3225PE versterker en
> Mission 753 luidsprekers.

Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod komt.

Arjan


> 
> Marc

En volgens mij kwam de iPod er nog als beste uit (vergeleken bij
andere MP3 spelers) bij het afspelen via een versterker volgens de
consumentengids.

<info@vhiver.net> wrote:

> Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
> zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod komt.

onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
kwaliteitsvermindering.
-- 
Jo

marc <mcvREMOVETHIS@wanadoo.be> wrote:

> Ik heb een 10Gb iPod aan mijn stereo gehangen en wat blijkt:
> 192kbps klinkt als kwam het uit een dwangbuis.
> Als test heb ik een 160kbps cd gemaakt (met dezelfde nrs)
> en dat klinkt al zeer goed.  Mijn conclusie is dus dat als
> je alleen de iPod gebruikt een kwaliteit > 160kbps zinloos
> is.  Wil je van je mp3s ooit nog cds branden, blijf dan bij
> een betere kwaliteit.
> 
> Mijn stereo bestaat uit een NAD 3225PE versterker en 
> Mission 753 luidsprekers.
> 
> Marc

misschien ligt het wel aan de 'fijngevoelige' apparatuur. ...

Ik heb vanavond ook uitgeprobeerd wat het vermeende verschil zou zijn
met als resultaat dat ik geen enkel verschil hoor, ook niet over de
hoofdtelefoon. ... en ik heb heel goede oren   :-)

Ik heb overigens eenYamaha CA VI versterker (heel oud, maar wel h���l
errug goed) met zeer goede bose-boxen (inderdaad, ook nog van het oude
type)

Kortom, ook de mp3's met lagere bitrate (waarvan de kwaliteit reeds
bekend was) klinken identiek via de ipod als uit itunes: vol over het
spectrum waar je het mag verwachten.
-- 
Jo

Jo wrote:
> 
> <info@vhiver.net> wrote:
> 
> > Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
> > zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod komt.
> 
> onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
> compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> kwaliteitsvermindering.

Laat je oren eens schoonmaken, hoe hoger de compressie hoe minder de
geluidskwaliteit, bij een (zeer) hoge compressie klint het of het uit
een blikje komt.

Arjan 


> --
> Jo

Jo <nietgebruiken@mac.com> wrote:

> <info@vhiver.net> wrote:
> 
> > Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
> > zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod komt.
> 
> onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
> compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> kwaliteitsvermindering.

hmm. Dat ervaar ik toch anders. Ga maar eens de compressie in een pakket
dat hele hoge compressie toestaat een mooi stukje muziek naar mp3
vernaggelen. Koptelefoontje maakt het dan nog duidelijker dat je echt
duidelijk verschil kan horen tussen 8kbps of 320kbps (opties in iTunes).
Als dat verschil voor jou niet hoorbaar is vrees ik alleen nog maar te
kunnen concluderen dat je in beide gevallen helemaal niets hoort.
-- 
BluaP.nl/mac

In article <1ftfpu6.wbxwfa9x2hz4N%spam@bluap.nl>, BluaP <spam@bluap.nl>
wrote:

> Jo <nietgebruiken@mac.com> wrote:
> 
> > <info@vhiver.net> wrote:
> > 
> > > Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
> > > zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod
> > > komt.
> > 
> > onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
> > compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> > kwaliteitsvermindering.
> 
> hmm. Dat ervaar ik toch anders. Ga maar eens de compressie in een pakket
> dat hele hoge compressie toestaat een mooi stukje muziek naar mp3
> vernaggelen. Koptelefoontje maakt het dan nog duidelijker dat je echt
> duidelijk verschil kan horen tussen 8kbps of 320kbps (opties in iTunes).
> Als dat verschil voor jou niet hoorbaar is vrees ik alleen nog maar te
> kunnen concluderen dat je in beide gevallen helemaal niets hoort.


mp3 is een compressieformaat met kwaliteitsverlies; is zowat te
vergelijken met JPEG bestanden. Een lage compressie (dus een groot
bestand) geeft een hoge kwaliteit); omgekeerd geeft een hoge compressie
(dus een klein bestand) een minder goeie kwaliteit). Het is nog even
wachten op de implementatie van de mp4 norm, die naar verluid
kwalitatief stukken beter zou moeten zijn dan mp3

On 15-04-2003 02:09, BluaP wrote:

> Jo <nietgebruiken@mac.com> wrote:
> 
>> <info@vhiver.net> wrote:
>> 
>>> Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere merken,
>>> zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit een ipod komt.
>> 
>> onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
>> compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
>> kwaliteitsvermindering.
> 
> hmm. Dat ervaar ik toch anders. Ga maar eens de compressie in een pakket
> dat hele hoge compressie toestaat een mooi stukje muziek naar mp3
> vernaggelen. Koptelefoontje maakt het dan nog duidelijker dat je echt
> duidelijk verschil kan horen tussen 8kbps of 320kbps (opties in iTunes).
> Als dat verschil voor jou niet hoorbaar is vrees ik alleen nog maar te
> kunnen concluderen dat je in beide gevallen helemaal niets hoort.

Wellicht bedoelt hij een zeer LAGE compressie. Hoe hoger de kbps, des te
lager de compressie.
Als je in iTunes naar mp3 192kbps gaat is het verschil met origineel
inderdaad amper merkbaar.

mvg

Jorn Mineur <jorn@mineur.net> wrote:

> Dat is niet best, als je het verschil tussen origineel en MP3 niet hoort.

lezen blijft een kunst...
(de rest reageer ik maar niet op, want over mening valt niet te twisten)
-- 
Jo

Directed <Directed@/*/gmx.net> wrote:

> Wellicht bedoelt hij een zeer LAGE compressie. Hoe hoger de kbps, des te
> lager de compressie.

juist
-- 
Jo

<info@vhiver.net> wrote:

> Jo wrote:
> > 
> > <info@vhiver.net> wrote:
> > 
> > > Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere
> > > merken, zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit
> > > een ipod komt.
> > 
> > onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
> > compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> > kwaliteitsvermindering.
> 
> Laat je oren eens schoonmaken, hoe hoger de compressie hoe minder de
> geluidskwaliteit, bij een (zeer) hoge compressie klint het of het uit
> een blikje komt.
> 

ik bedoelde natuurlijk bitrate.

-- 
Jo

BluaP <spam@bluap.nl> wrote:

> Jo <nietgebruiken@mac.com> wrote:
> 
> > <info@vhiver.net> wrote:
> > 
> > > Als je zo op je HiFi kickt dat je je bedient van de wat duurdere
> > > merken, zou ik mp3 maar gewoon links laten liggen. Zelfs als het uit
> > > een ipod komt.
> > 
> > onzin natuurlijk. de kwaliteit van een mp3 is afhankelijk van de
> > compressie. een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> > kwaliteitsvermindering.
> 
> hmm. Dat ervaar ik toch anders. Ga maar eens de compressie in een pakket
> dat hele hoge compressie toestaat een mooi stukje muziek naar mp3
> vernaggelen. Koptelefoontje maakt het dan nog duidelijker dat je echt
> duidelijk verschil kan horen tussen 8kbps of 320kbps (opties in iTunes).
> Als dat verschil voor jou niet hoorbaar is vrees ik alleen nog maar te
> kunnen concluderen dat je in beide gevallen helemaal niets hoort.

dat laatste is wel grappig. zal in dat geval niet ver van de waarheid
liggen.
Ik maakte een tiepfoutje: ipv compressie bedoelde ik bitrate. geeft het
geheel toch een iets andere betekenis :-)
-- 
Jo

On 16-04-2003 14:17, Jo wrote:

> Jorn Mineur <jorn@mineur.net> wrote:
> 
>> Dat is niet best, als je het verschil tussen origineel en MP3 niet hoort.
> 
> lezen blijft een kunst...
> (de rest reageer ik maar niet op, want over mening valt niet te twisten)

En dat moet zijn: "over smaken en kleuren valt niet te twisten". Als er geen
meningen waren bestond het woord "twisten" niet eens.
Wel een vreemde ziekte. Altijd het tegenovergestelde zeggen van wat je
bedoelt. Lol


mvg

Jorn Mineur <jorn@mineur.net> wrote:

> On Mon, 14 Apr 2003 23:02:47 +0200, Jo wrote
> (in message <1ftffy6.1qn4rc86d19cqN%nietgebruiken@mac.com>):
> 
> > misschien ligt het wel aan de 'fijngevoelige' apparatuur. ...
> > 
> > Ik heb vanavond ook uitgeprobeerd wat het vermeende verschil zou zijn
> > met als resultaat dat ik geen enkel verschil hoor, ook niet over de
> > hoofdtelefoon. ... en ik heb heel goede oren   :-)
> 
> Beluister maar eens een akoestische opname van een jazzcombo, big band,
> symfonie-orkest, strijkkwartet, piano, en je hoort direct wat er met MP3
> verkeerd gaat: het akoestische perspectief (de akoestische 'plaatsbepaling'
> van de instrumenten) verslechtert dramatisch.

Diit komnt door de manier waarop het MPEG Audio Layer III codec omgaat
met kanaalbverschillen. Er wordt ��n 'algemeen' signaal bewaard en twee
differenti�le signalen die minder nauwkeurig worden beschreven dan je
soms zou willen. Als je er echt last van hebt (ik niet echt) kun je de
optie "Joint Stereo" in je encoder (bijvoorbeeld iTunes) uitzetten. Ik
zou de bandbreedte dan wel opschroeven (bijvoorbeeld 224 of 256 ipv
192Kbps), er moet immers meer data worden opgeslagen.

(zelf neem ik bij voorkeur AIFFs van klassieke muziek, ook al hoor ik
weinig verschil met MP3 op een hoge bitrate)

-- 
Reinier Jonker - Amsterdam, NL - ICQ# 74612239
Power Mac G4/350 - 640MB - 80GB - CRW-F1 - RADEON 8500 - Mac OS 10.2.5
"Omnipotent is het tegenovergestelde van impotent"

rjgjonker@xs4all.nl (Reinier Jonker) schreef:

>> Beluister maar eens een akoestische opname van een jazzcombo, big
>> band, symfonie-orkest, strijkkwartet, piano, en je hoort direct wat
>> er met MP3 verkeerd gaat: het akoestische perspectief (de akoestische
>> 'plaatsbepaling' van de instrumenten) verslechtert dramatisch.
> 
> Diit komnt door de manier waarop het MPEG Audio Layer III codec omgaat
> met kanaalbverschillen. Er wordt ��n 'algemeen' signaal bewaard en
> twee differenti�le signalen die minder nauwkeurig worden beschreven
> dan je soms zou willen. Als je er echt last van hebt (ik niet echt)
> kun je de optie "Joint Stereo" in je encoder (bijvoorbeeld iTunes)
> uitzetten. Ik zou de bandbreedte dan wel opschroeven (bijvoorbeeld 224
> of 256 ipv 192Kbps), er moet immers meer data worden opgeslagen.

Dat klopt inderdaad, maar kan dat ding geen VBR aan?  Dan kan je tenminste 
die Full Stereo aan een acceptabele gemiddelde bitrate coderen...

-- 
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:

> rjgjonker@xs4all.nl (Reinier Jonker) schreef:
> 
> >> Beluister maar eens een akoestische opname van een jazzcombo, big
> >> band, symfonie-orkest, strijkkwartet, piano, en je hoort direct wat
> >> er met MP3 verkeerd gaat: het akoestische perspectief (de akoestische
> >> 'plaatsbepaling' van de instrumenten) verslechtert dramatisch.
> > 
> > Diit komnt door de manier waarop het MPEG Audio Layer III codec omgaat
> > met kanaalbverschillen. Er wordt ��n 'algemeen' signaal bewaard en
> > twee differenti�le signalen die minder nauwkeurig worden beschreven
> > dan je soms zou willen. Als je er echt last van hebt (ik niet echt)
> > kun je de optie "Joint Stereo" in je encoder (bijvoorbeeld iTunes)
> > uitzetten. Ik zou de bandbreedte dan wel opschroeven (bijvoorbeeld 224
> > of 256 ipv 192Kbps), er moet immers meer data worden opgeslagen.
> 
> Dat klopt inderdaad, maar kan dat ding geen VBR aan?  Dan kan je tenminste
> die Full Stereo aan een acceptabele gemiddelde bitrate coderen...

iTunes doet gewoon VBR. Is in te stellen in hetzelfde venstertje.

-- 
Reinier Jonker - Amsterdam, NL - ICQ# 74612239
Power Mac G4/350 - 640MB - 80GB - CRW-F1 - RADEON 8500 - Mac OS 10.2.5
"Omnipotent is het tegenovergestelde van impotent"

Jorn Mineur <jorn@mineur.net> wrote:

> On Wed, 16 Apr 2003 14:17:06 +0200, Jo wrote
> (in message <1ftihv7.6noi7rei8l7eN%nietgebruiken@mac.com>):
> 
> > lezen blijft een kunst...
> 
> Schrijven ook:
> 
> > een (zeer) hoge compressie geeft een niet hoorbare
> > kwaliteitsvermindering.
> 
> 
> -- Jorn Mineur <jorn@mineur.net>

toucher (maar ik heb het wel verbeterd overigens)
-- 
Jo