🚀 go-pugleaf

BarKlee schreef:
> Hallo,
> 
> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die 
> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten 
> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het 
> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
> 

Ik draai Aperture op een PowerMac G5 dual 1.8 en moet zeggen dat 
Aperture het meest logge programma is dat ik ken. Het werkt wel handig 
maar is log...

-- 
Mvg, Biagio
Reeds 2 maanden na de amputatie van zijn been stak de man op eigen 
houtje de straat over.

�iagio� plakte het volgende aan elkaar op 25-02-2006 15:06:
> BarKlee schreef:
>> Hallo,
>>
>> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die 
>> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten 
>> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het 
>> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
>>
> 
> Ik draai Aperture op een PowerMac G5 dual 1.8 en moet zeggen dat 
> Aperture het meest logge programma is dat ik ken. Het werkt wel handig 
> maar is log...
> 

Log maar toch werkbaar dan?
Jammer dat er geen trial/demo van Aperture bestaat. Dan wist ik het meteen.

BarKlee

-- 
"Go, and never darken my towel again."
-- Groucho Marx (1890 - 1977) --
Contact: info AT barklee PUNT be
http://www.barklee.be

BarKlee schreef:

> Log maar toch werkbaar dan?

Zeker en vast werkbaar!
Onmisbaar zelfs :-)

> Jammer dat er geen trial/demo van Aperture bestaat. Dan wist ik het meteen.

Spijtig genoeg niet, neen...

-- 
Mvg, Biagio
Reeds 2 maanden na de amputatie van zijn been stak de man op eigen 
houtje de straat over.

BarKlee <usenet@barklee.invalid> wrote:

> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die
> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten
> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het
> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.

Ik heb dezelfde configuratie. Aperture draait, maar nogal traag.
Natuurlijk hangt het ook af van de soort bestanden die het moet
verwerken. Ik heb een Canon EOS 1DsII, dat zijn zo'n beetje de zwaarste
bestanden die je kunt bedenken. Het laden van zo'n bestand kost op de
Powerbook zo'n 20 seconden. Ook als je de loep boven een thumbnail houdt
duurt het dus zo lang. Eenmaal geladen gaat het wel wat vlotter, maar
het is niet te vergelijken met mijn Quad G5.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

Johan W. Elzenga plakte het volgende aan elkaar op 25-02-2006 20:47:
> BarKlee <usenet@barklee.invalid> wrote:
> 
>> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die
>> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten
>> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het
>> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
> 
> Ik heb dezelfde configuratie. Aperture draait, maar nogal traag.
> Natuurlijk hangt het ook af van de soort bestanden die het moet
> verwerken. Ik heb een Canon EOS 1DsII, dat zijn zo'n beetje de zwaarste
> bestanden die je kunt bedenken. Het laden van zo'n bestand kost op de
> Powerbook zo'n 20 seconden. Ook als je de loep boven een thumbnail houdt
> duurt het dus zo lang. Eenmaal geladen gaat het wel wat vlotter, maar
> het is niet te vergelijken met mijn Quad G5.
> 

De Nikon NEF bestanden waar ik mee werk zijn inderdaad wat magerder neem 
ik aan.
Ik denk er over na om te wachten tot ik een steviger PowerMac systeem 
(met Intel inside) heb, misschien is er tegen dan wel een nieuwe versie 
van Aperture.
Bedankt voor de reactie.

BarKlee

-- 
"Go, and never darken my towel again."
-- Groucho Marx (1890 - 1977) --
Contact: info AT barklee PUNT be
http://www.barklee.be

Johan W. Elzenga wrote:
> BarKlee <usenet@barklee.invalid> wrote:
> 
> 
>>ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die
>>Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten
>>of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het
>>aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
> 
> 
> Ik heb dezelfde configuratie. Aperture draait, maar nogal traag.
> Natuurlijk hangt het ook af van de soort bestanden die het moet
> verwerken. Ik heb een Canon EOS 1DsII, dat zijn zo'n beetje de zwaarste
> bestanden die je kunt bedenken. Het laden van zo'n bestand kost op de
> Powerbook zo'n 20 seconden. Ook als je de loep boven een thumbnail houdt
> duurt het dus zo lang. Eenmaal geladen gaat het wel wat vlotter, maar
> het is niet te vergelijken met mijn Quad G5.
> 
> 

Hallo Johan,

Is het voor jou het ideale programma om je foto's te selecteren en van 
tekst te voorzien? Kan dat trouwens met meerdere foto's te gelijk?
Ik heb nu een aardig aantal van die programma's geprobeerd, maar ik heb 
het gevoel dat geen van die programma's compleet zijn.
Aperture lijkt me een mooi programma, maar ik zal sowieso nog even 
moeten wachten, want ik zou er helaas ook een nieuwe computer bij moeten 
kopen ;-)

Gerrit

Gerrit de Heus <nep@nepadres.invalid> wrote:

> Is het voor jou het ideale programma om je foto's te selecteren en van
> tekst te voorzien? Kan dat trouwens met meerdere foto's te gelijk?
> Ik heb nu een aardig aantal van die programma's geprobeerd, maar ik heb
> het gevoel dat geen van die programma's compleet zijn.
> Aperture lijkt me een mooi programma, maar ik zal sowieso nog even 
> moeten wachten, want ik zou er helaas ook een nieuwe computer bij moeten
> kopen ;-)

Als je bedoelt met 'van tekst te voorzien' het toevoegen van
trefwoorden, dan is het inderdaad een heel goed programma. Je kunt dat
erg snel doen, en ook meerdere foto's tegelijk. E�n van de mogelijkheden
is om meteen bij het importeren een aantal dingen mee te geven. Dat doe
ik bijvoorbeeld met dingen als het copyright-veld.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

Johan W. Elzenga wrote:
> Gerrit de Heus <nep@nepadres.invalid> wrote:
> 
> 
>>Is het voor jou het ideale programma om je foto's te selecteren en van
>>tekst te voorzien? Kan dat trouwens met meerdere foto's te gelijk?
>>Ik heb nu een aardig aantal van die programma's geprobeerd, maar ik heb
>>het gevoel dat geen van die programma's compleet zijn.
>>Aperture lijkt me een mooi programma, maar ik zal sowieso nog even 
>>moeten wachten, want ik zou er helaas ook een nieuwe computer bij moeten
>>kopen ;-)
> 
> 
> Als je bedoelt met 'van tekst te voorzien' het toevoegen van
> trefwoorden, dan is het inderdaad een heel goed programma. Je kunt dat
> erg snel doen, en ook meerdere foto's tegelijk. E�n van de mogelijkheden
> is om meteen bij het importeren een aantal dingen mee te geven. Dat doe
> ik bijvoorbeeld met dingen als het copyright-veld.
> 
> 

Ik bedoel de standaard IPTC-velden, ik gebruik daar nu Fotostation voor, 
werkt goed, maar verder vind ik Fotostation niet geweldig, vandaar dat 
ik nog steeds opzoek ben naar een programma dat "alles" kan en snel.

BarKlee plakte het volgende aan elkaar op 26-02-2006 02:17:
> Johan W. Elzenga plakte het volgende aan elkaar op 25-02-2006 20:47:
>> BarKlee <usenet@barklee.invalid> wrote:
>>
>>> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die
>>> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten
>>> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het
>>> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
>> Ik heb dezelfde configuratie. Aperture draait, maar nogal traag.
>> Natuurlijk hangt het ook af van de soort bestanden die het moet
>> verwerken. Ik heb een Canon EOS 1DsII, dat zijn zo'n beetje de zwaarste
>> bestanden die je kunt bedenken. Het laden van zo'n bestand kost op de
>> Powerbook zo'n 20 seconden. Ook als je de loep boven een thumbnail houdt
>> duurt het dus zo lang. Eenmaal geladen gaat het wel wat vlotter, maar
>> het is niet te vergelijken met mijn Quad G5.
>>
> 
> De Nikon NEF bestanden waar ik mee werk zijn inderdaad wat magerder neem 
> ik aan.
> Ik denk er over na om te wachten tot ik een steviger PowerMac systeem 
> (met Intel inside) heb, misschien is er tegen dan wel een nieuwe versie 
> van Aperture.
> Bedankt voor de reactie.
> 
> BarKlee
> 

Wel, toeval wil dat er vandaag nieuws is rond Aperture. Met update 1.1 
zou er een belangrijke verbetering komen rond de performance op o.a. PB 
G4's. Voorzien voor maart.
Goed nieuws dus.
http://www.macworld.com/news/2006/02/26/aperture/index.php?lsrc=mwrss

BarKlee

-- 
"Go, and never darken my towel again."
-- Groucho Marx (1890 - 1977) --
Contact: info AT barklee PUNT be
http://www.barklee.be

BarKlee schreef:

> Wel, toeval wil dat er vandaag nieuws is rond Aperture. Met update 1.1 
> zou er een belangrijke verbetering komen rond de performance op o.a. PB 
> G4's. Voorzien voor maart.
> Goed nieuws dus.
> http://www.macworld.com/news/2006/02/26/aperture/index.php?lsrc=mwrss

Top :-D

-- 
Mvg, Biagio
Reeds 2 maanden na de amputatie van zijn been stak de man op eigen 
houtje de straat over.

Johan W. Elzenga schreef:

> E�n van de mogelijkheden is om meteen bij het importeren een aantal dingen mee te geven. 

Het spijtige is dat de foto's zelf niet hernoemd worden maar de interne 
naam alleen... ik doe dit via een automatoractie _voor_ het importeren 
in Aperture zodat de foto's de naam krijgen die ik wil :-)

-- 
Mvg, Biagio
Reeds 2 maanden na de amputatie van zijn been stak de man op eigen 
houtje de straat over.

Gerrit de Heus <nep@nepadres.invalid> wrote:

> > Als je bedoelt met 'van tekst te voorzien' het toevoegen van
> > trefwoorden, dan is het inderdaad een heel goed programma. Je kunt dat
> > erg snel doen, en ook meerdere foto's tegelijk. E�n van de mogelijkheden
> > is om meteen bij het importeren een aantal dingen mee te geven. Dat doe
> > ik bijvoorbeeld met dingen als het copyright-veld.
> > 
> 
> Ik bedoel de standaard IPTC-velden, ik gebruik daar nu Fotostation voor,
> werkt goed, maar verder vind ik Fotostation niet geweldig, vandaar dat
> ik nog steeds opzoek ben naar een programma dat "alles" kan en snel.

Daar doel ik dus ook op als ik het over het copyright veld heb. Het
antwoord is dus dat je inderdaad allerlei IPTC velden in batch kunt
invoeren, desgewenst meteen al op het moment dat de beelden geimporteerd
worden.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

�iagio� <private@usenet4all.org> wrote:

> Johan W. Elzenga schreef:
> 
> > E�n van de mogelijkheden is om meteen bij het importeren een aantal
> > dingen mee te geven.
> 
> Het spijtige is dat de foto's zelf niet hernoemd worden maar de interne
> naam alleen... ik doe dit via een automatoractie _voor_ het importeren
> in Aperture zodat de foto's de naam krijgen die ik wil :-)

Zo doe ik het ook. Mijn bestanden hebben een naam met de datum van de
opname erin, zodat ik met twee bodies kan werken en dan toch alles
chronologisch heb. Ik gebruik 'EXIF Renamer' hiervoor, en daarna pas
importeer ik de bestanden in Aperture.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

BarKlee <usenet@barklee.invalid> wrote:

> Wel, toeval wil dat er vandaag nieuws is rond Aperture. Met update 1.1
> zou er een belangrijke verbetering komen rond de performance op o.a. PB
> G4's. Voorzien voor maart.
> Goed nieuws dus.
> http://www.macworld.com/news/2006/02/26/aperture/index.php?lsrc=mwrss

Ik ben nu in Amerika op de beurs waar Apple versie 1.1 laat zien. De
nieuwe mogelijkheden zien er goed uit, met name de verbeterde conversie.
Of de snelheid nu acceptabel is op een PB G4 kan ik nog niet zeggen,
want daar demonstreren ze niet mee.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

Johan W. Elzenga schreef:

>> Het spijtige is dat de foto's zelf niet hernoemd worden maar de interne
>> naam alleen... ik doe dit via een automatoractie _voor_ het importeren
>> in Aperture zodat de foto's de naam krijgen die ik wil :-)
> 
> Zo doe ik het ook. Mijn bestanden hebben een naam met de datum van de
> opname erin, zodat ik met twee bodies kan werken en dan toch alles
> chronologisch heb. Ik gebruik 'EXIF Renamer' hiervoor, en daarna pas
> importeer ik de bestanden in Aperture.

Ik heb mijn renamer van 
<http://www.automatorworld.com/archives/batch-rename/> je kan het als 
script of als apps gebruiken. :-)

-- 
Mvg, Biagio
Reeds 2 maanden na de amputatie van zijn been stak de man op eigen 
houtje de straat over.

In article <1hbfi20.iolh5j13bj1ziN%nomail@please.invalid>,
 nomail@please.invalid (Johan W. Elzenga) wrote:

> Mijn bestanden hebben een naam met de datum van de
> opname erin, zodat ik met twee bodies kan werken en dan toch alles
> chronologisch heb. 

Ik blijf me verbazen over mensen die per se de bestandsnaam willen 
gebruiken om chronologisch te kunnen sorteren...??? Daar is de datum 
voor bedoeld, lijkt mij. Die in de exif, of de "creation date" van het 
bestand. Digitale opnamen puilen werkelijk uit van de meta-data. Je kunt 
met net zo veel camera's werken als je zelf wilt. Bij mij werkt dat al 
jaren prima, zelfs een tamelijk primitieve database als iphoto sorteert 
automatisch de digitale kiekjes van mijn vrouw en mij door elkaar, 
chronologish, tot op de seconde nauwkeurig, zonder wat voor script dan 
ook.

Lourens

Lourens <smak@wanaspam.nl> wrote:

> > > Ik blijf me verbazen over mensen die per se de bestandsnaam willen
> > > gebruiken om chronologisch te kunnen sorteren...???
> > 
> > Waarom zou je je daarover  verbazen? Het kan juist ontzettend handig
> > zijn als je aan de bestandsnaam meteen kunt zien wanneer de foto 
> > genomend is.
> 
> uuuhhh... z

uuuhhh ....  wat je ziet is sterk afhankelijk in welke modus je een
folder opent. Overigens bewaren veel mensen maar ook archiveringsystemen
foto's (vergaand) op met daarbij een datum in de bestandsnaam.

Kijk naar bijv. iPhoto, folder per maand & maand.

Overigens is de datum die je bij een bestand in Finder ziet, de datum
waarop de foto op de HD is gezet. De werkelijke datum kan daar sterk van
afwijken.



-- 
Bart (voor authenticiteit zie de headers m.n. x-trace & User-agent)

Lourens <smak@wanaspam.nl> wrote:

> Het lijkt me hetzelfde om opnamen speciale volgnummers te gaan geven,
> zodat na het sorteren op nummer, de aap bij de aap staat en de zebra bij
> de zebra; het is gewoon niet handig.

Gelukkig maak ik zelf wel uit wat ik handig vind en wat ik niet handig
vind. Bestandsnamen met de datum erin vind ik handig en daarom gebruik
ik dat.


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

In article <1hbml12.6203z6mhylpcN%bart@versatel.nl>,
 bart@versatel.nl (Bart) wrote:

> Overigens is de datum die je bij een bestand in Finder ziet, de datum
> waarop de foto op de HD is gezet. De werkelijke datum kan daar sterk van
> afwijken.

Je zou hier inderdaad problemen mee kunnen krijgen, bijvoorbeeld met RAW 
bestanden waar je pas een week later JPGs van maakt, deze JPGs hebben 
dan de verkeerde (finder)datum. De datum in de EXIF blijft natuurlijk 
wel correct.

Lourens

Bram <bram@geenmaildanku.invalid> wrote:

> On 2006-03-03 20:20:40 +0100, Lourens <smak@wanaspam.nl> said:
> 
> > Zoals ik al zei, (foto)bestanden puilen uit van de meta-data. Waarom
> > die data niet gewoon in je voordeel gebruiken? Daar is het voor bedacht
> > namelijk.
> 
> 
> En dat is namelijk precies wat ik doe: ik gebruik de EXIF-data van mijn
> foto's om geheel automatisch een voor mij logische benaming aan mijn 
> foto's te geven. De EXIF-data moet je in je voordeel gebruiken, daar is
> het voor bedacht namelijk. Zo simpel kan het leven zijn.

Precies. Het is zelfs een onderdeel van de NIDF norm (Nederlands
Instituut voor Digitale Fotografie) om in de bestandsnaam de datum op te
nemen. Niet dringend voorgeschreven, wel aanbevolen. Dit zegt het NIDF
erover:

"De bestandsnaam, niet dwingend voorgeschreven, maar aanbevolen volgens
een vast stramien. Bestandsnamen worden bij voorkeur opgebouwd uit vier
initialen van de fotograaf, de opnamedatum in de volgorde jjjjmmdd, een
streepje, een vier-cijferig volgnummer en de bestandsextensie.
Bijvoorbeeld: NIDF20051024-1234.jpg".

http://www.pf-kunstbeeld.nl/NIDF/NIDFnorm3.pdf


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl

BarKlee wrote:
> Hallo,
> 
> ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die 
> Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten 
> of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het 
> aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.

Kijk ook eens naar Adobe Lightroom, ziet er erg veelbelovend uit (is nog 
in beta, maar wel al prima te gebruiken, op een aantal ontbrekende 
features na) en vergt veel minder van je computer. Ik vind het 
persoonlijk nogal asociaal van Apple dat ik het programma niet kan 
gebruiken op mijn 1 jaar oude iMac. Met hacks schijnt het wel te kunnen, 
maar daar zit ik niet echt op te wachten. En om nu een nieuwe Mac te 
gaan kopen om een Apple-programma te kunnen draaien gaat me wat ver. De 
RAW-conversie van Lightroom schijnt ook mooier (al is dat subjectief) te 
zijn dan die van Aperture.

-- 
Remco

Remco Muntz <rmuntz@nospamgmx.net> wrote:

> BarKlee wrote:
> > Hallo,
> > 
> > ik heb hier een PB 1,67 PPC met 1GB geheugen. Zijn er mensen hier die
> > Aperture hebben draaien op een zelfde configuratie? Ik zou willen weten
> > of het een beetje vlot draait. Volgens de aperture-checker kan ie het
> > aan maar dat zegt natuurlijk niets over hoe vlot het draait.
> 
> Kijk ook eens naar Adobe Lightroom, ziet er erg veelbelovend uit (is nog
> in beta, maar wel al prima te gebruiken, op een aantal ontbrekende 
> features na) en vergt veel minder van je computer. Ik vind het 
> persoonlijk nogal asociaal van Apple dat ik het programma niet kan 
> gebruiken op mijn 1 jaar oude iMac. Met hacks schijnt het wel te kunnen,
> maar daar zit ik niet echt op te wachten. En om nu een nieuwe Mac te 
> gaan kopen om een Apple-programma te kunnen draaien gaat me wat ver. De
> RAW-conversie van Lightroom schijnt ook mooier (al is dat subjectief) te
> zijn dan die van Aperture.

Aperture 1.1 komt binnenkort uit (deze maand nog), met een sterk
verbeterde RAW conversie. Het programma is ook sneller geworden. Of dat
ook betekent dat het op meer Macs draait, weet ik niet, maar ik denk van
niet. 


-- 
Johan W. Elzenga           johan<<at>>johanfoto.nl
Editor / Photographer      http://www.johanfoto.nl