🚀 go-pugleaf

jafar@jafshome.gv.kotnet.org (Bart Vanhauwaert) wrote:

> Het onderste uit de kan != (altijd) het beste.

Welwel... :-) Da's weer iets nieuw... Het meeste uit de mogelijkheden van een
systeem halen is dus niet altijd het beste volgens jouw ?? Jij werkt blijkbaar
bij Microsoft...

> How? Ik wil het een mens nog wel eens zien om efficiente code te schrijven
> voor multi parallelle processor RISC processoren met x100 registers. Ik denk
> dat in zo'n geval de mens een heel slechte compiler is. 

Een mens doet er misschien een factor 100 langer over om het te doen, maar naast
het efficient verdelen en groeperen van registers, is er nog geen enkele
compiler die zo specifiek kan optimaliseren dat een routine niet kleiner en niet
sneller meer kan werken.

> Niet mee eens dus. Zie hierboven. Dat een mens het beter doet dan gcc of zo
> op een x86 of een 68xxxx, mee eens. Maar dat zijn tenslotte chips van het
> verleden niet waar?

Waarom denk je dat het zo lang geduurd heeft eer op de Mac de PowerPC versie van
hun OS uitkwam ?? Niet omdat het zo lang duurde om een PPC versie te maken, nee,
maar omdat ze problemen hadden met hun compilers om CORRECTE PPC code te
maken... Iets wat vandaag de dag nog steeds niet 100% onder controle is. Apple
heeft al hopen tijd moeten steken in het manueel debuggen en patchen van de
compiler versie van het systeem, voor het bruikbaar was als release...


     \|/
     @ @      Kris 'Droopy' Clynhens
--ooo(_)ooo----------------------------