🚀 go-pugleaf

Hi Raymond,

vrijdag augustus 30 1996 11:40, Raymond Nijssen wrote to All:

 >> Als je ziet naar een steeds groter wordende groep gebruikers die
 >> bijvoorbeeld Windows 95 draait. De Pentium heeft een sterk verbeterd
 >> interrupt-beheer (VRE of weet ik veel hoe 't precies heet) die er
 >> voor zorgt dat Windows 95 op een Pentium veel stabieler draait dan
 >> op een 486 met dezelfde randapparatuur. Ik weet niet of die 6x86 dat
 >> ook heeft, doch als de processor als een 486 wordt herkend, zal
 >> Windows 95-setup de '486-versie' van zichzelf installeren, i.p.v. de
 >> Pentium-versie.

 RN> Dat heeft met VRE niets te maken:  VRE heeft te maken met de
 RN> voedingsspanning van de processor.

Daar heb je gelijk in.. Goed, ik schreef ook al 'of weet ik veel hoe 't precies
heet'.. Feit is dat het beestje bestaat EN een naam heeft.. geen zin om op te
zoeken, je snapt wat ik bedoel ;-)

 RN> Dat `verbeterde interruptbeheer' ten opzichte van de 486 is een
 RN> futiele hack. Overigens is *elke* verandering aan het kreupele
 RN> interruptmanagement van de 486 een verbetering.  Aangezien dat van de
 RN> 686 niet direct is afgeleid van dat van de 486 moet ook dat wel een
 RN> verbetering zijn.

jawel, maar vergeet niet dat Windows 95 daar niet 'aware' van is.. Die ziet
immers 'maar' een 486 en gebruikt dan ook interruptmanagement toegesplitst op
de 486.

 RN> Voor zover Intel beweert dat W95 daardoor stabieler (ze kunnen
 RN> hooguit
 RN> minder instabiel bedoelen) draait op hun chip:  het is mij niet bekend
 RN> of daarvan in de praktijk ooit iets gemerkt is.

Zet maar eens een 486DXiv/100 naast een Pentium 90 of 100 en verder dezelfde
omstandigheden (bv. Intel Ninja en Intel ZaPPa/Endeavour - mobo als verder
enige verschil). Nu zul je merken dat als je de PC zwaarder gaat belasten, de
486-PC eerder GPF's geeft.. Dat is niet subjectief ! Probeer maar eens uit !

 >> Natuurlijk kun je hierbij opmerken dat 'Windows 95 geen goed OS is'
 >> maar het is inmiddels wel 40 miljoen keer over de toonbank gegaan.
 >> Je kunt er als producent niet omheen (+ groeiend marktaandeel en
 >> toekomstperspectief (Windows NT)) en dan schept ieder aanbod zijn
 >> eigen vraag.

 RN> Wat heeft het OS nou toch met de CPU te maken?  Dit raakt werkelijk
 RN> kant noch wal.

Jawel, zoals ik al schreef: Als een dergelijke 'goed-verkopend, goed-in -de
markt liggend OS' niet alle mogelijkheden van een processor gebruikt, dan is
dat een 'waste-of-power' en dus een waste-of-money (betaal je daarom ook minder
voor een Cyrix?!).. En Win95 gebruikt niet alle mogelijkheden van de Cyrix
(helaas)..

 >> je bent mooi in de aap gelogeerd als net jouw Rabobank-telebankier
 >> programma niet draait (ligt aan de cache van de 6x86 naar-ik-meen).

 RN> Nee, het is een fout in de software.

maakt niet uit aan wie het ligt als je ineens niet meer kunt telebankieren.
Feit is dat het proggie goed draait op een 386,486,Pentium en niet op een 6x86.
Het zal volgens jou aan de software liggen, maar je bent wel mooi in de aap
gelogeerd !

 RN> Inderdaad in de vermogensdissipatie van de 686 bij dezelfde frequentie
 RN> hoger. Sommige moederborden kunnen daar problemen mee hebben, en ook
 RN> de koeling luistert wat nauwer.

 RN> Echter de meeste verhalen hierover verwarren peak-power en
 RN> typical-power.  Dat is een grote fout.

beide zijn hoger bij een Cyrix/IBM t.o.v. een iNTEL..

 RN> In moderne systemen zit een moederbord en voeding waar direct 3.3
 RN> volt
 RN> uit komt, zodat het grootste probleem, namelijk het wegstoken van een
 RN> paar ampere extra over 5.0-3.3 volt in de spanningsregelaar op het
 RN> bord komt te vervallen.

zal best.. maar de bewering van mij klopt wel ;-)

 >>  RN> ^
 >>  RN>
 >>  RN> new extra digit!
 >>
 >> interesseert hier echt niemand een f*ck !

 RN> Het is ook niet aan jou gericht.  Of dacht je dat men in het
 RN> buitenland van de omnummer actie weet?

Mits ze vaak bellen, wel ja.. daarnaast: dit is een NL-newsgroup, dus n.v.t. in
het buitenland, wel ? en wie zou je nu allemaal willen bellen ?

Groetjes,
Jos Elzinga

--
|Fidonet:  Jos Elzinga 2:500/132.6797
|Internet: Jos.Elzinga@p6797.f132.n500.z2.fidonet.org
|
| Standard disclaimer: The views of this user are strictly her/his own.