🚀 go-pugleaf

>> Nee, maar je vergelijkt twee systemen ook niet door de ene allemaal
>> begrensingen te geven en aan de andere niet.
>
>Ik verduidelijk: uit mijn persoonlijke ondervinding is gebleken dat het
>gebruik van de GUI-versie van bepaalde UNIX-tools minder
>features/mogelijkheden hebben, dan de niet-grafische CLI-variant. Om
>flames te vermijden wil ik er graag bij vermelden dat deze redenering
>uiteraard niet opgaat voor alle tools/platformen, want zo heeft bv. de
>xcopy in een DOS-box onder '95 meer opties dan de die onder DOS 7.0.

Dat is een teken dat X meer bedoeld is voor de doorsnee end-user lijkt me.

>> >('95 is niet geschreven om continu te werken met een CLI,
>> >UNIX is niet geschreven om continu onder de GUI te werken)
>>
>> Is nu de conclusie nu dat UNIX en Windows helemaal niet met elkaar te
>> vergelijken zijn?
>
>Volgens mij zijn ze niet te vergelijken, omdat beide OS'en op een andere
>doelgroep mikken: resp. de high-end professional t.o.v. doorsnee
>end-user.
>(just my opinion!)


Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar de high-end pro kan voor de doorsnee
end-user een systeem op maat maken. Dat is ook het hele idee achter X
volgens mij. Geen onnodige knoppen in je scherm. Elk bedrijf en functie
hebben andere belangen. Als je een goed Intranet opzet moet je dat overal in
terug kunnen vinden. Bij Bill is het net anders om, elk bedrijf moet de
structuur van zijn Intranet hebben.