🚀 go-pugleaf

"Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht 
news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is 
> kan er geen God bestaan.

gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de vrijheid 
van ) Gods liefde en daar op terugvallen
dat heb je binnen complete vrijheid niet
Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need ?
vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik ze 
niet meer tegen tenminste.

> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.

hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek 
kijken.

 > Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik 
die
> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is 
> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is. 
> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit volgens 
> Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg niet 
> vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.

waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?

groeten

dolphin 

"dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht 
news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>
>
> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht 
> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is 
>> kan er geen God bestaan.
>
> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
> dat heb je binnen complete vrijheid niet
> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need ?
> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik 
> ze niet meer tegen tenminste.
>
>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek 
> kijken.
>
> > Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik
> die
>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is 
>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is. 
>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit 
>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg 
>> niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>
> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?


Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom? 

On 21 sep, 23:40, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in berichtnews:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>
> > Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is
> > kan er geen God bestaan.
>
> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de vrijheid
> van ) Gods liefde en daar op terugvallen

stockholmsyndroom

> dat heb je binnen complete vrijheid niet

"Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht 
news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>
> "dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht 
> news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>>
>>
>> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht 
>> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is 
>>> kan er geen God bestaan.
>>
>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need ?
>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik 
>> ze niet meer tegen tenminste.
>>
>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>>
>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek 
>> kijken.
>>
>> > Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik
>> die
>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is 
>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is. 
>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit 
>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus 
>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>>
>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>
>
> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?

mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je 
binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en ook 
daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)

volledige vrijheid is onzin

groeten

dolphin
 

"joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht 
news:ae41a536-7e2e-45d0-9d05-40894ac06646@u15g2000yqk.googlegroups.com...
> On 21 sep, 23:40, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
>> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in 
>> berichtnews:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>
>> > Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij 
>> > is
>> > kan er geen God bestaan.
>>
>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
>> vrijheid
>> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>
> stockholmsyndroom

ten eerste is het : stockholm syndroom en ten tweede moet je na een cursus 
psychologie nog niet denken dat je al een juiste diagnose kan stellen
wat jij doet is het gewoon simple invullen van wat jij graag wilt zien , een 
veel geziene kwaal momenteel , met alle ellende van dien.

men wil zo graag geleerd lijken he :)

groeten

dolphin 

On 22 sep, 00:02, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in berichtnews:ae41a536-7e2e-45d0-9d05-40894ac06646@u15g2000yqk.googlegroups.com...
>
> > On 21 sep, 23:40, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> >> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in
> >> berichtnews:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>
> >> > Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij
> >> > is
> >> > kan er geen God bestaan.
>
> >> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
> >> vrijheid
> >> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>
> > stockholmsyndroom
>
> ten eerste is het : stockholm syndroom <knip>
> men wil zo graag geleerd lijken he :)
>
u zegt het

"dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht 
news:j5dmlj$fnl$1@nl-news.euro.net...
>
>
> "Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht 
> news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht 
>> news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>>>
>>>
>>> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht 
>>> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij 
>>>> is kan er geen God bestaan.
>>>
>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
>>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need 
>>> ?
>>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik 
>>> ze niet meer tegen tenminste.
>>>
>>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>>>
>>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek 
>>> kijken.
>>>
>>> > Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe 
>>> > ik
>>> die
>>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is 
>>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is. 
>>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit 
>>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus 
>>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God 
>>>> bestaan.
>>>
>>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>>
>>
>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>
> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je 
> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en 
> ook daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)


Dit is zo blasfemisch als het maar kan. Natuurlijk, onwetendheid kan 
gelukzalig werken, maar waarom heeft de Heer ons dan een onderzoekend 
verstand gegeven? 'Zalig zijn de onwetenden', zegt men, maar het bewustzijn 
is nou juist wat ons van de dieren scheidt, de Grootste Gift van de Heer aan 
de mens, en jij wil die belangrijkste aller giften gewoon negeren?

Foei. Dat wordt biechten; je moet je reinigen van je blasfemische gedachten. 
Wmb door tucht. 

"joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht 
news:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>> >> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>> >> vrijheid
>> >> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>
>> > stockholmsyndroom
>>
>> ten eerste is het : stockholm syndroom <knip>
>> men wil zo graag geleerd lijken he :)
>>
> u zegt het

als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse 
trompet uit lopen hangen

bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen gehouden en 
gaat men vervolgens een relatie cre�ren met de gijzelaar.
Bij God ligt dat even heel anders , hier worden we op aarde vrijgelaten , en 
mag je kiezen of je in de toekomst bij God wilt blijven of niet.

dus je opmerking slaat als een tang op een varken

groeten

dolphin 

On 22 sep, 01:09, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in berichtnews:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>
> >> >> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
> >> >> vrijheid
> >> >> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>
> >> > stockholmsyndroom
>
> >> ten eerste is het : stockholm syndroom <knip>
> >> men wil zo graag geleerd lijken he :)
>
> > u zegt het
>
> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
> trompet uit lopen hangen

nou vooruit: http://woordenlijst.org/zoek/?q=stockholmsyndroom&w=w

"joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht 
news:48f26b31-ab4d-41a8-b867-1e5f5e6932c3@z5g2000yqf.googlegroups.com...
> On 22 sep, 01:09, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
>> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in 
>> berichtnews:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>> >> >> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>> >> >> vrijheid
>> >> >> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>
>> >> > stockholmsyndroom
>>
>> >> ten eerste is het : stockholm syndroom <knip>
>> >> men wil zo graag geleerd lijken he :)
>>
>> > u zegt het
>>
>> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
>> trompet uit lopen hangen
>
> nou vooruit: http://woordenlijst.org/zoek/?q=stockholmsyndroom&w=w


ehh , inhoudelijk ?

dolphin
 

Op Wed, 21 Sep 2011 23:49:05 +0200, Orac schreef:

>> > Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe
>> > ik
>> die
>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij
>>> is. Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God
>>> bestaan.
>>
>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>  
> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?

Daarmee heb je wel een armzalige definitie van vrijheid. Als vrijheid het 
omgekeerde van gevangenschap is is het effectief vrij leven zonder 
beperking. Er zijn volop beperkingen die de meeste mensen (en zeker 
gelovigen) gevangen zetten in gezin, maatschappij, kerk enz.

En zo maak je van elke gelovige (en de meeste andere mensen) onvrije 
mensen. De enige vrije mensen zijn dan nog niet eens mensen die men 
eigenlijk zou willen zijn, een psychopathische pedofiel in vrijheid of 
zoiets.
Die vrijheid nastreven is dan zelfs een misdaad tegen de mensheid.

Het is trouwens al een andere dan Sartre hanteert.Of juister, geen van de 
2 vrijheden die hij kende nl de essentiële waar hij de mens vrij 
verklaart en de existentiële waar hij de mens onvrij in ziet. Verder 
uitgewerkt voert dat tot communisme waar het collectief vrij word gehoopt 
te zijn en de mens daar aan onderhorig is. De rede erachter is dat de 
mens in sociaal verband steeds de vrijheid van de anderen aantast en 
omgekeerd. Zo kan men enkel existentiële vrijheid bereiken door ofwel 
egocentrisch en asociaal te zijn of communistisch sociaal (breder dan het 
politieke communisme ook een Kerk instituten zijn dat dikwijls).

Merk op dat hier geen gevangenis of ander buitenmenselijke beperking is, 
de (on)vrijheid is enkel de veroordeling van de sociale groep of de mens 
die de sociale groep (als een sociopaat) veroordeeld. 

Sartre is trouwens zelf het beste bewijs dat zijn rede niet klopt. In de 
meest onvrije situatie nl een nazi regime was hij het meest productief.
Als men dat veralgemeend is vrijheid het meest onwenselijke voor de mens.
Ook later werd zijn existentialisme onhoudbaar toen het communisme zijn 
hoogtepunt bereikte en hij zelf er afstand van nam.

Je zit dus wel met een behoorlijk probleem als je je geloof wilt 
ondersteunen met een achterhaalde filosofie.

groetjes,
 Emmanuel

Op Wed, 21 Sep 2011 23:58:09 +0200, dolphin schreef:

>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
> 
> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?

Niet volgens zijn definitie van vrijheid. 
De wereld is dan een gevangenis en de mens steeds onvrij omdat hij niet 
buiten die gevangenis kan. Praktisch zelfs nog meer onvrij want zelfs in 
die gevangenis is men beperkt tot cellen als landen en nog engere 
plaatsen. Het is geen goede definitie want het maakt het begrip vrijheid 
betekenisloos.

> volledige vrijheid is onzin
Dan moet je wel eerst definiëren wat vrijheid is.
De gevangenis-vrijheid is onzinnig of alleen denkbaar bij 
bovennatuurlijke wezens als goden en dan nog.
Trouwens in strijd met de Bijbel waar extreem over een vrijheid in 
gevangenschap, slavernij en zelfs in een graf wordt gesproken.

groetjes,
 Emmanuel

Op Thu, 22 Sep 2011 01:09:02 +0200, dolphin schreef:

> bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen
> gehouden en gaat men vervolgens een relatie creëren met de gijzelaar.
> Bij God ligt dat even heel anders , hier worden we op aarde vrijgelaten
> , en mag je kiezen of je in de toekomst bij God wilt blijven of niet.

Je gebruikt hier een begrip vrij die niet strookt met je definitie van 
anti-gevangenschap.
Als we op aarde worden gezet zitten we in een gevangenis en zijn dus 
automatisch niet vrij volgens de geposte definitie.
Je bedoeld hier dus duidelijk iets anders. 

Dus terug naar start en eerst definiëren wat vrijheid/vrij zijn nu echt 
zou zijn.

> dus je opmerking slaat als een tang op een varken

Arm varken, ben je nog dierenbeul ook. 
En eigenlijk nog erger dat varken is zich heel goed bewust dat hij geen 
mens is al kan het zich vergissen.

groetjes,
 Emmanuel

On 22 sep, 03:05, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in berichtnews:48f26b31-ab4d-41a8-b867-1e5f5e6932c3@z5g2000yqf.googlegroups.com...
>
>
>
>
>
> > On 22 sep, 01:09, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> >> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in
> >> berichtnews:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>
> >> >> >> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
> >> >> >> vrijheid
> >> >> >> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>
> >> >> > stockholmsyndroom
>
> >> >> ten eerste is het : stockholm syndroom <knip>
> >> >> men wil zo graag geleerd lijken he :)
>
> >> > u zegt het
>
> >> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
> >> trompet uit lopen hangen
>
> > nou vooruit:http://woordenlijst.org/zoek/?q=stockholmsyndroom&w=w
>
> ehh , inhoudelijk ?
>
ik begon er niet over...

Even samenvatten hoor:

>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn...

>>> gelukkig maar...

>> stockholmsyndroom

> bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen gehouden en
> gaat men vervolgens een relatie creëren met de gijzelaar...

Jouw omschrijving. Die eigen wil frommel je er even bij. De essentie
is de onvrijheid, die je toejuicht.

Uit The Encyclopedia of Trauma and Traumatic Stress Disorders (Ronald
Manual Doctor,Frank N. Shiromoto), http://tinyurl.com/3huz6ls:

"After the hostages were released, they reported no ill feelings
toward the convict and his accomplice who arrived later..."
...verdomd, het zou voor hetzelfde geld nazarethsyndroom kunnen heten

"The common demoninators (...) appear to be several key factors,
including a fear that the abuser will harm them...
...check

"the presence of small acts of kindness by the abuser to the victim...
...check

"physical isolation of the victim from other people and perspectives
than that of the abuser...
...check, met een beetje goede wil: "Gij zult geen andere goden voor
Mijn aangezicht hebben"

"and the inability or the belief of the inability to escape the
situation.
...check

Puike diagnose, al zeg ik het zelf.

On 22 sep, 07:41, Emmanuel Paulus <epau...@antwerpen.be> wrote:
> Op Wed, 21 Sep 2011 23:58:09 +0200, dolphin schreef:
>
> >> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>
> > mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
> > binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
>
> Niet volgens zijn definitie van vrijheid.
> De wereld is dan een gevangenis en de mens steeds onvrij omdat hij niet
> buiten die gevangenis kan. Praktisch zelfs nog meer onvrij want zelfs in
> die gevangenis is men beperkt tot cellen als landen en nog engere
> plaatsen. Het is geen goede definitie want het maakt het begrip vrijheid
> betekenisloos.
>
> > volledige vrijheid is onzin
>
> Dan moet je wel eerst definiëren wat vrijheid is.
> De gevangenis-vrijheid is onzinnig of alleen denkbaar bij
> bovennatuurlijke wezens als goden en dan nog.
> Trouwens in strijd met de Bijbel waar extreem over een vrijheid in
> gevangenschap, slavernij en zelfs in een graf wordt gesproken.
>
> groetjes,
>  Emmanuel


Zonder een eenduidige definitie/omschrijving van de gebruikte
begrippen 'vrijheid' en 'God' is een discussie/dialoog inderdaad
oeverloos.

Een omschrijving van God moet een ander maar proberen, als ie daar wat
in ziet. Zelf ben ik niet geneigd het bestaan van 'God' in enigerlei
vorm uit te sluiten, maar heb ik geen mogelijkheden daar eenduidiuge
uitspraken over te doen.

Een omschrijving/definitie van het begrip vrijheid zal m.i. rekening
moeten houden met de resultaten van modern neurologisch onderzoek.
Daarnaast lijkt Vrijheid zonder Wil me een loos begrip.
De begrippen essentiële en existentiële vrijheid doorgrond ik niet
echt, maar ik denk dat het volgende wel in de buurt komt, al leidt het
m.i. niet not communisme.

Wat een mens wil lijkt me samen te vatten als het nastreven van een
optimale bevrediging van diverse behoeften - biologische, sociale,
culturele en spirituele behoeften. Die optimale realisatie lijkt me
samen te vallen met het realiseren van levenskwaliteit bekeken op een
leven.

Met en zonder neurologisch onderzoek lijkt de positie dat je je jezelf
schept op zijn best maar zeer ten dele zinnig. Ik kan er niet voor
kiezen geen honger of dorst te hebben als ik niet eet of drink en de
ademhaling lijkt nog dwingender. De enige manier om daaraan te
ontsnappen is de dood en ik zie dat niet als vrijheid, al kan iemand
voor de dood kiezen en valt er te discussiëren of iemand daar vrij in
moet/mag zijn, in de zin dat anderen je dood mogen verhinderen/
veroordelen.

Verder lijkt het me dat er onderscheid gemaakt dient te worden tussen
innerlijke en uiterlijke vrijheid, waarbij met uiterlijke vrijheid
bedoeld wordt dat je niet door anderen of uiterlijke omstandigheden
weerhouden wordt van keuzes.
Innerlijke vrijheid houdt dan in dat je niet de slaaf bent van je
eigen behoeften in de zin dat je daarmee je eigen levenskwaliteit
bekeken op een leven tekort doet.

Jeroen

Boskaap wrote:
> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is 
> kan
> er geen God bestaan.
>
> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik 
> die
> twee met elkaar kan verzoenen.  Misschien als volgt, "de mens is 
> veroordeeld
> om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.  Een
> veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit volgens
> Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg niet 
> vrij.
> En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>
> Groetjes,

Natuurlijk zijn we niet vrij, we zijn gebonden aan natuurwetten
en ons dagelijks onderhoud. Dan ben je dus niet vrij. We hebben
vrije keuze, maar hoe vrij is die als anderen je omgeving kunnen bepalen.
Gedachten zijn vrij, nog wel, maar ook daar zijn ze hard aan bezig. 

dolphin wrote:
> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht
> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is
>> kan er geen God bestaan.
>
> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
> vrijheid
> van ) Gods liefde en daar op terugvallen

ja en daarom wordne de zonden van de vader en weet ik veel hoeveel 
generaties
op jouw donder geworpen, hoezo vrij, hoezo liefde?

> dat heb je binnen complete vrijheid niet
> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need ?

Vrijheid.

> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik 
> ze
> niet meer tegen tenminste.

Dat denk jij.

>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
> kijken.

Ook hier zijn we niet vrij.

>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik 
>> die
>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.
>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit 
>> volgens
>> Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg niet
>> vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>
> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>
> groeten
>
> dolphin 

dolphin wrote:
> "Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht
> news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>> "dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht
>> news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>>>
>>>
>>> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht
>>> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij 
>>>> is
>>>> kan er geen God bestaan.
>>>
>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need 
>>> ?
>>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik
>>> ze niet meer tegen tenminste.
>>>
>>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>>>
>>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
>>> kijken.
>>>
>>>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik 
>>>> die
>>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
>>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.
>>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
>>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
>>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God 
>>>> bestaan.
>>>
>>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>>
>>
>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>
> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en 
> ook
> daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>
> volledige vrijheid is onzin

Nee hoor, ik heb hem aangevraagd bij die God van je, trouwens nogsteeds
niets teruggehoord van hem/haar/het. Ik ga er namelijk vanuit dat het 
mogelijk
moet zijn om een opt out te krijgen. Wat bedoel ik hiermee, ontschepping.
En wat bedoel ik met ontschepping,
my salvation is liberation from the Creator and it's creation.
Oftewel bevrijding van de schepper en zijn schepping, ik heb er tenslotte 
niet
om gevraagd. Dus bid je dan om ontschept te worden, dus nooit bestaan te 
hebben.
past die God maar lekker zijn scheppingsplan boek aan, en schrijft mij 
eruit. Of liever
gumt mij eruit.
Aangezien dat niet gebeurd is, je leest mijn stukje, betekent dat God niet 
bestaat
of dat het hem gewoon geen ruk kan schelen. Bij het laatste wordt God dus 
mijn
aardsvijand en zal mijn streven zijn de vernietiging van dit stuk afval.
Ik hoop dat ik even duidelijk ben geweest hoe ik over die God van je denk.
Zo niet, zeg het me dan, dan zal ik het nog veel kleurrijker doen 

Orac wrote:
> "dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht
> news:j5dmlj$fnl$1@nl-news.euro.net...
>>
>>
>> "Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht
>> news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>>>
>>> "dolphin" <dolphin@euro.net> schreef in bericht
>>> news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>>>>
>>>>
>>>> "Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht
>>>> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij
>>>>> is kan er geen God bestaan.
>>>>
>>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>>>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need
>>>> ?
>>>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom 
>>>> ik
>>>> ze niet meer tegen tenminste.
>>>>
>>>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>>>>
>>>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
>>>> kijken.
>>>>
>>>>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe
>>>>> ik
>>>> die
>>>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
>>>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij 
>>>>> is.
>>>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
>>>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
>>>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God
>>>>> bestaan.
>>>>
>>>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>>>
>>>
>>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>>
>> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
>> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
>> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en
>> ook daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>
>
> Dit is zo blasfemisch als het maar kan. Natuurlijk, onwetendheid kan
> gelukzalig werken, maar waarom heeft de Heer ons dan een onderzoekend
> verstand gegeven? 'Zalig zijn de onwetenden', zegt men, maar het 
> bewustzijn
> is nou juist wat ons van de dieren scheidt, de Grootste Gift van de Heer 
> aan
> de mens, en jij wil die belangrijkste aller giften gewoon negeren?
>
> Foei. Dat wordt biechten; je moet je reinigen van je blasfemische 
> gedachten.
> Wmb door tucht.

Yep voor een wezen dat altijd maar door moet leven en altijd alles al weet 
en
almachtig is,. moet dit bestaan een soort hemel zijn. Alleen als je eirn zit 
is
dat echt anders, dat schijnt die oelewapper maar niet te bevatten. 

"Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> schreef in bericht 
news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is 
> kan er geen God bestaan.

Beperkt godsbeeld. 

On 22 sep, 12:49, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
> dolphin wrote:
> > "Orac" <bonderbi...@zoggi.nl> schreef in bericht
> >news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>
> >> "dolphin" <dolp...@euro.net> schreef in bericht
> >>news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>
> >>> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in bericht
> >>>news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
> >>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij
> >>>> is
> >>>> kan er geen God bestaan.
>
> >>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
> >>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
> >>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
> >>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need
> >>> ?
> >>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik
> >>> ze niet meer tegen tenminste.
>
> >>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> >>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
> >>> kijken.
>
> >>>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik
> >>>> die
> >>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
> >>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.
> >>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
> >>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
> >>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God
> >>>> bestaan.
>
> >>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>
> >> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>
> > mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
> > binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
> > maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en
> > ook
> > daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>
> > volledige vrijheid is onzin
>
> Nee hoor, ik heb hem aangevraagd bij die God van je, trouwens nogsteeds
> niets teruggehoord van hem/haar/het. Ik ga er namelijk vanuit dat het
> mogelijk
> moet zijn om een opt out te krijgen. Wat bedoel ik hiermee, ontschepping.
> En wat bedoel ik met ontschepping,
> my salvation is liberation from the Creator and it's creation.
> Oftewel bevrijding van de schepper en zijn schepping, ik heb er tenslotte
> niet
> om gevraagd. Dus bid je dan om ontschept te worden, dus nooit bestaan te
> hebben.
> past die God maar lekker zijn scheppingsplan boek aan, en schrijft mij
> eruit. Of liever
> gumt mij eruit.
> Aangezien dat niet gebeurd is, je leest mijn stukje, betekent dat God niet
> bestaat
> of dat het hem gewoon geen ruk kan schelen.

nee, de schepping is een soort facebook
je kunt je account niet opheffen
je hebt een turks paspoort

joh wrote:
> On 22 sep, 12:49, "Brave Burger" <b...@veburg.er> wrote:
>> dolphin wrote:
>>> "Orac" <bonderbi...@zoggi.nl> schreef in bericht
>>> news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>>
>>>> "dolphin" <dolp...@euro.net> schreef in bericht
>>>> news:j5dlkk$fe1$1@nl-news.euro.net...
>>
>>>>> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in bericht
>>>>> news:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij
>>>>>> is
>>>>>> kan er geen God bestaan.
>>
>>>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>>>> vrijheid van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>>>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>>>>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you 
>>>>> need
>>>>> ?
>>>>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom 
>>>>> ik
>>>>> ze niet meer tegen tenminste.
>>
>>>>>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>>
>>>>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
>>>>> kijken.
>>
>>>>>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe 
>>>>>> ik
>>>>>> die
>>>>>> twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
>>>>>> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij 
>>>>>> is.
>>>>>> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
>>>>>> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
>>>>>> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God
>>>>>> bestaan.
>>
>>>>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>>
>>>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>>
>>> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
>>> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
>>> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en
>>> ook
>>> daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>>
>>> volledige vrijheid is onzin
>>
>> Nee hoor, ik heb hem aangevraagd bij die God van je, trouwens nogsteeds
>> niets teruggehoord van hem/haar/het. Ik ga er namelijk vanuit dat het
>> mogelijk
>> moet zijn om een opt out te krijgen. Wat bedoel ik hiermee, ontschepping.
>> En wat bedoel ik met ontschepping,
>> my salvation is liberation from the Creator and it's creation.
>> Oftewel bevrijding van de schepper en zijn schepping, ik heb er tenslotte
>> niet
>> om gevraagd. Dus bid je dan om ontschept te worden, dus nooit bestaan te
>> hebben.
>> past die God maar lekker zijn scheppingsplan boek aan, en schrijft mij
>> eruit. Of liever
>> gumt mij eruit.
>> Aangezien dat niet gebeurd is, je leest mijn stukje, betekent dat God 
>> niet
>> bestaat
>> of dat het hem gewoon geen ruk kan schelen.
>
> nee, de schepping is een soort facebook
> je kunt je account niet opheffen
> je hebt een turks paspoort

LOL ;o) 

"Boskaap" <bart.goovaerts@hotmail.com> reageerde als volgt:

>Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is kan 
>er geen God bestaan.

Dat is een bewering, geen redenering.

Filosofie gaat niet over beweringen over deze of gene werkelijkheid
(want daar gaan de wetenschappen over), filosofie gaat over de
redeneringen zelf.



JH

--

Mijn newsreader geeft deze melding: Server
news3.open-news-network.org rejected post to newsgroup(s)
nl.filosofie, nl.religie, nl.politiek, be.politics : Followup-To :
is required for Task Post Usenet message Re: JP Sartre

Followup dus maar gezet naar nl.filosofie

J. Horikx <jVERWIJDERDIThorikx@chello.nl> reageerde als volgt:

>Mijn newsreader geeft deze melding: Server
>news3.open-news-network.org rejected post to newsgroup(s)
>nl.filosofie, nl.religie, nl.politiek, be.politics : Followup-To :
>is required for Task Post Usenet message Re: JP Sartre
>
>Followup dus maar gezet naar nl.filosofie

Na en door wat technisch gehannes is deze followup per ongeluk naar
nl.politiek gezet. Op zich maakt dat niet veel uit. Ik laat het daar
dus maar bij. Waarvan akte.

JH

"Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht 
news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...

>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>
>
> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?

ooit van de gulden middenweg en hoger gehoord ?

groeten

dolphin 

"joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht 
news:7da0a9ab-1228-4dc2-beb7-8b137891368d@hg2g2000vbb.googlegroups.com...

>> >> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
>> >> trompet uit lopen hangen
>>
>> > nou vooruit:http://woordenlijst.org/zoek/?q=stockholmsyndroom&w=w
>>
>> ehh , inhoudelijk ?
>>
> ik begon er niet over...

nee maar je negatieve oordeel heb je wel klaar en moet gekotst worden toch ?


> Even samenvatten hoor:
>
>>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn...
>
>>>> gelukkig maar...
>
>>> stockholmsyndroom
>
>> bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen gehouden 
>> en
>> gaat men vervolgens een relatie cre�ren met de gijzelaar...
>
> Jouw omschrijving. Die eigen wil frommel je er even bij. De essentie
> is de onvrijheid, die je toejuicht.

tegen de eigen wil ja , of zijn gegijzelden mensen die er om hebben gevraagd 
gegijzeld te worden volgens jou ?
onvrijheid die ik toe juich ? waar haal je die kortzichtige conclusie 
vandaan.


> "the presence of small acts of kindness by the abuser to the victim...
> ...check
>
> "physical isolation of the victim from other people and perspectives
> than that of the abuser...
> ...check, met een beetje goede wil: "Gij zult geen andere goden voor
> Mijn aangezicht hebben"

klopt , wanneer je van de geneugten die God als vader aan zijn kinderen 
heeft te bieden gebruik wilt maken zal je je verre moeten houden van datgene 
wat God probeert te elimineren.
Dit alles is een wijze raadgeving , niet een verbod zoals het gros het 
vertaald , en zoals men inmiddels gewend is van zijn/haar superieuren.

dus ik zie niet wat dit te maken heeft met het feit dat God ons als mensheid 
gegijzeld zou houden (wat in jouw idee doorklinkt) , integendeel zelfs , we 
hebben nu meer vrijheid dan ooit te voren , immers hier op aarde kennen we 
nu ook het kwaad (nou geweldig wat een winst)

 > "and the inability or the belief of the inability to escape the
> situation.
> ...check
>
> Puike diagnose, al zeg ik het zelf.

mag jij vinden

dolphin

 

"Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht 
news:4e7b10eb$0$2488$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...

>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de 
>> vrijheid
>> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>
> ja en daarom wordne de zonden van de vader en weet ik veel hoeveel 
> generaties
> op jouw donder geworpen, hoezo vrij, hoezo liefde?

ah je hebt het over de zgn erfzonde ?
nee die vrijheid die jij bedoelt , hebben we als mensheid al vlot verspeelt 
, immers de mens wilde zodanig vrij zijn dat hij kennis had van goed en van 
kwaad en aan die laatste heb je te danken dat jouw verhaal opgaat. dat is 
het kadootje van Gods tegenhanger.

leuk he , algehele vrijheid ?


>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need ?
>
> Vrijheid.

kan je schudden , vrijheid zoals jij voor ogen hebt heb je enkel als je in 
je eentje zit , en dat zal je nooit overkomen.


>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik 
>> ze
>> niet meer tegen tenminste.
>
> Dat denk jij.

ik vertrouw er heilig op.


>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
>> kijken.
>
> Ook hier zijn we niet vrij.

klopt , nergens , vrijheid zoals jij voor ogen hebt is een illusie


groeten

dolphin 

Some slave, AKA "dolphin" <dolphin@euro.net>,
wrote this mindboggling stuff: 
 (selectively-snipped-or-not-p)

> "Orac" <bonderbindo@zoggi.nl> schreef in bericht
> news:2360$4e7a5c03$5ed2d4a8$21883@cache2.tilbu1.nb.home.nl...
>
>>> waarom ver idealiseer jij volledige vrijheid zo eigenlijk ?
>>
>>
>> Hm, het tegendeel is gevangenschap. Wellicht daarom?
>
> ooit van de gulden middenweg en hoger gehoord ?

Dat is alleen voor Watjes!

Pk

-- 
To win a catfight one does not fight like a girl, but has a BABY...Glock 
Geavanceerde politieke correctheid is niet te onderscheiden van sarcasme
      Geen enkele regering heeft het recht te bepalen wat ik ben        
           Een slaaf heeft geen recht op zelfverdediging

On 22-9-2011 0:02, dolphin wrote:
>
>
> "joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht
> news:ae41a536-7e2e-45d0-9d05-40894ac06646@u15g2000yqk.googlegroups.com...
>> On 21 sep, 23:40, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
>>> "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> schreef in
>>> berichtnews:Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2...
>>>
>>> > Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens
>>> vrij > is
>>> > kan er geen God bestaan.
>>>
>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>> vrijheid
>>> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>
>> stockholmsyndroom
>
> ten eerste is het : stockholm syndroom

Nee, het is Stockholmsyndroom. ��n begrip wordt in het Nederlands als 
��n woord geschreven. Soms gebruikt men een koppelteken als de klinkers 
gaan botsen. In het Engels schrijft men alles los en dat begint de 
Nederlander te pas en te onpas over te nemen.

Dimitri

"Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht 
news:4e7b131a$0$2545$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...

> Yep voor een wezen dat altijd maar door moet leven en altijd alles al weet 
> en
> almachtig is,. moet dit bestaan een soort hemel zijn. Alleen als je eirn 
> zit is
> dat echt anders, dat schijnt die oelewapper maar niet te bevatten.

wel degelijk , maar ik kijk vooruit
dit is inderdaad , mede dankzij types als jullie , geenszins een soort hemel 
, maar precies een tussenstation (geworden)

dolphin 

"Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht 
news:4e7b12a9$0$2464$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
>> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
>> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
>> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en 
>> ook
>> daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>>
>> volledige vrijheid is onzin
>
> Nee hoor, ik heb hem aangevraagd bij die God van je, trouwens nogsteeds
> niets teruggehoord van hem/haar/het. Ik ga er namelijk vanuit dat het 
> mogelijk
> moet zijn om een opt out te krijgen. Wat bedoel ik hiermee, ontschepping.
> En wat bedoel ik met ontschepping,
> my salvation is liberation from the Creator and it's creation.
> Oftewel bevrijding van de schepper en zijn schepping, ik heb er tenslotte 
> niet
> om gevraagd. Dus bid je dan om ontschept te worden, dus nooit bestaan te 
> hebben.
> past die God maar lekker zijn scheppingsplan boek aan, en schrijft mij 
> eruit. Of liever
> gumt mij eruit.
> Aangezien dat niet gebeurd is, je leest mijn stukje, betekent dat God niet 
> bestaat
> of dat het hem gewoon geen ruk kan schelen. Bij het laatste wordt God dus 
> mijn
> aardsvijand en zal mijn streven zijn de vernietiging van dit stuk afval.
> Ik hoop dat ik even duidelijk ben geweest hoe ik over die God van je denk.
> Zo niet, zeg het me dan, dan zal ik het nog veel kleurrijker doen

aangezien God jou geen ruk kan schelen , geldt dat waarschijnlijk andersom 
net zo , dus die ontschepping kan je denk ik op je buik schrijven
en nu ?

groeten

dolpin 

dolphin wrote:
> "Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht
> news:4e7b10eb$0$2488$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
>
>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>> vrijheid
>>> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>
>> ja en daarom wordne de zonden van de vader en weet ik veel hoeveel
>> generaties
>> op jouw donder geworpen, hoezo vrij, hoezo liefde?
>
> ah je hebt het over de zgn erfzonde ?
> nee die vrijheid die jij bedoelt , hebben we als mensheid al vlot 
> verspeelt
> , immers de mens wilde zodanig vrij zijn dat hij kennis had van goed en 
> van
> kwaad en aan die laatste heb je te danken dat jouw verhaal opgaat. dat is
> het kadootje van Gods tegenhanger.
>
> leuk he , algehele vrijheid ?

Die god mag van mij tot in de oneindigheid aan de meest verschrikkelijk 
ziektes lijden.
Ik zou het het liefst horen krijzen van de pijn, jammer dat ik er destijds 
niet bij kon zijn
toen hij de wandeling maakte naar zijn kruisigingsshow, man wat had ik graag 
die
God een pak ransel gegeven. Wat hebben die mensen een geluk gehad, de 
schepper
het betaalt zetten.
Welke idioot zet er een plant neer die zo gevaarlijk is.
verglijk het met dat ik een kilo heromine neerzet op tafel en tegen
kinderne ven 2 zeg dat ze er niet aan mogen komen en van eten.
Die hebben geen besef van goed en kwaad, dus jouw God is een 
onverantwoordelijke
egocentrische narcist als ik je goed begrijp.
Wat een walgelijk figuur hang jij aan zeg, hitler is er niets bij, of Mao of 
stalin of wie dan ook.

Hij mag mnij ontschepen, dat is het enig wat hij mag,
my salvation is leberation from the Creator and it creation.

>>> dat heb je binnen complete vrijheid niet
>>> Laat de vrijheid beperkt zijn binnen die liefde , what else do you need 
>>> ?
>>
>> Vrijheid.
>
> kan je schudden , vrijheid zoals jij voor ogen hebt heb je enkel als je in
> je eentje zit , en dat zal je nooit overkomen.

Inderdaad, daarom ontschepping, de hoogste vrijheid die er is.

>>> vrijheid binnen de hel gun ik een ieder die daar voor kiest , dan kom ik
>>> ze
>>> niet meer tegen tenminste.
>>
>> Dat denk jij.
>
> ik vertrouw er heilig op.

Man je bent een reli fascist als je deze God aanhangt

>>> hier op aarde wel ja , en dus komt er een vervelende extra om de hoek
>>> kijken.
>>
>> Ook hier zijn we niet vrij.
>
> klopt , nergens , vrijheid zoals jij voor ogen hebt is een illusie

Nee, die is er slechts als een Scherpper bestaat en hij mij ontschept.
Dus lul nbiet zo dom, ik wil bevrijd worden van deze schepping en zijn 
schepper.

> groeten
>
> dolphin 

"Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht 
news:4e7b2b1c$0$2474$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
> Die god mag van mij tot in de oneindigheid aan de meest verschrikkelijk 
> ziektes lijden.
> Ik zou het het liefst horen krijzen van de pijn, jammer dat ik er destijds 
> niet bij kon zijn
> toen hij de wandeling maakte naar zijn kruisigingsshow, man wat had ik 
> graag die
> God een pak ransel gegeven. Wat hebben die mensen een geluk gehad, de 
> schepper
> het betaalt zetten.
> Welke idioot zet er een plant neer die zo gevaarlijk is.
> verglijk het met dat ik een kilo heromine neerzet op tafel en tegen
> kinderne ven 2 zeg dat ze er niet aan mogen komen en van eten.
> Die hebben geen besef van goed en kwaad, dus jouw God is een 
> onverantwoordelijke
> egocentrische narcist als ik je goed begrijp.
> Wat een walgelijk figuur hang jij aan zeg, hitler is er niets bij, of Mao 
> of stalin of wie dan ook.
>
> Hij mag mnij ontschepen, dat is het enig wat hij mag,
> my salvation is leberation from the Creator and it creation.


als je moeite gedaan had in je leven had je geweten dat het heel anders zit 
zoals jij beschrijft , nu mag je vriendje zijn van Gods tegenhanger waar je 
je onbewust over beklaagt

geen satan geen boom

groeten

dolphin
 

On 22 sep, 14:04, "dolphin" <dolp...@euro.net> wrote:
> "joh" <josho...@gmail.com> schreef in berichtnews:7da0a9ab-1228-4dc2-beb7-8b137891368d@hg2g2000vbb.googlegroups.com...
>
> >> >> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
> >> >> trompet uit lopen hangen
>
> >> > nou vooruit:http://woordenlijst.org/zoek/?q=stockholmsyndroom&w=w
>
> >> ehh , inhoudelijk ?
>
> > ik begon er niet over...
>
> nee maar je negatieve oordeel heb je wel klaar en moet gekotst worden toch ?

Wat is dat nou weer voor toon? Ik had het hier over een spelfoutje dat
jij dacht ontdekt te hebben.

>
> > Even samenvatten hoor:
>
> >>>>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn...
>
> >>>> gelukkig maar...
>
> >>> stockholmsyndroom
>
> >> bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen gehouden
> >> en
> >> gaat men vervolgens een relatie cre ren met de gijzelaar...
>
> > Jouw omschrijving. Die eigen wil frommel je er even bij. De essentie
> > is de onvrijheid, die je toejuicht.
>
> tegen de eigen wil ja , of zijn gegijzelden mensen die er om hebben gevraagd
> gegijzeld te worden volgens jou ?

Iets in die trant maken ze zichzelf op enig moment wijs.
Stockholmsyndroom.

> onvrijheid die ik toe juich ? waar haal je die kortzichtige conclusie
> vandaan.
>
quote:
>>Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn...
> gelukkig maar...
/quote
Let je wel even op?

> > "the presence of small acts of kindness by the abuser to the victim...
> > ...check
>
> > "physical isolation of the victim from other people and perspectives
> > than that of the abuser...
> > ...check, met een beetje goede wil: "Gij zult geen andere goden voor
> > Mijn aangezicht hebben"
>
> klopt , wanneer je van de geneugten die God als vader aan zijn kinderen
> heeft te bieden gebruik wilt maken zal je je verre moeten houden van datgene
> wat God probeert te elimineren.
> Dit alles is een wijze raadgeving , niet een verbod zoals het gros het
> vertaald , en zoals men inmiddels gewend is van zijn/haar superieuren.
>
> dus ik zie niet wat dit te maken heeft met het feit dat God ons als mensheid
> gegijzeld zou houden (wat in jouw idee doorklinkt) , integendeel zelfs , we
> hebben nu meer vrijheid dan ooit te voren , immers hier op aarde kennen we
> nu ook het kwaad (nou geweldig wat een winst)
>
Dit gaat me veel te veel over god. Ik had het niet over god, ik heb
geen verstand van god, en ik ben er vrij zeker van dat er geen god
bestaat.

On 21 sep, 19:49, "Boskaap" <bart.goovae...@hotmail.com> wrote:
> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is kan
> er geen God bestaan.
>
> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik die
> twee met elkaar kan verzoenen.  Misschien als volgt, "de mens is veroordeeld
> om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.  Een
> veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit volgens
> Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg niet vrij.
> En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>

 Schrijver vraagt hoe het bestaan van God te combineren valt met de
leer van Sartre dat de mens vrij is. Sartre weet schrijver namelijk te
overtuigen van zijn leer, maar schrijver is langs andere weg (neem ik
aan) overtuigd van het bestaan van God.

Een aantal schrijvers reageren op sterk afwijzend manier op deze
probleemstelling. Een schrijver maakt duidelijk keuze voor God. Deze
schrijver probeert de leer van Sartre niet te combineren met het
bestaan van God. Een schrijver die eerder sterk afwijzend reageerde,
gaat hier op in. Wat volgt ervaar ik als onsamenhangend en stekelig,
tot twee schrijvers er in slagen de discussie weer filosofisch niveau
te geven. Dit zijn dezelfde twee schrijvers waarmee ik in een andere
draad in discussie ben over de vorm waarin men op elkaar reageert.
Anders dan de afwijzers en de stekeligen bouwen zij een eigen tekst op
die consistent is.

Mij staan de botte afwijzers en de stekeligen tegen. Zij besteden geen
zorg aan de discussie. Graag wil ik in discussie met wie wel tonen na
te willen denken. De afwijzers en de stekeligen doen mij echter
huiveren. Ik moet vrezen dat zij zich over mij heen zullen storten.

Ik begrijp niet waar de OP een probleem heeft. Of God al dan niet
bestaat is een geloofskwestie. Het is geen geloofskwestie of Sartre
dingen juist ziet of niet juist ziet. Heeft Sartre zelf niet met het
probleem geworsteld en een uitweg gewezen? Misschien vond hij de twee
zaken onverenigbaar. Waarom wil de OP de zaken wel verenigen? Zag
Sartre de uitweg dan is dat de weg voor de OP. Als OP de zaken wil
verenigen, maar de leer van Sartre helpt hem niet om dat te
realiseren, mag hij zich afvragen hij Sartre nog wel wil volgen.

De oplossingsrichting die de OP kiest - Sartre bestempelt het vrij
zijn van de mens als zijn lot en het lot is van God gegeven - lijkt
mij niet de juiste. Bedoelde Sartre niet eerder een gevoel ten aanzien
van die vrijheid op te roepen, dan een uitspraak te doen over een
stand van zaken? Iets als: De vrijheid roept existentiële vragen op.
Aan die vragen kun je niet ontsnappen. Raak je overtuigt van de
existentiële vrijheid van de mens, dan is er geen ontsnapping meer,
ook niet naar een God.

Alle

Op Thu, 22 Sep 2011 14:09:03 +0200, dolphin schreef:

>> Je gebruikt hier een begrip vrij die niet strookt met je definitie van
>> anti-gevangenschap.
> 
> waar heb ik het over anti-gevangenschap ?

De term is van mij, maar dat is hoe hier vrijheid werd definieert als 
omgekeerde van gevangenschap.

> ik ben blij dat ik me
> "gevangen" mag weten in liefde in de toekomst , dat prefereer ik boven
> de vrijheid die men nu ijkt na te streven incl het kwaad en wat dat met
> zich meebrengt.

Ah zo en welk kwaad zou ik dan nastreven? Het is altijd interessant te 
horen wat ik zou na streven, wie weet leer ik iets over mezelf dat ik nog 
niet weet. En waar heb je die informatie trouwens vandaan, heb je juist 
enige stem gehoord die je dat verteld hebt of zo? Al vermoed ik dat je 
gewoonweg wat uit je duim zuigt en een valse lasterlijke bewering 
uitkraamt. Geloof je nu echt dat er een God is die daar mee zou instemmen?

- De Geest des Heeren is op Mij, daarom heeft Hij Mij gezalfd; Hij heeft
- Mij gezonden, om den armen het Evangelie te verkondigen, om te genezen,
- die gebroken zijn van hart;
- Om den gevangenen te prediken loslating, en den blinden het gezicht, 
- om de verslagenen heen te zenden in vrijheid; om te prediken het
- aangename jaar des Heeren.

- Doch ik zeg: om het geweten, niet van uzelven, maar des anderen; want
- waarom wordt mijn vrijheid geoordeeld van een ander geweten?
- En indien ik door genade der spijze deelachtig ben, waarom word ik
- gelasterd over hetgeen, waarvoor ik dankzeg?

- De Heere nu is de Geest; en waar de Geest des Heeren is, aldaar is
- vrijheid.

- En dat om der ingekropen valse broederen wil, die van bezijden
- ingekomen waren, om te verspieden onze vrijheid, die wij in Christus
- Jezus hebben, opdat zij ons zouden tot dienstbaarheid brengen.

En wat ben je nu weer aan het prediken van gevangenschap en geen vrijheid 
hebben? Dat is toch duidelijk een ander evangelie dan wat hierboven 
geciteerd is.

- Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een
- Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij
- vervloekt.

>> Als we op aarde worden gezet zitten we in een gevangenis en zijn dus
>> automatisch niet vrij volgens de geposte definitie. Je bedoeld hier dus
>> duidelijk iets anders.
> 
> hier op aarde ben je juist uit datgene wat jij voor gevangenis slijt ,
> nl hier op aarde heb je kennis van goed

Weeral tegen de Bijbel. 
- De kennis maakt opgeblazen, maar de liefde sticht.
- En zo iemand meent iets te weten, die heeft nog niets gekend, 
- gelijk men behoort te kennen.

- En Hij[Jezus] zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed
- dan Een, namelijk God.

Je moet voor mij niet in de Bijbel geloven en je mag je zelfs meer dan 
Jezus vinden. Maar over welke liefde Gods denk jij dan nog te spreken?
Bovenstaande citaten komen uit de Bijbel maar men kan zonder ook tot 
hetzelfde resultaat komen. Enkel die vervloeking is uniek, maar die geldt 
enkel voor hen die Jezus en God beter kennen dan zijzelf.

>> Dus terug naar start en eerst definiëren wat vrijheid/vrij zijn nu echt
>> zou zijn.
> 
> geen issue voor mij

Verbaasd me niet, het is duidelijk dat vrijheid je evenmin interesseert 
als liefde. Als je maar ijdelheid en haat kunt preken.

>>> dus je opmerking slaat als een tang op een varken
>>
>> Arm varken, ben je nog dierenbeul ook. En eigenlijk nog erger dat
>> varken is zich heel goed bewust dat hij geen mens is al kan het zich
>> vergissen.
> 
> en dan komt je niveau weer duidelijk in zicht

Ik hou van varkens en andere beestjes, erg he. 
Hoe kan men anders van mensen houden?

groetjes,
 Emmanuel

"joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht 
news:08c9f573-dab8-4966-bd18-d9760a3214cf@b28g2000yqa.googlegroups.com...
>> >> ehh , inhoudelijk ?
>>
>> > ik begon er niet over...
>>
>> nee maar je negatieve oordeel heb je wel klaar en moet gekotst worden 
>> toch ?
>
> Wat is dat nou weer voor toon? Ik had het hier over een spelfoutje dat
> jij dacht ontdekt te hebben.

dat spelfoutje had een hele andere functie , maar die gaat duidelijk aan je 
neus voorbij
het gros die me kent weet dat ik niet over spelfoutjes val , integendeel 
zelfs



>> tegen de eigen wil ja , of zijn gegijzelden mensen die er om hebben 
>> gevraagd
>> gegijzeld te worden volgens jou ?
>
> Iets in die trant maken ze zichzelf op enig moment wijs.
> Stockholmsyndroom.

oh my goodness

>> onvrijheid die ik toe juich ? waar haal je die kortzichtige conclusie
>> vandaan.
>>
> quote:
>>>Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn...
>> gelukkig maar...
> /quote
> Let je wel even op?

in geval van God gaat dat wel op ja , maar zeker niet in de kortzichtigheid 
waarin jij schijnt te denken
maar dat heeft meer te maken met hoe jij God ziet denk ik

>> dus ik zie niet wat dit te maken heeft met het feit dat God ons als 
>> mensheid
>> gegijzeld zou houden (wat in jouw idee doorklinkt) , integendeel zelfs , 
>> we
>> hebben nu meer vrijheid dan ooit te voren , immers hier op aarde kennen 
>> we
>> nu ook het kwaad (nou geweldig wat een winst)
>>
> Dit gaat me veel te veel over god. Ik had het niet over god, ik heb
> geen verstand van god, en ik ben er vrij zeker van dat er geen god
> bestaat.

als je er dan geen verstand van hebt hou dan je opmerkingen over syndromen 
omtrent God en zn aanhang dan ook voor je
dat is een verstandhouding die jouw belevingswereld duidelijk ver te boven 
gaat

groeten

dolphin
 

Op Thu, 22 Sep 2011 23:40:24 +0200, dolphin schreef:

> "Emmanuel Paulus" <epaulus@antwerpen.be> schreef in bericht
> news:yqKeq.16110$MZ.2308@newsfe06.ams2...
> 
>>> ik ben blij dat ik me
>>> "gevangen" mag weten in liefde in de toekomst , dat prefereer ik boven
>>> de vrijheid die men nu ijkt na te streven incl het kwaad en wat dat
>>> met zich meebrengt.
>>
>> Ah zo en welk kwaad zou ik dan nastreven?
> 
> hoe dat er uit ziet zal de toekomst uitwijzen ,

Ah gewoonweg kwaadsprekerij dus. Volgens welke bijbeltekst was dat nu 
weer het aanbevolen christelijke gedrag? Was het niet Paulus, of was het 
Petrus, die opriep om vrijheid af te keuren want men schond de wet ermee? 
Of was het Jezus die vrij zijn des duivels vond?

> het lijkt mij al erg
> genoeg dat je niet anders dan dat in staat zal blijken. 

In staat zal blijken wat? Vrij te zijn? 
In vrijheid is men tot alles in staat, men staat dan zelfs boven de wet.
Jij bent nu niet in staat om te zeggen wat je erg vindt. Lijkt me toch 
zeker duidelijk wat dan aan te bevelen is.

> Natuurlijk kan
> je je eigen definitie van goed/kwaad bedenken ,

Dat kan ik zeker, zelfs nog meer ik kan er wel een honderdtal bedenken.
En wat is nu je probleem ermee? Dat wordt zelf door de apostel Paulus als 
werkmethodiek aanbevolen. Hij is voor allen alles geweest. Of in de 
woorden van deze discussie hij bedacht niet alleen honderden definities 
van goed en kwaad, hij wist ze nog te gebruiken ook. Bracht hem zeker bij 
heel wat kwaad en liet hem brandhout maken van elke wet en gevangenschap.
En zo zijn er nog heel wat mensen geweest waar men zeker wat kwaads van 
weet maar die vooral nog gekend zijn voor hun vrijheid en vruchten ervan.

> maar hierin ben je net
> zo min vrij zolang je met anderen bent.

Met definities wordt niemand vrij, enkel je beperken tot 1 definitie 
schept een gevangenis van mogelijkheden. Men wordt nooit vrij door de 
gevangenis op te blazen maar door ze rond je te bouwen ben je zeker niet 
vrij. Zoals Paulus het zei, door de wet wordt je een zondaar. En die wet 
was dan nog de meest perfecte want door God gemaakt. Ga jij nu beweren 
dat jou muren/wet dan meer is dan wat van God is? Het is aan God om dat 
te weerleggen, ik kan dat niet en wil dat niet. Maar toon me alleen maar 
de betere vruchten.

Een vrijheid van definities maakt me wel zo vrij als maar kan bij 
anderen. Ik heb al verwezen naar hoe de apostel Paulus die die vrijheid 
ophemelde in een mogelijkheid tot evangelie brengen. Maar dat is maar een 
deel van de mogelijkheden. Het is de basis om gewoonweg alles te kunnen. 
Er is geen probleem met anderen meer men kan zelfs uit een zak kiezen 
welke norm men gebruikt. Wilt men zalven dan zoekt men de verpleegster 
definitie, voor leren kan men gelijk aan de andere zijn of men kan zelfs 
vreselijker dan de duivel worden. En dat allemaal gratis en voor niets.
Er is wel geen garantie bij of juister die mag men ook zelf definiëren in 
veelvoud. 

>> Het is altijd interessant te horen wat ik zou na streven, wie weet leer
>> ik iets over mezelf dat ik nog
>> niet weet. En waar heb je die informatie trouwens vandaan, heb je juist
>> enige stem gehoord die je dat verteld hebt of zo? Al vermoed ik dat je
>> gewoonweg wat uit je duim zuigt en een valse lasterlijke bewering
>> uitkraamt. Geloof je nu echt dat er een God is die daar mee zou
>> instemmen?
> 
> dat laatste laten we dan maar aan God over nietwaar , daar hoef jij je
> dan net zo min mee te bemoeien

Heeft ik niet, mag ik wel. Je weet wel ik ben vrij in wat ik definieer.
Ik heb zelfs de vrijheid om daarmee de poorten van de hel definiëren.
De demonen hebben geen vrijheid om niet in mij te geloven, maar ik ben 
compleet vrij om wel of niet in demonen te geloven. En leukst van al ik 
weet zelf zeker dat er geen God is die daar niet mee zou instemmen. En na 
dat weten heb ik de oneindige vrijheid om te definiëren en te geloven.

> Het lijkt me toch vrij simpel , wanneer je in een wereld staat waar goed
> en kwaad (ongeacht hoe het er uit ziet in de praktijk) dat je dan
> onmogelijk aan het kwaad ontkomt ?

Kan je aub eens zinnen schrijven die wat meer correct zijn. Het komt je 
eigen argumentatie niet ten goede als de helft steeds ontbreekt.
Dat lijkt dus jou vanuit je gevangenis. In vrijheid is er geen kwaad waar 
goed niet over triomfeert. En niet zo maar een triomf, het kwaad kan dan 
stenen vinden maar is in complete verwarring naar welk goed het ze dan 
zou moeten gooien. Het weet niet eens meer wat er is.
Vreselijk natuurlijk, als men niet meer zou zien welke god je bent.
Maar als je mij vraagt is dat een jobke waar helemaal geen eer aan is en 
nog minder iets anders.

>> - En dat om der ingekropen valse broederen wil, die van bezijden -
>> ingekomen waren, om te verspieden onze vrijheid, die wij in Christus -
>> Jezus hebben, opdat zij ons zouden tot dienstbaarheid brengen.
>>
>> En wat ben je nu weer aan het prediken van gevangenschap en geen
>> vrijheid hebben? Dat is toch duidelijk een ander evangelie dan wat
>> hierboven geciteerd is.
> 
> binnen God heb je alle vrijheid , binnen het kwaad zal blijken geen
> vrijheden te zijn , dat maakt dat de vrijheid die je kan hebben binnen
> God is.

Zoals al gezegd een vreselijk jobke dat god zijn.
Mag je van mij hebben hoor, die betrekking is al lang door een ander veel 
beter vervuld. En de lol is dan dat alles van hem is, dus er is niets dat 
niet in hem is, zelfs de hel is zijn eigendom.

Je voeg nu wel ook een poging tot diefstal toe aan je lijst van 
gevangenisdaden. En niet vergeten van wie je aan het stelen bent, dat is 
de Eerste en de Beste. Met zulke absolute eigendomsmacht maak Hij zich 
niet druk om wat men ook steelt, maar het blijft een misdaad zeker als er 
een gevangenis is.

> non-religieuze types draaien het om omdat je God altijd weer vergelijkt
> met een aardse dictator  , welke een ronduit belachelijke vergelijking
> is.

Ah ben jij nu een non-religieus type? 
Jij bent de enige hier die nu God dictatuur toeschrijft.
Een deel hier heeft niets over God gezegd en gelooft waarschijnlijk er 
niet eens in. Waarom zouden ze ook maar geloven in een monster van 
dictatuur dat jij hen voorhoudt?
Of ik religieus ben hangt af van hoe ik het definieer, ik heb er vandaag 
geen zin in. En ben dus niet religieus omdat het leuk is om je plat te 
gieren over de farizeeën die de tempel afbreken om het goddelijke te 
kunnen stenigingen. 

>> - Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een -
>> Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij
>> - vervloekt.
> 
> je gaat als een speer dan

Speer, is dat niet nog effectiever dan een zwaard?
Zal natuurlijk van de omstandigheid afhangen, op kortere afstand is een 
zwaard handiger. Maar de afstanden zijn nu niet erg binnen zwaard bereik.
Lijk me wel het ideale wapen in de huidige omstandigheden.
Je hebt vandaag natuurlijk ook nog raketten en drones, maar ik zal nog 
bescheiden blijven.

>>> hier op aarde ben je juist uit datgene wat jij voor gevangenis slijt ,
>>> nl hier op aarde heb je kennis van goed
>>
>> Weeral tegen de Bijbel.
> 
> niks tegen de bijbel , je moet beter leren lezen , ik heb het over
> kennis , niet het zijn dus je volgende stuk:

In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was 
God.

>> Je moet voor mij niet in de Bijbel geloven en je mag je zelfs meer dan
>> Jezus vinden. Maar over welke liefde Gods denk jij dan nog te spreken?
>> Bovenstaande citaten komen uit de Bijbel maar men kan zonder ook tot
>> hetzelfde resultaat komen. Enkel die vervloeking is uniek, maar die
>> geldt enkel voor hen die Jezus en God beter kennen dan zijzelf.
> 
> ........slaat wederom nergens op
> vanaf genesis heeft de mens kennis van een extra , het kwaad , dat
> impliceert dat het reeds kennis had van het goed (-e is God)

Juist ja, jij antwoord dus met genesis op wat Paulus en Jezus zeiden.
Maar het is nu eens duidelijk wat jij schrijft. Je bent dus de grote 
kenner van het kwade. Zal ik zeker niet tegenspreken, van het kwade ken 
je alles. Ik ben nu Griek dus ik ken van het kwade geen snars, ik weet 
alleen een beetje wat goed is. En het kan me nu echt niet boeien wat jij 
nu allemaal over kwaad weet, er zijn griezelschrijvers die dat veel beter 
kunnen. Ik zou zelfs Jood kunnen zijn en dan heb ik het kookboek van alle 
kwaad. Maar wat zou ik daar nu aan hebben?

>>> geen issue voor mij
>>
>> Verbaasd me niet, het is duidelijk dat vrijheid je evenmin interesseert
>> als liefde. Als je maar ijdelheid en haat kunt preken.
> 
> leg me uit hoe je aan die onzinconclusie komt , 

Als ik er zin voor heb. Niet dus.
Maar om toch vriendelijk te zijn, je schreef het hier vlak voor nog.
Jij weet alles over kwaad en vrijheid is jou zaak niet.
Als je het zelf zegt zal het wel zo zijn zeker.

> afgaande wat je hier op
> dit flutnet tegen komt zeker in combinatie met jouw idee van normen en
> waarden ? Nergens predik ik haat , 

Moet ik nu lachen of huilen?
Je weet hier achter elkaar haat te posten en dan te beweren dat je het 
niet predikt.

> ik wijs wel haat aan en zo te zien ben je ook al lekker op weg.

Op weg naar waar? En ook met wie/wat? 
Op weg om iemand zoals jij te worden bedoel je dat?
Bedankt voor de waarschuwing zal er zeker op letten.

>>> en dan komt je niveau weer duidelijk in zicht
>>
>> Ik hou van varkens en andere beestjes, erg he. Hoe kan men anders van
>> mensen houden?
> 
> duidelijk hoe je over mensen denkt , en dus over jezelf

Ah, het is dus duidelijk voor jou. Nu stel je me terug gerust.
Als het kwaad erin voor jou duidelijk is ben ik goed bezig.

groetjes,
 Emmanuel

dolphin wrote:
> "Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht
> news:4e7b131a$0$2545$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
>
>> Yep voor een wezen dat altijd maar door moet leven en altijd alles al 
>> weet
>> en
>> almachtig is,. moet dit bestaan een soort hemel zijn. Alleen als je eirn
>> zit is
>> dat echt anders, dat schijnt die oelewapper maar niet te bevatten.
>
> wel degelijk , maar ik kijk vooruit
> dit is inderdaad , mede dankzij types als jullie , geenszins een soort 
> hemel
> , maar precies een tussenstation (geworden)

Joh, ik wil niets te maken ghebben met die schepper van je als
die bestaat natuurlijk. dus zijn hele schepping en plan kan me
gestolen worden.
Ik wens dus ontschept te worden en compleet verlost van deze rasidioot. 

dolphin wrote:
> "Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht
> news:4e7b12a9$0$2464$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
>>> mis , wanneer je wereld niet groter is , en dus niet bewust bent , en je
>>> binnen die wereld volledige vrijheid geniet , dan ben je toch vrij?
>>> maar gut , jij mag van mij de wereld van ellende er bij hebben hoor , en
>>> ook
>>> daarin alle vrijheid , als je er dan ook maar blijft (voel je m ?)
>>>
>>> volledige vrijheid is onzin
>>
>> Nee hoor, ik heb hem aangevraagd bij die God van je, trouwens nogsteeds
>> niets teruggehoord van hem/haar/het. Ik ga er namelijk vanuit dat het
>> mogelijk
>> moet zijn om een opt out te krijgen. Wat bedoel ik hiermee, ontschepping.
>> En wat bedoel ik met ontschepping,
>> my salvation is liberation from the Creator and it's creation.
>> Oftewel bevrijding van de schepper en zijn schepping, ik heb er tenslotte
>> niet
>> om gevraagd. Dus bid je dan om ontschept te worden, dus nooit bestaan te
>> hebben.
>> past die God maar lekker zijn scheppingsplan boek aan, en schrijft mij
>> eruit. Of liever
>> gumt mij eruit.
>> Aangezien dat niet gebeurd is, je leest mijn stukje, betekent dat God 
>> niet
>> bestaat
>> of dat het hem gewoon geen ruk kan schelen. Bij het laatste wordt God dus
>> mijn
>> aardsvijand en zal mijn streven zijn de vernietiging van dit stuk afval.
>> Ik hoop dat ik even duidelijk ben geweest hoe ik over die God van je 
>> denk.
>> Zo niet, zeg het me dan, dan zal ik het nog veel kleurrijker doen
>
> aangezien God jou geen ruk kan schelen , geldt dat waarschijnlijk andersom
> net zo , dus die ontschepping kan je denk ik op je buik schrijven
> en nu ?

Dan zal ik op enedag voor hem staan en hem afslachten.
En als dat onmogelijk is, dan zal ik gewoon het onmogelijke moeten doen. 

> als je er dan geen verstand van hebt hou dan je opmerkingen over syndromen
> omtrent God en zn aanhang dan ook voor je

Waarom, angstige zielige stockholm syndroom klanten zijn jullie,
oei oi we zijnbang dus laten we het de sterkere naar de zin maken.
Gewoon stockholm syndroom vriend, meer is het niet, als je je bijbel,
zoals ik deed, onafhankelijk leest en bekijkt dna moet je kotsen van
die god van je, wat een misselijke entiteit is dat zeg. 

Jawade wrote:
> dolphin <dolphin@euro.net> schreef op Thu, 22 Sep 2011 01:09:02 +0200 in
> artikel <j5dqqg$h9d$1@nl-news.euro.net>:
>> "joh" <joshorst@gmail.com> schreef in bericht
>> news:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>>> u zegt het
>>
>> als ik het niet dacht , inhoudelijk weer niets :) , maar wel de valse
>> trompet uit lopen hangen
>>
>> bij het stockholm syndroom wordt men tegen de eigen wil gevangen gehouden 
>> en
>> gaat men vervolgens een relatie cre�ren met de gijzelaar.
>> Bij God ligt dat even heel anders , hier worden we op aarde vrijgelaten , 
>> en
>> mag je kiezen of je in de toekomst bij God wilt blijven of niet.
>>
>> dus je opmerking slaat als een tang op een varken
>
> De jouwe rammelt ook nogal. De gijzelaar is het slachtoffer,
> en het stockholmsyndroom (aan elkaar) wil zeggen dat de
> gijzelaar sympathie of zelfs liefde voor de gijzelnemer gaat
> ontwikkelen.

Precies maar deze stommelingen hebben dat zelf niet eens door. 

dolphin wrote:
> "Brave Burger" <br@veburg.er> schreef in bericht
> news:4e7b2b1c$0$2474$e4fe514c@news2.news.xs4all.nl...
>> Die god mag van mij tot in de oneindigheid aan de meest verschrikkelijk
>> ziektes lijden.
>> Ik zou het het liefst horen krijzen van de pijn, jammer dat ik er 
>> destijds
>> niet bij kon zijn
>> toen hij de wandeling maakte naar zijn kruisigingsshow, man wat had ik
>> graag die
>> God een pak ransel gegeven. Wat hebben die mensen een geluk gehad, de
>> schepper
>> het betaalt zetten.
>> Welke idioot zet er een plant neer die zo gevaarlijk is.
>> verglijk het met dat ik een kilo heromine neerzet op tafel en tegen
>> kinderne ven 2 zeg dat ze er niet aan mogen komen en van eten.
>> Die hebben geen besef van goed en kwaad, dus jouw God is een
>> onverantwoordelijke
>> egocentrische narcist als ik je goed begrijp.
>> Wat een walgelijk figuur hang jij aan zeg, hitler is er niets bij, of Mao
>> of stalin of wie dan ook.
>>
>> Hij mag mnij ontschepen, dat is het enig wat hij mag,
>> my salvation is leberation from the Creator and it creation.
>
>
> als je moeite gedaan had in je leven had je geweten dat het heel anders 
> zit
> zoals jij beschrijft , nu mag je vriendje zijn van Gods tegenhanger waar 
> je
> je onbewust over beklaagt
>
> geen satan geen boom
>
> groeten
>
> dolphin

Hahaha, onzin eikel, en je weet het, satan heeft die boom er niet gezet.
God deed dat, en aangzien hij alles weet had hij dat ook moeten weten,
dus allemaal kletkoek, en hij lacht om je onnozelheid.
Blasphemous rumors depeche mode. Daar wil ik mee eindigen.
Zie het ware gezicht van die God van je, idioot.
http://www.youtube.com/watch?v=xT4Kw3A0pHI 

> Op Thu, 22 Sep 2011 23:40:24 +0200, dolphin schreef:
>
>> "Emmanuel Paulus" <epaulus@antwerpen.be> schreef in bericht
>> news:yqKeq.16110$MZ.2308@newsfe06.ams2...
>> 
>>>> ik ben blij dat ik me
>>>> "gevangen" mag weten in liefde in de toekomst , dat prefereer ik boven
>>>> de vrijheid die men nu ijkt na te streven incl het kwaad en wat dat
>>>> met zich meebrengt.
>>> 
>>> Ah zo en welk kwaad zou ik dan nastreven?
>> 
>> hoe dat er uit ziet zal de toekomst uitwijzen ,
>
> Ah gewoonweg kwaadsprekerij dus. Volgens welke bijbeltekst was dat nu 
> weer het aanbevolen christelijke gedrag? Was het niet Paulus, of was het 
> Petrus, die opriep om vrijheid af te keuren want men schond de wet ermee? 
> Of was het Jezus die vrij zijn des duivels vond?
>
>> het lijkt mij al erg
>> genoeg dat je niet anders dan dat in staat zal blijken. 
>
> In staat zal blijken wat? Vrij te zijn? 
> In vrijheid is men tot alles in staat, men staat dan zelfs boven de wet.
> Jij bent nu niet in staat om te zeggen wat je erg vindt. Lijkt me toch 
> zeker duidelijk wat dan aan te bevelen is.
>
>> Natuurlijk kan
>> je je eigen definitie van goed/kwaad bedenken ,
>
> Dat kan ik zeker, zelfs nog meer ik kan er wel een honderdtal bedenken.
> En wat is nu je probleem ermee? Dat wordt zelf door de apostel Paulus als 
> werkmethodiek aanbevolen. Hij is voor allen alles geweest. Of in de 
> woorden van deze discussie hij bedacht niet alleen honderden definities 
> van goed en kwaad, hij wist ze nog te gebruiken ook. Bracht hem zeker bij 
> heel wat kwaad en liet hem brandhout maken van elke wet en gevangenschap.
> En zo zijn er nog heel wat mensen geweest waar men zeker wat kwaads van 
> weet maar die vooral nog gekend zijn voor hun vrijheid en vruchten ervan.
>
>> maar hierin ben je net
>> zo min vrij zolang je met anderen bent.
>
> Met definities wordt niemand vrij, enkel je beperken tot 1 definitie 
> schept een gevangenis van mogelijkheden. Men wordt nooit vrij door de 
> gevangenis op te blazen maar door ze rond je te bouwen ben je zeker niet 
> vrij. Zoals Paulus het zei, door de wet wordt je een zondaar. En die wet 
> was dan nog de meest perfecte want door God gemaakt. Ga jij nu beweren 
> dat jou muren/wet dan meer is dan wat van God is? Het is aan God om dat 
> te weerleggen, ik kan dat niet en wil dat niet. Maar toon me alleen maar 
> de betere vruchten.
>
> Een vrijheid van definities maakt me wel zo vrij als maar kan bij 
> anderen. Ik heb al verwezen naar hoe de apostel Paulus die die vrijheid 
> ophemelde in een mogelijkheid tot evangelie brengen. Maar dat is maar een 
> deel van de mogelijkheden. Het is de basis om gewoonweg alles te kunnen. 
> Er is geen probleem met anderen meer men kan zelfs uit een zak kiezen 
> welke norm men gebruikt. Wilt men zalven dan zoekt men de verpleegster 
> definitie, voor leren kan men gelijk aan de andere zijn of men kan zelfs 
> vreselijker dan de duivel worden. En dat allemaal gratis en voor niets.
> Er is wel geen garantie bij of juister die mag men ook zelf defini�ren in 
> veelvoud. 
>
>>> Het is altijd interessant te horen wat ik zou na streven, wie weet leer
>>> ik iets over mezelf dat ik nog
>>> niet weet. En waar heb je die informatie trouwens vandaan, heb je juist
>>> enige stem gehoord die je dat verteld hebt of zo? Al vermoed ik dat je
>>> gewoonweg wat uit je duim zuigt en een valse lasterlijke bewering
>>> uitkraamt. Geloof je nu echt dat er een God is die daar mee zou
>>> instemmen?
>> 
>> dat laatste laten we dan maar aan God over nietwaar , daar hoef jij je
>> dan net zo min mee te bemoeien
>
> Heeft ik niet, mag ik wel. Je weet wel ik ben vrij in wat ik definieer.
> Ik heb zelfs de vrijheid om daarmee de poorten van de hel defini�ren.
> De demonen hebben geen vrijheid om niet in mij te geloven, maar ik ben 
> compleet vrij om wel of niet in demonen te geloven. En leukst van al ik 
> weet zelf zeker dat er geen God is die daar niet mee zou instemmen. En na 
> dat weten heb ik de oneindige vrijheid om te defini�ren en te geloven.
>
>> Het lijkt me toch vrij simpel , wanneer je in een wereld staat waar goed
>> en kwaad (ongeacht hoe het er uit ziet in de praktijk) dat je dan
>> onmogelijk aan het kwaad ontkomt ?
>
> Kan je aub eens zinnen schrijven die wat meer correct zijn. Het komt je 
> eigen argumentatie niet ten goede als de helft steeds ontbreekt.
> Dat lijkt dus jou vanuit je gevangenis. In vrijheid is er geen kwaad waar 
> goed niet over triomfeert. En niet zo maar een triomf, het kwaad kan dan 
> stenen vinden maar is in complete verwarring naar welk goed het ze dan 
> zou moeten gooien. Het weet niet eens meer wat er is.
> Vreselijk natuurlijk, als men niet meer zou zien welke god je bent.
> Maar als je mij vraagt is dat een jobke waar helemaal geen eer aan is en 
> nog minder iets anders.
>
>>> - En dat om der ingekropen valse broederen wil, die van bezijden -
>>> ingekomen waren, om te verspieden onze vrijheid, die wij in Christus -
>>> Jezus hebben, opdat zij ons zouden tot dienstbaarheid brengen.
>>> 
>>> En wat ben je nu weer aan het prediken van gevangenschap en geen
>>> vrijheid hebben? Dat is toch duidelijk een ander evangelie dan wat
>>> hierboven geciteerd is.
>> 
>> binnen God heb je alle vrijheid , binnen het kwaad zal blijken geen
>> vrijheden te zijn , dat maakt dat de vrijheid die je kan hebben binnen
>> God is.
>
> Zoals al gezegd een vreselijk jobke dat god zijn.
> Mag je van mij hebben hoor, die betrekking is al lang door een ander veel 
> beter vervuld. En de lol is dan dat alles van hem is, dus er is niets dat 
> niet in hem is, zelfs de hel is zijn eigendom.
>
> Je voeg nu wel ook een poging tot diefstal toe aan je lijst van 
> gevangenisdaden. En niet vergeten van wie je aan het stelen bent, dat is 
> de Eerste en de Beste. Met zulke absolute eigendomsmacht maak Hij zich 
> niet druk om wat men ook steelt, maar het blijft een misdaad zeker als er 
> een gevangenis is.
>
>> non-religieuze types draaien het om omdat je God altijd weer vergelijkt
>> met een aardse dictator  , welke een ronduit belachelijke vergelijking
>> is.
>
> Ah ben jij nu een non-religieus type? 
> Jij bent de enige hier die nu God dictatuur toeschrijft.
> Een deel hier heeft niets over God gezegd en gelooft waarschijnlijk er 
> niet eens in. Waarom zouden ze ook maar geloven in een monster van 
> dictatuur dat jij hen voorhoudt?
> Of ik religieus ben hangt af van hoe ik het definieer, ik heb er vandaag 
> geen zin in. En ben dus niet religieus omdat het leuk is om je plat te 
> gieren over de farizee�n die de tempel afbreken om het goddelijke te 
> kunnen stenigingen. 
>
>>> - Doch al ware het ook, dat wij, of een engel uit den hemel u een -
>>> Evangelie verkondigde, buiten hetgeen wij u verkondigd hebben, die zij
>>> - vervloekt.
>> 
>> je gaat als een speer dan
>
> Speer, is dat niet nog effectiever dan een zwaard?
> Zal natuurlijk van de omstandigheid afhangen, op kortere afstand is een 
> zwaard handiger. Maar de afstanden zijn nu niet erg binnen zwaard bereik.
> Lijk me wel het ideale wapen in de huidige omstandigheden.
> Je hebt vandaag natuurlijk ook nog raketten en drones, maar ik zal nog 
> bescheiden blijven.
>
>>>> hier op aarde ben je juist uit datgene wat jij voor gevangenis slijt ,
>>>> nl hier op aarde heb je kennis van goed
>>> 
>>> Weeral tegen de Bijbel.
>> 
>> niks tegen de bijbel , je moet beter leren lezen , ik heb het over
>> kennis , niet het zijn dus je volgende stuk:
>
> In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was 
> God.
>
>>> Je moet voor mij niet in de Bijbel geloven en je mag je zelfs meer dan
>>> Jezus vinden. Maar over welke liefde Gods denk jij dan nog te spreken?
>>> Bovenstaande citaten komen uit de Bijbel maar men kan zonder ook tot
>>> hetzelfde resultaat komen. Enkel die vervloeking is uniek, maar die
>>> geldt enkel voor hen die Jezus en God beter kennen dan zijzelf.
>> 
>> ........slaat wederom nergens op
>> vanaf genesis heeft de mens kennis van een extra , het kwaad , dat
>> impliceert dat het reeds kennis had van het goed (-e is God)
>
> Juist ja, jij antwoord dus met genesis op wat Paulus en Jezus zeiden.
> Maar het is nu eens duidelijk wat jij schrijft. Je bent dus de grote 
> kenner van het kwade. Zal ik zeker niet tegenspreken, van het kwade ken 
> je alles. Ik ben nu Griek dus ik ken van het kwade geen snars, ik weet 
> alleen een beetje wat goed is. En het kan me nu echt niet boeien wat jij 
> nu allemaal over kwaad weet, er zijn griezelschrijvers die dat veel beter 
> kunnen. Ik zou zelfs Jood kunnen zijn en dan heb ik het kookboek van alle 
> kwaad. Maar wat zou ik daar nu aan hebben?
>
>>>> geen issue voor mij
>>> 
>>> Verbaasd me niet, het is duidelijk dat vrijheid je evenmin interesseert
>>> als liefde. Als je maar ijdelheid en haat kunt preken.
>> 
>> leg me uit hoe je aan die onzinconclusie komt , 
>
> Als ik er zin voor heb. Niet dus.
> Maar om toch vriendelijk te zijn, je schreef het hier vlak voor nog.
> Jij weet alles over kwaad en vrijheid is jou zaak niet.
> Als je het zelf zegt zal het wel zo zijn zeker.
>
>> afgaande wat je hier op
>> dit flutnet tegen komt zeker in combinatie met jouw idee van normen en
>> waarden ? Nergens predik ik haat , 
>
> Moet ik nu lachen of huilen?
> Je weet hier achter elkaar haat te posten en dan te beweren dat je het 
> niet predikt.
>
>> ik wijs wel haat aan en zo te zien ben je ook al lekker op weg.
>
> Op weg naar waar? En ook met wie/wat? 
> Op weg om iemand zoals jij te worden bedoel je dat?
> Bedankt voor de waarschuwing zal er zeker op letten.
>
>>>> en dan komt je niveau weer duidelijk in zicht
>>> 
>>> Ik hou van varkens en andere beestjes, erg he. Hoe kan men anders van
>>> mensen houden?
>> 
>> duidelijk hoe je over mensen denkt , en dus over jezelf
>
> Ah, het is dus duidelijk voor jou. Nu stel je me terug gerust.
> Als het kwaad erin voor jou duidelijk is ben ik goed bezig.
>
> groetjes,
>  Emmanuel

Als jij 's nachts in 't caf� ook zo zit te zagen is 't niet te 
verwonderen dat ze je af en toe eens een blauw oog kloppen. lol

Op Fri, 23 Sep 2011 15:12:23 +0200, Wannes schreef:

> Als jij 's nachts in 't cafè ook zo zit te zagen is 't niet te
> verwonderen dat ze je af en toe eens een blauw oog kloppen. lol

Dat is nog maar 1 keer gebeurt en al een kleine 20 jaar geleden en dat 
was noch in een cafee noch omdat ik zaagde. De plaats van gebeuren was in 
bed en ik had maar vier woorden gezegd. 

Ik zal waarschijnlijk met veel vredelievendere mensen omgaan dan jij.
Het is al meer gezegd maar wat ik dan ook niet begrijpt is dat er dan 
zoveel van die grote helden zijn die dan van diezelfde mensen zo 
doodsbang zijn en gaan beweren dat ik dat ook moet zijn. Ik hoop dat je 
daar nu weer niet mee begint en me wilt gaan bang maken.

Misschien moet ik ook eens een proces beginnen, me intimideren en 
computers dat moet tegenwoordig toch een boete van 1000 euro en een jaar 
gevang kunnen opleveren. Nu nog een rechter vinden die het slikt en 
vooral mijn lach inhouden.

groetjes,
 Emmanuel

Op 22-9-2011 2:29, joh schreef:
> On 22 sep, 01:09, "dolphin"<dolp...@euro.net>  wrote:
>> "joh"<josho...@gmail.com>  schreef in berichtnews:a558d822-b184-4eab-9a25-0de1c98f8ec1@n12g2000yqh.googlegroups.com...
>>
>>>>>> gelukkig maar , nu mag/kan de mens zich geborgen voelen binnen (de
>>>>>> vrijheid
>>>>>> van ) Gods liefde en daar op terugvallen
>>
>
Maar als de mens het waagt om niet op Gods liefde terug te vallen dan 
kan hij een Geert Wildersachtige scheldkanonnade krijgen van Gods 
rechter/linkerhand Dolphin.
Hij gaat dan schelden jonge, zo hard schelden dat zelfs God wel eens 
denkt van: Nou, nou Dolfin, moet dat nou zo joh? Maar dan zegt dolfin 
tegen God:He joh, rioolrat doe es effe normaal en sodemieter op want jij 
geloofd zeker ook niet in jezelf, nou dan ben je bij mij aan het 
verkeerde adres. Dan neem ik de zaak wel over inclusief de 
verantwoording voor de schepping. En zo moest de hele theologische 
wetenschap op nieuw op de schop omdat ze hadden ontdekt dat er 1 deeltje 
was dat sneller ging dan zijn schepper, ook al stonk het deeltje naar vis.

-- 
Met vriendelijke groet,

Frans

>> groeten
>>
>> dolphin
>
> Hahaha, onzin eikel, en je weet het, satan heeft die boom er niet gezet.
> God deed dat, en aangzien hij alles weet had hij dat ook moeten weten,
> dus allemaal kletkoek, en hij lacht om je onnozelheid.
> Blasphemous rumors depeche mode. Daar wil ik mee eindigen.
> Zie het ware gezicht van die God van je, idioot.
> http://www.youtube.com/watch?v=xT4Kw3A0pHI


Maar als de mens het waagt om niet op Gods liefde terug te vallen dan 
kan hij een Geert Wildersachtige scheldkanonnade krijgen van Gods 
rechter/linkerhand Dolphin.
Hij gaat dan schelden jonge, zo hard schelden dat zelfs God wel eens 
denkt van: Nou, nou Dolfin, moet dat nou zo joh? Maar dan zegt dolfin 
tegen God:He joh, rioolrat doe es effe normaal en sodemieter op want jij 
gelooft zeker ook niet in jezelf, nou dan ben je bij mij aan het 
verkeerde adres. Dan neem ik de zaak wel over inclusief de 
verantwoording voor de schepping. En zo moest de hele theologische 
wetenschap opnieuw op de schop omdat ze hadden ontdekt dat er 1 deeltje 
was dat sneller ging dan zijn schepper, ook al stonk het deeltje naar vis.
>
>


-- 
Met vriendelijke groet,

Frans

>
>
> groeten
>
> dolphin


Reality: There are three things that smell like Fish.

Dolhin:  Oh realy, what are they?

Reality: One of them is ....FISH.

          And the other two...

Dolphin: (what do you mean the other TWO?)

Reality.  are growing on You.


-- 
Met vriendelijke groet,

Frans

Op 21-9-2011 19:49, Boskaap schreef:
> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is
> kan er geen God bestaan.
>
> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik
> die twee met elkaar kan verzoenen. Misschien als volgt, "de mens is
> veroordeeld om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.
> Een veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit
> volgens Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus
> bijgevolg niet vrij. En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>
> Groetjes,
Dat komt goed uit.
Maar is daardoor nog niet noodzakelijk. Ook al heb je de eerste zin 
slechts van pagina 1 gelezen en de rest niet.

-- 
Met vriendelijke groet,

Frans

Op 21-9-2011 21:07, Fustigator schreef:
> Vitae forma vocata "Boskaap"<bart.goovaerts@hotmail.com>  , die Wed,
> 21 Sep 2011 19:49:31 +0200, in littera
> <Pspeq.5759$4X4.5190@newsfe27.ams2>  in foro be.politics(et aliis) vere
> scripsit quod sequitur:
>
>> Als er een God bestaat kan de mens niet vrij zijn en als de mens vrij is kan
>> er geen God bestaan.
>
> Wie gelooft nog in dergelijke sofismen?
>
>> De mens is veroordeeld om vrij te zijn.
>
> Dat is integendeel juist.
>>
>> Ik geloof in Sartre maar ik geloof ook in God dus vraag ik me af hoe ik die
>> twee met elkaar kan verzoenen.
>
> Meer in God geloven en iets minder in Sartre?
>
>>   Misschien als volgt, "de mens is veroordeeld
>> om vrij te zijn" impliceert dat de mens (nog) niet vrij is.
>
> Kan, maar hoeft niet.
>
>> Een
>> veroordeelde komt pas vrij na zijn veroordeling en de mens zit volgens
>> Sartre nog altijd in het stadium veroordeling en is dus bijgevolg niet vrij.
>
> Veroordeeld zijn tot vrijheid is vrij zijn.
>
>> En als de mens niet vrij is kan er een God bestaan.
>
> Voor mij ook als de mens vrij is, kan God bestaan.
>
> Omdat God de mens vrij gemaakt heeft?
>
>> Groetjes,
> wedergroeten
Een een antwoord van dolphin zou kunnen zijn: omdat jij een rioolrat 
bent die niet in god geloofd. Maar omdat het mooi weer was vandaag krijg 
je de volgende post:

-- 
Met vriendelijke groet,

Frans