🚀 go-pugleaf

On 26 nov, 22:40, herbo <he...@fake.gmail.com> wrote:
> Op 25/11/2011 6:02, sobriquet schreef:
> >>>> En ten derde is de regeling eigenlijk oneerlijk, want wie bv. alleen
> >>>> open source software of gratis muziek op z'n cds/dvds schrijft, betaalt
> >>>> evenveel.
>
> >>> Tja, mensen die nooit een bibliotheek bezoeken betalen toch belasting
> >>> waarmee o.a. openbare bibliotheken gefinancierd worden. Als ik jou goed
> >>> begrijp zie je openbare bibliotheken ook liever verdwijnen?
>
> >> Dat is op veel kleinere schaal en met een veel hogere drempel, en wat
> >> films of series betreft vooral oudere die al op TV geweest zijn en
> >> waarvoor je eigenlijk al betaald hebt (als je kabel-TV hebt tenminste),
> >> alleen heb je ze toen niet opgenomen.  Voor de rest vormt de bibliotheek
> >> in veel mindere mate concurrentie voor de andere kanalen.  Hetzelfde
> >> doen voor internet zou een belachelijk hoge kost aan subsidie voor de
> >> staat betekenen.
>
> > Wederom een aanname die nergens op is gebaseerd.
>
> Vooruit dan, gooi eens enkele berekeningen in de groep.  Je aanname dat
> we alle content providers via subsidies een faire vergoeding kunnen
> geven voor hun "gratis" content is toch zeker wél ergens op gebaseerd?
> Graag cijfers aub voor we verder discussiëren.

Ik denk dat je die vraag beter kunt voorleggen aan organisaties die
een heffing hebben
ingevoerd op blanco media. Bovendien is in de praktijk te zien dat het
prima kan werken
aan de manier waarop een bibliotheek gefinancierd wordt. Als mensen
ter plekke gratis
een boek lezen (bv als alternatief voor het kopen van een boek in de
boekhandel), dan
slijt dat boek een klein beetje en na verloop van tijd moet het boek
vervangen worden.
Je kunt het ook vergelijken met iemand die een boek koopt in de
boekhandel en nadat
'ie het boek heeft gelezen het boek uitleent aan vrienden en bekenden
die het boek ook graag
willen lezen maar het boek niet direct willen aanschaffen.
Daar hoef je verder geen berekeningen op los te laten, maar het is wel
duidelijk dat het een goede
zaak zou zijn als internet providers statistisch zouden peilen wat
mensen zoal onderling uitwisselen
en dat de overheid dan een belasting op informatie zou kunnen invoeren
die uitgekeerd kan worden
aan mensen die nieuwe dingen creëren die populair zijn op internet.
Dat is mijn advies aan mensen die dingen creëren en zich zorgen maken
over het feit dat hun creaties
gratis via internet uitgewisseld worden. Ze kunnen dat advies naast
zich neerleggen en in plaats daarvan
proberen om filesharing te demoniseren en de vrijheid op internet aan
banden te leggen, maar ik denk
dat ze het zichzelf dan moeilijk maken.
Er is al een heffing op informatie (namelijk op blanco media) ter
compensatie van downloaden voor persoonlijk
gebruik, dus het begin is er al. Het systeem hoeft alleen maar
verbeterd te worden en dat lijkt me constructief
terwijl pogingen om internet te verbieden alleen maar averechts werken
(want het leidt tot meer anonieme en versleutelde  manieren om
informatie onderling uit te wisselen en dan is het straks helemaal
niet meer mogelijk om te bepalen
wat er zoal wordt uitgewisseld).


>
> >>>> Het meest eerlijke is wanneer iedereen gewoon betaalt voor z'n eigen
> >>>> kopie en niemand hoeft te betalen voor andermans kopie.
>
> >>>> herbo
>
> >>> Het meest eerlijke is wanneer er een goede balans is tussen de rechten
> >>> van individuele
> >>> burgers en grote bedrijven en die balans is ver te zoeken tegenwoordig
> >>> en dat is denk ik
> >>> ook een reden waarom veel mensen auteursrecht niet series nemen, omdat
> >>> het voornamelijk in het
> >>> belang is van grote bedrijven die zich van alles toe-eigenen wat in
> >>> feite tot het publieke domein behoort.
>
> >> Dit heeft in essentie niets te maken met individuele burgers vs grote
> >> bedrijven.
>
> > Individuele creatievelingen staan machteloos wanneer ze een conflict
> > hebben
> > met een groot bedrijf die genoeg geld hebben om eindeloos te
> > procederen.
>
> Dat heeft er toch niets mee te maken: hoeveel kleine muzikanten worden
> door bekende supersterren (en hun platenmaatschappijen) voor de
> rechtbank gedaagd?  Meestal is het zelfs andersom: kleine muzikanten die
> hun IP willen verdedigen en (soms met succes) geld eisen van de
> supersterren.  Volgens jouw principe kunnen ze dat niet eens want hun IP
> bestaat niet eens.

Het bestaat wel, maar niet in de zin van iets waarvan je een monopolie
op de reproductie en distributie
voor kunt opeisen, want dat is gewoon onrealistisch en gaat lijnrecht
in tegen technologische ontwikkelingen
die het delen van informatie juist eenvoudiger maken.

> Je neemt het zogezegd op voor de kleine creatieveling, maar dat dient
> enkel om je gedrag te rechtvaardigen en je geweten te sussen.

De intellectueel eigendom maffia probeert juist op die manier te
rechtvaardigen dat ze de boel lopen
flessen, met als argument dat het ten goede komt aan creativiteit en
innovatie. Terwijl precies het omgekeerde
het geval is. De gemiddelde creatieveling heeft helemaal niets aan
auteursrecht, want die zit in een afhankelijke situatie
waarbij 'ie zich moet prostitueren bij een groot bedrijf zoals een
uitgever of platenmaatschappij die vooral goed zijn in het behartigen
van hun eigen belangen.

Toen slavernij werd afgeschaft waren er ook slaven die daaroptegen
waren, maar dat is gewoon omdat ze helemaal gewend zijn geraakt aan
hun afhankelijkheid en zich pas zouden realiseren dat het beter is als
er geen slavernij zou zijn als ze een tijdje op eigen benen hebben
gestaan.
Dat is ook de kracht van het internet, want iemand met talent kan via
internet een extreem groot publiek bereiken en die populariteit laat
zich op legio manieren uitbuiten (bv door het geven van een lezing of
concert nadat je via internet bekendheid hebt verworven). Bovendien
hoeven mensen er niet rijk van te worden, want geld is op zich in
toenemende mate overbodig omdat toch alles gratis van internet geplukt
kan worden en er steeds meer werk geautomatiseerd kan worden.

>
> >>> Alhoewel die grote bedrijven propaganda verspreiden om de indruk te
> >>> wekken dat auteursrecht iets
> >>> is wat individuele creatievelingen ten goede zou komen, maar dat is
> >>> een fabeltje want individuele creatievelingen
> >>> zijn eerder het slachtoffer van die auteursrechten waanzin.
>
> >> Verklaar dit eens.
>
> > Dit heb ik al toegelicht in een andere posting. Het heeft te maken met
> > het feit
> > dat cultuur normaal gesproken publiek bezit is zodat creatievelingen
> > kunnen voortborduren
> > op de creaties van anderen en bedrijven proberen zich cultuur helemaal
> > toe te eigenen
> > zodat iedereen er af moet blijven en die bedrijven onderling de koek
> > verdelen en consumenten
> > niets rest dan slaafs consumeren.
>
> O, maar zowel voor muziek als software heb je vrije alternatieven waar
> je gratis op mag voortborduren.

Dat wordt aan de ene kant steeds lastiger omdat de intellectueel
eigendom maffia het publieke domein
helemaal aan het uithollen is door auteursrecht steeds verder op te
rekken waardoor het steeds langer duurt
tot dingen officieel tot het publieke domein behoren. Maar aan de
andere kant zijn er ook mensen die zelf dingen maken
en vrij verspreiden en dat maakt het op zich ook lastiger voor
individuele creatieve mensen om geld te verdienen met hun creaties,
aangezien er al zo'n gigantisch en toenemend aanbod is via internet
(zowel legaal als illegaal). Dus als mensen weinig verkopen hoeft dat
niet per se te komen omdat mensen hun creaties gratis van het web
plukken, maar ook omdat er zoveel aanbod is via internet dat mensen
bv. net zo makkelijk in plaats van een stockfoto te kopen gewoon een
foto kunnen nemen van iemand die het met een CC-licentie op het web
heeft geplaatst.

> En de consument is toch niet verplicht
> om te consumeren?

Een producent is ook niet verplicht om te produceren.

>
> >>> Toen er nog slavernij was waren er ook slaven die tegen het afschaffen
> >>> van de slavernij waren en ik denk dat dat vergelijkbaar is met de
> >>> incidentele creatieveling die het auteursrecht probeert te verdedigen,
> >>> omdat 'ie zich al zolang heeft geprostitueerd dat 'ie helemaal
> >>> afhankelijk is geworden van z'n pooier en inmiddels zelf is gaan
> >>> geloven dat zijn afhankelijkheid in z'n eigen belang is i.p.v. in het
> >>> belang van die pooier.
>
> >> Ik ken persoonlijk een individuele creatieveling die ooit zelf een
> >> platenlabel oprichtte en z'n eigen album ging verdelen via enkele
> >> platenwinkels.  Niemand die hem tegen hield.  Nu mag jij mij eens
> >> uitleggen hoe dat voor hem gemakkelijker zou zijn als z'n content gratis
> >> gekopieerd werd i.p.v. in die platenwinkels gekocht.
>
> > Platenlabels zijn net als uitgevers volstrekt overbodig nu informatie
> > zichzelf
> > zonder noemenswaardige kosten via internet verspreidt.
>
> Je legt daarmee niet uit hoe het voor de individuele creatieveling
> makkelijker is om geld te verdienen door gratis z'n creaties te verspreiden.

Bekendheid laat zich op legio manieren uitbuiten. Bovendien zou het
creatieve mensen in
de eerste plaats moeten gaan om het bereiken van hun publiek en niet
om het verdienen van geld.
Dus als iemand creatief is en via internet een groot publiek weet te
bereiken, dan is dat op zich al een maat
voor succes en status en ik zie niet in wat veel geld verdienen daar
verder nog aan toevoegt.
Als zo'n persoon verder geen mogelijkheden ziet om daar ook financieel
beter van te worden moet 'ie misschien maar
gewoon part-time werk vinden om in z'n levensonderhoud te voorzien.
Kunstenaars hebben altijd al moeite gehad met commercieel inzicht, dus
in dat opzicht is er niets nieuws onder de zon en is het een beetje
onzinnig om met de beschuldigende vinger naar filesharing te wijzen.

>
> >> Tegenwoordig is er bv.www.bandcamp.comwaar een individu slechts 15%
> >> distributiekost betaalt.
>
> >> herbo
>
> > Op piratebay betaalt een individu slechts 0% distributiekosten. Tel
> > uit je winst.
>
> OK, we zullen eens samen tellen, want da's kennelijk niet jou sterkste kant.
>
> Een individuele creatieveling vraagt 10 euro voor een album op bandcamp.
>   Hij draagt hiervan 15% = 1,5 euro af aan bandcamp.  Hij houdt 8,5 euro
> over.
>
> Hij kan ook zijn album via piratebay verspreiden voor 0 euro. Hij draagt
> hiervan 0% = 0 euro af aan piratebay.  Hij houdt 0 euro over.
>
> M.a.w. hij verliest via piratebay 8,5 euro per album.
> De dief wint natuurlijk wel 10 euro.
>
> herbo

Stel dat 'ie z'n album via piratebay verspreidt en z'n album wordt een
paar miljoen keer gedownload (op zich prima mogelijk als iemand talent
heeft), dan heeft 'ie nog niets uitgegeven (bv aan promotie of
distributie) en heeft 'ie gratis een heleboel naamsbekendheid
verworven en kan 'ie een lucratief concert geven (en zo'n concert kan
niet via piratebay uitgewisseld worden).