🚀 go-pugleaf

Pugi! schreef:
> Hoi,
> 
> Iemand ervaring met loadbalanced webservers. Bedrijf waar ik werk
> heeft een loadbalancer van barracuda gekocht, met de bedoeling om er 2
> webservers aan te hangen. De bedoeling van de opzet is: loadbalancer,
> 2 apache-php webservers, met daaraan 1 file en databaseserver. De
> websites staan op de file en databaseserver en via nfs mount
> beschikbaar voor de webservers. Ik ken niks van loadbalanced
> webservers maar de opzet is blijkbaar zo dat er verwacht wordt dat de
> bottleneck de webservers en de verwerking van de PHP pagina's zijn.
> Voordeel van deze opzet: geen gedoe met synchroniseren van websites en
> database.
> Mijn bedenkingen:  ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
> per webserver.
> 
> Pugi!

Zoals altijd: meten is weten.

Meet is alle punten en kijke waar je bottleneck zit, dan pas kun je 
erop reageren. Het kan zelfs zo zijn dat je wat betere indexes op je 
tabellen moet zetten. Maar wellicht is een loadbalancer wel nodig.
Dan nog zou ik er geen kopen. een loadbalancer is geen complex stukje 
software, je kunt ze gratis van het internet plukken.

Round robin dns is bijvoorbeeld al genoeg. Maar je meot natuurlijk wel
rekenign houden met transparante sessies.

Op Tue, 12 Feb 2008 11:37:14 -0800, schreef Pugi!:

> Iemand ervaring met loadbalanced webservers. Bedrijf waar ik werk heeft
> een loadbalancer van barracuda gekocht, met de bedoeling om er 2
> webservers aan te hangen. De bedoeling van de opzet is: loadbalancer, 2
> apache-php webservers, met daaraan 1 file en databaseserver. De websites
> staan op de file en databaseserver en via nfs mount beschikbaar voor de
> webservers. Ik ken niks van loadbalanced webservers maar de opzet is
> blijkbaar zo dat er verwacht wordt dat de bottleneck de webservers en de
> verwerking van de PHP pagina's zijn. Voordeel van deze opzet: geen gedoe
> met synchroniseren van websites en database. Mijn bedenkingen:  ten
> eerste is volgens mij een mysql db eerder een bottleneck dan de
> webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla sites,

Joomla is dan ook wel erg belastend natuurlijk...   ;-)
Maar zoals Tjerk zegt: meten is de beste manier om te zien waar de 
bottleneck zit.

> hoe zit dat als
> je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden per webserver.

Sessies kunnen op verschillende plaatsen bewaard worden, en als dat op de 
database server of in een ander "gedeelde bewaarplaats" is (vb. 
memcache), dan zal je daar niet meteen een probleem mee hebben.



-- 
JanC

"Pugi!" <puginews@gmail.com> schreef in bericht 
news:6253f066-a164-4f89-b736-2a8c532c4aa7@n20g2000hsh.googlegroups.com...
> Mijn bedenkingen:  ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
> per webserver.


Anderen zeiden het al, meten is weten. Vraag is ook de specs bijvoorbeeld. 
Als je een fileserver draait op een ide 5400rpm schijfje of op een scsi 
15.000rpm schijf met RAID mirroring maakt nogal een verschil. Bij websites 
is mijn ervaring dat meestal de bottleneck toch wel bij de database ligt dus 
daar zou ik eerder naar kijken. Overigens zijn er tegenwoordig wel betere, 
betrouwbaardere en mooiere oplossingen dan met 2 aparte webservers te gaan 
loadbalancen. Wellicht was/is het een beter idee om een bedrijf in handen te 
nemen die hier gewoon ervaring mee heeft. Zoiets uit het niets opzetten en 
dat het ook nog goed en functioneel werkt is over het algemeen niet zo 
simpel. 

Alain wrote:
> "Pugi!" <puginews@gmail.com> schreef in bericht 
> news:6253f066-a164-4f89-b736-2a8c532c4aa7@n20g2000hsh.googlegroups.com...
> 
>>Mijn bedenkingen:  ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
>>bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
>>sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
>>per webserver.
> 
> 
> 
> Anderen zeiden het al, meten is weten. Vraag is ook de specs bijvoorbeeld. 
> Als je een fileserver draait op een ide 5400rpm schijfje of op een scsi 
> 15.000rpm schijf met RAID mirroring maakt nogal een verschil. Bij websites 
> is mijn ervaring dat meestal de bottleneck toch wel bij de database ligt dus 
> daar zou ik eerder naar kijken. Overigens zijn er tegenwoordig wel betere, 
> betrouwbaardere en mooiere oplossingen dan met 2 aparte webservers te gaan 

Kun je een hint geven naar deze oplossingen ?

> loadbalancen. Wellicht was/is het een beter idee om een bedrijf in handen te 
> nemen die hier gewoon ervaring mee heeft. Zoiets uit het niets opzetten en 
> dat het ook nog goed en functioneel werkt is over het algemeen niet zo 
> simpel. 
> 
> 

Tjerk Wolterink schreef:
> Pugi! schreef:
>> Hoi,
>>
>> Iemand ervaring met loadbalanced webservers. Bedrijf waar ik werk
>> heeft een loadbalancer van barracuda gekocht, met de bedoeling om er 2
>> webservers aan te hangen. De bedoeling van de opzet is: loadbalancer,
>> 2 apache-php webservers, met daaraan 1 file en databaseserver. De
>> websites staan op de file en databaseserver en via nfs mount
>> beschikbaar voor de webservers. Ik ken niks van loadbalanced
>> webservers maar de opzet is blijkbaar zo dat er verwacht wordt dat de
>> bottleneck de webservers en de verwerking van de PHP pagina's zijn.
>> Voordeel van deze opzet: geen gedoe met synchroniseren van websites en
>> database.
>> Mijn bedenkingen:  ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
>> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
>> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
>> per webserver.
>>
>> Pugi!

Vanuit mijn beperkte ervaring sta ik hier toch ook nogal sceptisch 
tegenover. Zoals anderen al zegden: eerste actie had moeten zijn alles 
eens opmeten - maar blijkbaar heeft men de loadbalancer toch al 
aangeschaft. Wellicht heeft men u de analyse niet laten inkijken?

Loadbalancers zijn tricky dingen. Het is al niet zo eenvoudig om ze te 
laten weten of ze naar een bepaalde server wel een request mogen 
doorgeven (is hij pingbaar? draait de apache? draait er php? ...). 
Daarbovenop is het nog veel lastiger om ze correct te doen kiezen uit 
een lijstje van beschikbare servers, welke het nieuwe request gaat 
krijgen. Meestal houden ze slechts een round-robin administratie, ernaar 
strevend dat elke server evenveel sessies behandelt, maar zonder 
rekening te houden met de effectieve belasting. En tenslotte, zoals je 
zelf al aanhaalt, moet je opletten dat een sessie, eenmaal opgestart, 
ook behouden blijft op dezelfde server - tenzij het om een totaal 
stateless applicatie gaat maar als ik van php hoor kan ik me dat niet 
goed voorstellen.

Ik vrees dat het spannende maar leerrijke dagen/weken/maanden worden!

Leihcim wrote:
> Alain wrote:
>> "Pugi!" <puginews@gmail.com> schreef in bericht 
>> news:6253f066-a164-4f89-b736-2a8c532c4aa7@n20g2000hsh.googlegroups.com...
>>
>>> Mijn bedenkingen:  ten eerste is volgens mij een mysql db eerder een
>>> bottleneck dan de webserver en ten tweede het gaat vooral om joomla
>>> sites, hoe zit dat als je ingelogd bent; sessions worden bijgehouden
>>> per webserver.
>>
>>
>> Anderen zeiden het al, meten is weten. Vraag is ook de specs bijvoorbeeld. 
>> Als je een fileserver draait op een ide 5400rpm schijfje of op een scsi 
>> 15.000rpm schijf met RAID mirroring maakt nogal een verschil. Bij websites 
>> is mijn ervaring dat meestal de bottleneck toch wel bij de database ligt dus 
>> daar zou ik eerder naar kijken. Overigens zijn er tegenwoordig wel betere, 
>> betrouwbaardere en mooiere oplossingen dan met 2 aparte webservers te gaan 
> 
> Kun je een hint geven naar deze oplossingen ?
> 
>> loadbalancen. Wellicht was/is het een beter idee om een bedrijf in handen te 
>> nemen die hier gewoon ervaring mee heeft. Zoiets uit het niets opzetten en 
>> dat het ook nog goed en functioneel werkt is over het algemeen niet zo 
>> simpel. 
>>
>>

Wat een andere oplossing zou zijn is gewoon een DNS gebruiken die met 
een round robin systeem werkt.
Dan blijft elke user gedurende een bepaalde tijd bij een bepaalde server.
Dan ga je wss ook minder last hebben van die sessies die vervallen enzo.

Hannes

"Leihcim" <yourlove@welovespam.nl> schreef in bericht 
news:47b44208$0$85790$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> Kun je een hint geven naar deze oplossingen ?


Er zijn meerdere oplossingen en afhankelijk van de situatie is de ene 
oplossing weer beter dan de ander. Maar enkele mogelijke oplossingen waar 
wij mee werken zijn clusters en blades. Daarnaast heeft Intel tegenwoordig 
ook een hele leuke modulaire oplossing (das ook een soort blade). Al deze 
oplossingen zijn heel betaalbaar (<5000 euro) zolang je niet te hoge eisen 
hebt en zijn meestal veel meer betrouwbaar dan zelf een loadbalanced 
oplossing bouwen met losse servers. Daarnaast is het vaak goedkoop uit te 
breiden naar nog meer capaciteit.