Eng, eng, eng!!

#573

Author: inormc
Date: Tue, 20 Oct 1998 00:00

26 lines
1808 bytes

Beste,

   Een collega van mij heeft opgetreden in een tv-programma 'Sex voor de
B�ch'(?). Wat ik begrepen heb heeft hij zijn geslachtsdeel in een doos
verstopt en men kan zijn penis voor een gulden zien. Een erg creatieve
grap vind ik persoonlijk.
   Maar niet twee vrouwen van het computercentrum waar wij schoonmaken
die bij de directeur geklaagd hebben en zij zeiden dat zij bang zijn
geworden voor hem.
  Onzin, vind ik persoonlijk, hij doet niemand wat kwaad.
  Maar de directeur van het computercentrum heeft gezegd, hij er uit of
het schoonmaakbedrijf.
  Van onze voorman, een man uit Curacao, heeft hij moeten vernemen dat
hij (een autochtoon) op staande voet is ontslagen. De directrice van het
schoonmaakbedrijf heeft onze voorman gezegd dat hij weg moet.
  Enge mensen die computermensen. Eng. En ik kan nog een ander verhaal
vertellen over een computercentra.

Hoogachtend,

ino@dds.nl



-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/       Search, Read, Discuss, or Start Your Own

Re: Eng, eng, eng!!

#460

Author: Niek Sprakel
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

283 lines
14682 bytes

On Sat, 24 Oct 1998, Marcel Burggraeve wrote:

> On Sat, 24 Oct 1998 13:58:38 +0200, Niek Sprakel <nsprakel@cs.uu.nl>
> wrote:
> >> >
> >> >So what als iemand met z'n pik gaat lopen showen op straat?
> >> >
> >> Dat is niet normaal.
> >
> >Misschien is dat wel normaal en leven we nu gewoon in een abnormale
> >situatie. 
> >
> Zoek normaal eens op in een woordenboek en kijk eens hoe de rest van
> de mensen op straat erbij loopt.
> Misschien gaat er dan een lampje branden wat ik bedoel ?

Ik begrijp wel wat je bedoelt maar het slaat nergens op. Wat normaal
veronderstelt wordt is nogal aan verandering onderhevig. Dingen die
vroeger normaal waren (in een grot wonen en elkaar met knotsen de schedels
inslaan) zijn nu abnormaal en er zullen net zo goed dingen zijn die nu
normaal zijn en in de toekomst als abnormaal worden beschouwd.

> 
> >Zijn er misschien argumenten aan te dragen waarom het niet
> >getollereert zou moeten worden?
> >
> Zijn er ook nog argumenten waarom het wel zou moeten mogen ?
> Misschien kunnen we denken aan mensen die er niet van gediend zijn ivm
> hun achtergrond of wat voor reden dan ook ?
> Misschien mag ik je er even op wijzen dat er ook plaatsen zijn waar
> men wel naakt mag rondlopen en waar volop gebruik van gemaakt wordt ?

Er zouden misschien plaatsen moeten komen waar iedereen verplicht kleren
moet dragen (alhoewel ik me niet kan voorstellen dat mensen daar
van nature behoefte aan zouden hebben) maar de huidige situatie dat
iedereen altijd en overal verplicht is kleren te dragen behoudens enkele
uitzonderingen slaat echt nergens op.
Het gaat mij niet zo zeer om een plek waar mensen naakt kunnen rondlopen
maar meer om de vraag waarom mensen zo'n probleem van naakt maken. Wie
bepaalt er nou eigenlijk of je al dan niet verplicht bent om
publiekelijk kleren te dragen? Is dat een weloverwogen (democratische?)
keuze geweest van onze wijze voorouders (die we onmogelijk kunnen
herzien) of is dat een achterhaalde en vrij willekeurige misvatting die in
feite geen rationele basis heeft?

> >> 
> >> > Heb jij daar
> >> >emotionele problemen mee ofzo? 
> >> >
> >> Nope maar ik begrijp wel dat er mensen zijn die daar geschokt door
> >> zijn of hoe je het ook wilt noemen en bang worden van zo iemand.
> >> Vandaar ook dat men het niet zo heeft op potloodventers.
> >
> >Tja, dat ligt nogal voor de hand. Die mensen zijn gewoon helemaal in de
> >war en denken dat het 'normaal' is dat je kleren draagt en raken dus
> >helemaal geschokt als mensen suggereren dat het helemaal niet zo normaal
> >is om kleren te dragen.
> >
> Welke mensen suggereren dan dat het niet normaal is ?

Ik bijvoorbeeld. Jouw opvatting over normaal lijkt zo'n beetje te zijn:
Accepteer gewoon wat de meerderheid momenteel toevallig accepteerd, dan
ben je in ieder geval normaal.

> Die vent bij Buch ?
> Wil je soms zeggen dat hij suggereert dat het normaal is om met een
> doos voor je pik te lopen ?
> Blijf gewoon bij de feiten en haal er geen dingen bij die verder
> totaal niets met dit geval te maken hebben.
> Het was niet iemand die gewoon naakt wilde lopen net als naturisten,
> het was iemand die wilde showen met z'n geslachtsdeel met
> kerstverlichting er omheen en dat is iets heel anders.
> Heb je het trouwens wel gezien ?

Nee... wel een keer naar Buch gekeken maar televisie boeit me niet zo de
laatste tijd. Wat maakt het nou uit als iemand wil showen met z'n
geslachtsdeel? Als iemand daar niet in geinteresseerd is kan 'ie toch
gewoon z'n blik afwenden? 

> >> 
> >> >Je hebt toch zelf ook een pik?
> >> >
> >> Ja en ?
> >
> >Dan kan ik me niet voorstellen dat je heftig geemotioneerd raakt
> >als je de pik van iemand anders ziet terwijl je geen problemen hebt met
> >de aanblik van je eigen pik. Waarom zou de aanblik van geslachtsorganen
> >uberhaubt schokkend zijn? Ik vind het echt een absurd idee om bijvoorbeeld
> >kinderen 'te beschermen' tegen expliciete beelden van sex of 
> >geslachtsorganen. Dat lijkt meer op een manier om moeilijke vragen
> >te ontwijken totdat kinderen door krijgen dat het 'niet normaal' is om
> >daar zomaar over te praten.
> >
> Kun je nog meer uit je duim zuigen ?

Ik doe m'n best. :-)

> Hoe kom je er bij dat ik emotioneel raak van een pik ?

Jij niet noodzakelijk. Mensen die moeilijk doen over naakt en liever niet
geconfronteerd worden met menselijk naakt. 

> Ik geloof werkelijk dat je fantasie op hol slaat, dergelijke dingen
> heb ik namelijk nergens gezegd of gesuggereerd.
> Maar goed, vanavond huur jij een pornofilm en gaat die gezellig met je
> kinderen bekijken ?
> En je vind dat ook nog volkomen normaal ?
> Hoe zou je het trouwens vinden als je vrouw verkracht werd met als
> commentaar " je man heeft ook een pik en wat doet het er eigenlijk toe
> of die erin zit of de mijne "
> Waarom zou je uberhaupt problemen met de pik van een ander hebben als
> je dat ook niet hebt met de pik van je eigen man.
> Dit is namelijk net zo absurd als jouw opmerkingen over mijn pik.

Ik zie niet in waarom kinderen zouden moeten worden beschermt tegen porno.
Ik kan me niet voorstellen dat het zien van een pornofilm een negatieve
uitwerking op een kind heeft. Ik ben natuurlijk tegen misbruik van
kinderen (in welke vorm dan ook) maar vind dat volwassenen tamelijk
verkrampt tegenover de sexualiteit van kinderen lijken te staan. Ik denk
dat kinderen het meest gebaat zijn bij een volstrekt open houding t.a.v.
sex zodat ze er later niet net zo verkrampt tegenover staan als hun
ouders. Verkrachten is misbruik en dat lijkt me verkeerd maar ik zie
wel wat in polygamie.

> >> 
> >> > Kijk je wel
> >> >'ns in de spiegel of wordt je liever ook niet met je eigen pik
> >> >geconfronteerd?
> >> >
> >> Wat is dit nu weer voor vreemde vraag ?
> >> Dus omdat ik een pik heb moet ik begrip voor zo iemand opbrengen ?
> >> Omdat ik een pik heb moet ik het normaal vinden dat een ander er op
> >> straat mee loopt te showen ?
> >
> >Iedereen heeft geslachtsorganen dus waarom zou iemand dan problemen kunnen
> >hebben met de geslachtsorganen van een ander?
> >
> Omdat de werkelijkheid nu eenmaal zo is misschien ?

En omdat het nu eenmaal zo is, heb je je er maar bij neer te leggen?

> Enig idee waarom mensen uberhaupt kleren aanhebben ?

Nee... ik vind het maar een vreemde gewoonte. Ik kan me natuurlijk wel
voorstellen dat je kleren draagt omdat het bijvoorbeeld koud is of omdat
je jezelf wil profileren/onderscheiden tijdens 1 of andere rituele
ceremonie, maar ik kan me niet voorstellen dat je kleren draagt omdat je
dat nou eenmaal zo hebt aangeleerd of omdat je in de veronderstelling
verkeert dat kleding nou eenmaal verplicht is omdat het normaal is ofzo.

> Enig idee waarom naturisten hun eigen gebied hebben ?
> Heeft misschien iets met respect voor andere mensen te maken die ook
> hun eigen mening mogen hebben ?

Ik respecteer iedereen die kleding wil dragen maar wie bepalen er op
grond waarvan dat iedereen 'normaal' verplicht is kleding te dragen?

> 
> >Als ik iemand op straat zie die z'n lichaam blootgeeft voel ik me
> >misschien ongemakkelijk omdat het afwijkt van 'normaal' maar dat wil nog
> >niet zeggen dat ik die persoon in psychotherapie of misschien zelfs in de
> >cel wens. Ik kan geen begrip opbrengen voor de mensen die zo'n persoon
> >opgesloten willen zien.
> >
> En ik kan geen begrip opbrengen voor mensen die hun naakt zijn
> opdringen aan anderen zonder begrip te tonen voor de mening van die
> mensen.
> Vraag me trouwens af waar je die therapie en de cel ineens vandaan
> haalt, had je dat soms nodig om je verhaal compleet te maken ?

Ik stel me zo voor dat ze je van straat halen, opsluiten en desnoods
onder behandeling stellen als je weigert kleding te dragen. Discussie
en argumenten zijn niet van toepassing en doen niet terzake. Is dat
typisch voor onze democratische en weloverwogen wetgeving en
besluitvorming?

> >> 
> >> >> Je behandelt zo iemand nog steeds zo als vroeger zeker ?
> >> >> Praktijk is namelijk dat veel mensen dat wel zeggen maar in de
> >> >> praktijk niet doen en dat is pas hypocriet.
> >> >
> >> >Ik ben zeker hypocriet maar ik geef het tenminste toe. Mij zul je dan
> >> >voorlopig ook niet snel naakt op straat of op t.v. aantreffen al hoewel
> >> >ik iedereen bewonder die zich publiekelijk durft bloot te geven.
> >> >
> >> Die mensen bewonder ik ook maar alleen als ze dat doen op de daarvoor
> >> bestemde plaatsen en iemand die roepend over straat gaat " Pik zien
> >> voor een gulden " kan ik weinig bewondering voor opbrengen.
> >> Ik vind het trouwens ook nergens voor nodig om zo over straat te gaan
> >> maar dat is weer wat anders.
> >
> >Ik vind het ook nergens voor nodig om gekleed over straat te gaan
> >maar dat wil nog niet zeggen dat ik vind dat mensen die gekleed op straat
> >lopen in therapie of misschien zelfs in de cel thuishoren.
> >
> En weer is daar die therapie en de cel, nogmaals waar komt dat vandaan
> ?

Omdat mensen gemiddeld zo'n beetje schijnen te denken dat iemand die naakt
over straat loopt in de cel thuis hoort of in therapie moet om die vreemde
en lastige neiging tot exhibitionisme uit te bannen.

> 
> >Ik weet niet wat je precies verstaat onder 'daarvoor bestemde plaatsen'
> >maar ik zie niet in waarom je mensen anders moet behandelen, alleen omdat
> >ze naakt zijn. Als mensen naakt zijn geeft dat bijvoorbeeld de politie
> >kennelijk het recht om mensen (desnoods met geweld) van straat te halen.
> >
> Daarvoor bestemde plaatsen zijn naaktstranden, naturistenparken,
> speciale dagen in zwembaden enz enz.
> Ik zie niet in waarom men niet naakt kan zijn daar waar het wel
> toegelaten is maar het juist zo nodig daar moet doen waar andere
> mensen zijn die een andere mening hebben waar ze gewoon recht op
> hebben.

En ik zie maar niet in waarom je naakt uberhaubt zou moeten verbieden.
Wat heeft dat nou voor zin? Schieten we iets op met zo'n verbod op naakt?
Is er een rationele basis voor een verbod op naakt? Zijn we misschien 
normaler met zo'n verbod op naakt dan zonder zo'n verbod op naakt?

> >> 
> >> >> Ik zeg de waarheid zoals ik die zie en maak het niet mooier dan het
> >> >> is.
> >> >> Moet je trouwens eens naakt op straat gaan lopen en kijken hoe lang
> >> >> het duurt voor er zo'n lampenauto bij je is of vind je dat dat ook
> >> >> moet kunnen ?
> >> >
> >> >Ik heb er geen moeite mee als mensen kleren willen dragen maar hoe kun je
> >> >dat nou opdringen aan andere mensen? 
> >> >Persoonlijk vind ik kleren helemaal niet staan en vind ik naakt veel
> >> >mooier maar als iemand kleren wil dragen lig ik daar echt niet wakker van.
> >> >Het liefst zou ik naakt op straat lopen maar zolang er nog een collectieve
> >> >vorm van massahysterie heerst die zo hevig is dat je gevaar loopt als je
> >> >je naakt op straat begeeft, pas ik voor de confrontatie. Het lijkt me
> >> >heerlijk om op een zonnige dag naakt een eind te fietsen of ergens te
> >> >zwemmen zonder dat allerlei idioten helemaal in de war raken van alle
> >> >plaatsvervangende schaamte waar ze zo snel geen raad mee weten.
> >> >
> >> Zoals je waarschijnlijk wel weet worden potloodventers ed niet zo erg
> >> gewaardeerd en het mag toch algemeen bekend zijn dat vrouwen daar
> >> problemen mee kunnen hebben en zo iemand aangeven.
> >> Denk er nu eens over na, wat moet je met een collega die zich zo op
> >> straat gedraagt en in hoeverre kun je het nog aan om zo iemand te
> >> vertrouwen als hij vaak in je buurt is ?
> >> Vind je het dan echt vreemd dat mensen bang worden van zo iemand en
> >> niet meer met hem willen werken ?
> >
> >Zoals ik eerder aangaf vind ik die misplaatste gevoelens (angst en
> >onbegrip) niet vreemd omdat mensen in onze samenleving nou eenmaal
> >op een absurde manier met sexualiteit omgaan. De meeste ouders laten
> >hun kind nog liever naar expliciet geweld dan naar expliciete sex kijken.
> >
> Mensen gaan niet absurd met sex om, dat is jouw gedachtengang.
> Mensen willen alleen geen dingen opgedrongen krijgen die ze niet
> willen en daar heeft een mens recht op.

Maar mensen krijgen wel kleding en andere rare gewoontes en gebruiken
opgedrongen! Mogen mensen die keuze niet voor zichzelf maken?
Mogen mensen hun keuze (via de overheid) opdringen aan andere mensen?

> Jij wilt jouw waarheid opdringen aan andere mensen en hebt totaal geen
> begrip voor hun gedachtes.
> Mensen die naakt willen zijn hebben mogelijkheden zat en zo is
> iedereen tevreden.
> Als je het echter verkiest om buiten die mogelijkheden te gaan en het
> nodig meent te vinden om gewoon zo op straat te gaan moet je echter
> niet vreemd opkijken als daar op gereageerd wordt.

Ik wil mijn waarheid helemaal niet opdringen aan andere mensen. Ik wil
alleen maar horen hoe andere mensen erover denken en probeer aan te geven 
hoe ik erover denk. Ik kan iedereen eigenlijk alleen maar aanmoedigen om
alles wat ik beweer en verkondig in twijfel te trekken, er zelf over na te
denken en een eigen mening te vormen (en hier vervolgens weer te
ventileren). Ik ben voornamelijk geinteresseerd in rationeel onderbouwde
meningen en het zal me verder worst wezen of die meningen algemeen
geaccepteerd zijn of juist helemaal niet.

> 
> --
> Disclaimer :
> Any errors in spelling, tact or fact are transmission errors.
> 
>

Re: Eng, eng, eng!!

#461

Author: Jeroen "FF" Heijmans
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

13 lines
1669 bytes

On Sat, 24 Oct 1998 19:01:16 GMT, graeve@cistron.nl (Marcel
Burggraeve) wrote:

>Heb je het trouwens wel gezien ?

Nee. geef mij even het wachtwoord, dan kan ik vannacht of morgennacht
nog ff snel op de site kijken.
Jeroen "FF" Heijmans
______________________________________________
For E-mail: replace 'nospam' with 'fortissimo'

Main homepage (with all links)
http://come.to/ff

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#462

Author: Roemer Lievaart
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

45 lines
2777 bytes

news@nospam.demon.nl (Jeroen "FF" Heijmans) schreef:

>>Ah, maar wat zou je doen als je wiskundeleraar van je dochtertje bij
>>Buch zou zien met zijn lul in een doosje!?
>
>Er zou denk ik gewoon een bespreking komen op school waarin eerst met
>de docenten etc gepraat wordt...dan met de ouders en dan met de
>leerlingen. Hierin zal het een en ander uitgelegd moeten worden maar
>verder geen gezeik. 

Good point. Ik hoop het.

>Ok misschien dat de leraar nu iets meer (of juist
>minder :) ) leerlingen achter zich aankrijgt die iets met hem willen

Minder goed punt ;-)

>*grin*
>Jeroen "FF" Heijmans

Wat ik echter wilde aangeven: dit is het "politiek correcte" antwoord.
Zoals iedere Nederlander vindt dat homfilie moet kunnen maar hun
dochter moet er niet met ��ntje thuiskomen. Of eh... nee. Hoe zat het
ook al weer. Je kind moet niet plotseling zwart blijken te zijn. Of
shit. Wat ik maar wil zeggen: we theoriseren hier een end er op los,
leuk hoor, makkelijk over andermans situaties. Net als bij al die
leuke praatshows. Maar a) we weten de werkelijke situatie niet en b)
we weten niet hoe we zelf zouden reageren in de werkelijke situatie.
We weten alleen zo goed hoe we _vinden_ dat we zelf zullen reageren.

Dit ter overweging.

Of zo.

Groetje,

Rmr.
--
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart         |                 Milieubewustzijn:
lievaart@dds.nl         |       je adem inhouden om het broeikaseffect
Amsterdam, Netherlands  |                   tegen te gaan
-------------------------------------------------------------------------------
Ooit iets gezien als mijn homepage?          - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest.              - http://huizen.dds.nl/~vuorkest

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#463

Author: Roemer Lievaart
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

42 lines
2904 bytes

graeve@cistron.nl (Marcel Burggraeve) schreef:

>>Dat had jij natuurlijk veel prettiger gevonden, je pik in een doosje
>>zonder camera is natuurlijk HEEL wat anders dan met camera.
>>
>Waar slaat dit nu weer op ?
>Maar om een antwoord te geven, het is inderdaad heel wat anders en je
>hebt veel minder toeschouwers waardoor de kans op vervelende
>consequenties ook veel kleiner is.

Nee, dit klopt niet. De samenleving zit namelijk heel simpel in
elkaar. Je mag bijna alles doen, in NEderland; maar alleen op de
daarvoor geeigende plaatsen en tijden. Seks mag je alleen in
privekring hebben. Naakt buitenlopen alleen op een naakstrand. Domme
taal uitslaan alleen onder vrienden en in TV programma's. Je hart en
ziel blootleggen idem dito. (Doe het niet in een cafe met twintig
vreemde toehoorders, doe het op TV met 100000 keer zoveel vreemde
toehoorders.)

Het is een menselijke trek. Een verlegen iemand kan op toneel alles
doen voor wildvreemde mensen wat hij zelf niet durft te doen.

Mijn punt is: met een doosje om je lul rondlopen mag in het daarvoor
geeigende TV programma. Daar is het programma voor. Je zult heel wat
minder vreemd worden aangekeken als er een camera bijstaat ("o, het is
voor TV") dan zonder. Kortom: de vervelende consequenties zijn i.h.a.
juist veel kleiner als je op TV bent omdat het daar mag.

Dat het in dit geval kennelijk anders is, daar ontstaat juist de
consternatie over!

Groet,

Rmr.
--
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart         |                 Milieubewustzijn:
lievaart@dds.nl         |       je adem inhouden om het broeikaseffect
Amsterdam, Netherlands  |                   tegen te gaan
-------------------------------------------------------------------------------
Ooit iets gezien als mijn homepage?          - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest.              - http://huizen.dds.nl/~vuorkest

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#464

Author: Jeroen "FF" Heijmans
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

122 lines
5688 bytes

On Sat, 24 Oct 1998 19:01:23 GMT, graeve@cistron.nl (Marcel
Burggraeve) wrote:

>On Sat, 24 Oct 1998 00:42:10 GMT, news@nospam.demon.nl (Jeroen "FF"
>Heijmans) wrote:
>>
>>>>Die vrouwen hun TV-aanzetten om op VOO afstemmen, ze konden ook ergens
>>>>anders naar kijken.
>>>>
>>>Hij had daar ook kunnen gaan lopen zonder cameraploeg of mag dat niet
>>>gezegd worden ?
>>
>>JA? dan had hij toch zijn baan nog want die vrouwen hadden het niet
>>gezien. Dus als ze gewoon niet hadden gekeken.....
>>
>Tsjah en als al die verkrachte vrouwen een andere route hadden gelopen
>of gefietst was er ook niets gebeurt zeker ?
>Wat een onzin zeg.

Onzin? Dat verkondig jij nu net.

Hij verkracht niemand, heeft niemand verkracht !

Hij liep alleen met zijn doosje.

>Geen idee maar ik vind het een beetje vreemde vergelijking.
>Een exhibitionist ( anders krijgen we weer dat gedoe over
>potloodventen ) is natuurlijk heel wat anders dan een homofiele
>leraar.
>Mocht het een pedofiele homofiele leraar zijn dan kan ik het wel weer
>begrijpen als mensen zeuren.

Helaas is elke homofiel pedofiel in veler gedachten :(

En dat is net zo'n vooroordeel als dat iemand die een fantasie een
keer toont op tv dat hij dat ook op zijn werk zou doen.

>>Ik zou er geen probleem mee hebben nee. Als die man zijn vak goed doet
>>en mijn kinders (of anderen) in en rond de school niet daarmee
>>confronteerd waarom niet? Zelfs als hij in het weekend in het
>>winkelcentrum gaat lopen zal het niet zo erg zijn. Ik geef mijn
>>kinderen alleen wat minder zakgeld dat wel :)
>>
>Waarom mag hij dat op school niet doen en in het winkelcentrum wel ?
>Wat denk je trouwens dat er in de praktijk zal gebeuren als er zo'n
>situatie is, hoe groot schat je de kans in dat zo iemand mag blijven ?

Omdat het op zijn werk niet geoorloofd is zoiets te doen. In het
winkelcentrum is het in zijn eigen tijd.

Groot *griN* tell me bout it.

>Kennelijk waren er in dit geval mensen die er anders over dachten en
>dat was te voorzien.
>De dag na de uitzending hoorde ik al vrij veel mensen die het
>belachelijk en bespottelijk vonden en ik meen dat het Gordon was die
>op tv het geval nog eens dunnetjes overdeed dus de reactie van de
>klagende mensen wordt kennelijk gedeeld door heel wat mensen.

Ach net als al die mensen die niet kijken naar SvdB, GTST etc.. maar
ze kennen het wel goed genoeg.

Ik heb nog nooit een volledige uitzending gezien, meestal zit ik
lekker op internet en kijk ik naar *M*A*S*H* maar als Ricky Lake komt
schakel ik wel ff naar 6 hoor. Of als ik een kreet krijg van moet je
nu eens kijken :)

>>Dit zijn werkelijke vergelijkingen. Over vooroordelen die veel mensen
>>hebben en de stompzinnigheid die deze vooroordelen eigenlijk hebben.
>>
>En met wat voor nut ?
>Wat doet het er toe of ik wel of niet een pik heb ?

Dat heb ik nooit gezegd.

>De vrouwen die hebben geklaagd hebben echter geen pik, mogen ze nu wel
>of niet klagen want hun man heeft uiteraard wel weer een pik.

Zij mogen niet klagen over zoiets, want zij hebben uit vrije wil
gekeken. Als zij zoiets aanstootgevend vinden moeten ze maar naar sbs6
kijken

>>Ik trek me af...dat doe ik toch ook niet op mijn werk?
>>
>En nu ga je dat uitgebreid doen in een tv programma, hoe groot is de
>kans dat er klachten komen in je omgeving omdat men dat niet normaal
>vind ?

Pech.

>>Ik draag vrouwenkleren...dat doe ik toch ook niet op mijn werk?
>>
>En nu ga je dat uitgebreid doen in een tv programma, hoe groot is de
>kans dat er klachten komen in je omgeving omdat men dat niet normaal
>vind ?

Pech

>>en dat soort dingen...er is een verschil tussen wat je in je prive
>>leven doet en je 'zakelijk' leven.
>>
>En er is ook een verschil tussen iets doen gewoon in je vrije tijd of
>hetzelfde doen voor het oog van tv kijkend Nederland.

En toch mag het. Zelfs Nederland heeft vrijheid van meningsuiting (dit
is een vorm van...) alleen hier is het gelukkig niet art. 1 gw :)

>De kans is trouwens groot dat je ook commentaar krijgt als je door
>collega's of wie dan ook betrapt wordt bij het dragen van
>vrouwenkleren of het aftrekken.
>Op geloof je dat ook niet ?

Tuurlijk krijg ik commentaar, maar ik zal hooguit een flinke
uitbrander krijgen. Als ik het nu op mijn kantoor zou doen, of in
kleding van de baas...DAN zou ik echt schade berokkenen.
Jeroen "FF" Heijmans
______________________________________________
For E-mail: replace 'nospam' with 'fortissimo'

Main homepage (with all links)
http://come.to/ff

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#465

Author: Jeroen "FF" Heijmans
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

16 lines
1693 bytes

On Sat, 24 Oct 1998 19:01:22 GMT, graeve@cistron.nl (Marcel
Burggraeve) wrote:

>Zijn je duimen al week van al dat gezuig ?
>Ongelovelijk dat mensen zich zo slecht aan de feiten kunnen houden en
>van alles moeten verzinnen om maar gelijk te krijgen.

Ne leg jij hem iets in de mond. En wie zegt dat hij het uit zijn duim
zuigt, misschien is hij wel ongelovelijk lenig. DAT zou ik wel eens op
tv willen zien :)
Jeroen "FF" Heijmans
______________________________________________
For E-mail: replace 'nospam' with 'fortissimo'

Main homepage (with all links)
http://come.to/ff

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#466

Author: Roemer Lievaart
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

36 lines
2216 bytes

graeve@cistron.nl (Marcel Burggraeve) schreef:

>>Hem niet ontslaan, maar bij een ander bedrijf laten schoonmaken?
>>
>Bij dat andere bedrijf werken geen vrouwen ?

Alle vrouwen zijn hetzelfde en geschokt van een dom programma?

>Dit soort dingen gaan niet rond als een lopend vuurtje ?

Neu, het is president Clinton niet. WHO CARES. Wat weet jij van de
schoonmakers van het schoonmaakbedrijf dat bij jullie bedrijf
schoonmaakt, die niet bij jullie schoonmaken?

>Dit is misschien wel geprobeert ?
>Zoveel vragen.

Op de spelling na (sorry) is de laatste vraag de enige die hout
snijdt.


Groetje,

Rmr.

PS. Onze schoonmaker is steenhouwer en heeft het puntje van het
monument van de dam gerestaureerd. Lekker puh. (Jahaaa, is ook een
pik.)
--
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart         |                 Milieubewustzijn:
lievaart@dds.nl         |       je adem inhouden om het broeikaseffect
Amsterdam, Netherlands  |                   tegen te gaan
-------------------------------------------------------------------------------
Ooit iets gezien als mijn homepage?          - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest.              - http://huizen.dds.nl/~vuorkest

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#467

Author: Roemer Lievaart
Date: Sat, 24 Oct 1998 00:00

23 lines
1989 bytes

news@nospam.demon.nl (Jeroen "FF" Heijmans) schreef:
>>De kans is trouwens groot dat je ook commentaar krijgt als je door
>>collega's of wie dan ook betrapt wordt bij het dragen van
>>vrouwenkleren of het aftrekken.
>>Op geloof je dat ook niet ?
>
>Tuurlijk krijg ik commentaar, maar ik zal hooguit een flinke
>uitbrander krijgen. Als ik het nu op mijn kantoor zou doen, of in
>kleding van de baas...DAN zou ik echt schade berokkenen.

Zeg, gebruik je eigen sokken daarvoor. ;-)

Groetje,

Rmr.
--
-------------------------------------------------------------------------------
Roemer Lievaart         |                 Milieubewustzijn:
lievaart@dds.nl         |       je adem inhouden om het broeikaseffect
Amsterdam, Netherlands  |                   tegen te gaan
-------------------------------------------------------------------------------
Ooit iets gezien als mijn homepage?          - http://huizen.dds.nl/~lievaart
Lees ook die van het VU-orkest.              - http://huizen.dds.nl/~vuorkest

Re: Eng, eng, eng!!

#445

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

15 lines
1423 bytes

theo1610 <theo1610@wxs.nl> wrote
>>>>
>>>> En als de maatschappij iets vindt, is dat Marcel's mening anders moet
je
>>>> zelf gaan nadenken enzo....veel te lastig!!!
>>> Dit slaat werkelijk nergens op, jouw streven is dus in alles tegen de
>>> maatschappij zijn om maar te voorkomen dat je niet toevallig beticht
>>> wordt van geen eigen mening hebben.
>> Waar lees je dat?
> Hierboven sukkel!

Oh.  Als jij het zegt...

Mik

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#468

Author: Robert-Jan Veldhuizen
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

29 lines
2095 bytes

On Sat, 24 Oct 1998 14:56:38 GMT, lievaart@dds.nl (Roemer Lievaart)
wrote:

>Ah, maar wat zou je doen als je wiskundeleraar van je dochtertje bij
>Buch zou zien met zijn lul in een doosje!?

Die kans is wel heel klein, ik heb tot nu toe denk ik in totaal vijf
minuten Buch gekeken.

>Ik denk dat ik weer wat je gaat zeggen: niks (je bent immers oeverloos
>consequent ;-) ), maar dat is de theoretische situatie. Ik ben
>benieuwd hoe het zou zijn als het echt het geval zou zijn.

Kan ik moeilijk beoordelen, want ik heb het fragment niet gezien. Het
maakt mij in dit hypothetische geval nogal wat uit of ik die leraar nog
steeds toerekeningsvatbaar acht. Is dat doosje gewoon een geintje dan
zal het me verder allemaal worst(!) wezen. Krijg ik de indruk dat die
man echt niet goed bij z'n hoofd is dan zou ik wel in actie komen denk
ik.

>(Persoonlijk zou ikm denk ik, met mijn dochter overleggen en eventueel
>te ondernemen stappen door haar laten bepalen. Zij kan beter bepalen
>of die man te vertouwen is dan ik.)

Ik zou m'n kind er verder buiten houden als die het toch niet gezien
heeft.

-- 
z/RJ

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#469

Author: Robert-Jan Veldhuizen
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

17 lines
1494 bytes

On Sat, 24 Oct 1998 23:07:55 GMT, news@nospam.demon.nl (Jeroen "FF"
Heijmans) wrote:

>On Sat, 24 Oct 1998 19:01:22 GMT, graeve@cistron.nl (Marcel
>Burggraeve) wrote:
>
>>Zijn je duimen al week van al dat gezuig ?
>>Ongelovelijk dat mensen zich zo slecht aan de feiten kunnen houden en
>>van alles moeten verzinnen om maar gelijk te krijgen.
>
>Ne leg jij hem iets in de mond.

De discussie wordt wel erg smerig nu...worden Mik en Marcel ook nog
uitgezonden en zo ja wanneer?

-- 
Z/RJ

Op je pik getrapt? (was: Eng, eng, eng!!)

#470

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

10 lines
1349 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
>
> Waarom zou je uberhaupt problemen met de pik van een ander hebben als
> je dat ook niet hebt met de pik van je eigen man.
> Dit is namelijk net zo absurd als jouw opmerkingen over mijn pik.

*grijns*

Mik

Re: Eng, eng, eng!!

#471

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

7 lines
1152 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote:
>
> Maar ga mijn woorden in de mond leggen.

Ik zal het (niet?) doen.

Mik

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#472

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

9 lines
1164 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
>
> Jammer voor jou en hem dat er zo weinig bazen zijn die zo ver willen
> gaan en dat de praktijk meestal anders uitvalt dan dat mooie utopia.

Jammer is dat jij Utopia liever laat varen, dan ernaar te streven.

Mik

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#473

Author: Jeroen "FF" Heijmans
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

19 lines
1821 bytes

On Sun, 25 Oct 1998 04:36:51 GMT, veldhuiz@xs4all.nl (Robert-Jan
Veldhuizen) wrote:

>Kan ik moeilijk beoordelen, want ik heb het fragment niet gezien. Het
>maakt mij in dit hypothetische geval nogal wat uit of ik die leraar nog
>steeds toerekeningsvatbaar acht. Is dat doosje gewoon een geintje dan
>zal het me verder allemaal worst(!) wezen. Krijg ik de indruk dat die
>man echt niet goed bij z'n hoofd is dan zou ik wel in actie komen denk
>ik.

Ach, zolang het maar geen sigarendoos is he :)


Jeroen "FF" Heijmans
______________________________________________
For E-mail: replace 'nospam' with 'fortissimo'

Main homepage (with all links)
http://come.to/ff

Re: Op je pik getrapt? (was: Eng, eng, eng!!)

#474

Author: Jeroen "FF" Heijmans
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

7 lines
1508 bytes

au
Jeroen "FF" Heijmans
______________________________________________
For E-mail: replace 'nospam' with 'fortissimo'

Main homepage (with all links)
http://come.to/ff

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#475

Author: theo1610
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

18 lines
1469 bytes

"Mik" <michael@speed.a2000.nl..NOSPAM> wrote:


>Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
>>
>> Jammer voor jou en hem dat er zo weinig bazen zijn die zo ver willen
>> gaan en dat de praktijk meestal anders uitvalt dan dat mooie utopia.

>Jammer is dat jij Utopia liever laat varen, dan ernaar te streven.
Och, jij staat ook nog wel eens tranen pinkend op de kade utopia 
uit te zwaaien...

>Mik



theo1610 @wxs.nl
"lievebeheersbeestjes bv."

Re: Eng, eng, eng!!

#476

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

20 lines
1604 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
> veldhuiz@xs4all.nl (Robert-Jan Veldhuizen) wrote:
>>
>> En als de maatschappij iets vindt, is dat Marcel's mening anders moet je
>> zelf gaan nadenken enzo....veel te lastig!!!
> Dit slaat werkelijk nergens op, jouw streven is dus in alles tegen de
> maatschappij zijn om maar te voorkomen dat je niet toevallig beticht
> wordt van geen eigen mening hebben.

Waar lees je dat?  Ik zie RJ dat niet zeggen.  Was jij het niet die
zo fel gekant was tegen personen die anderen woorden in de
mond leggen?

> Dit is er werkelijk eentje om in te lijsten, zo belachelijk kom je ze
> niet dagelijks tegen.

Inderdaad ja.

Mik

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#477

Author: Mik
Date: Sun, 25 Oct 1998 00:00

12 lines
1290 bytes

Jeroen "FF" Heijmans <news@nospam.demon.nl> wrote
> graeve@cistron.nl (Marcel Burggraeve) wrote:
>
>> Zijn je duimen al week van al dat gezuig ?
>> Ongelovelijk dat mensen zich zo slecht aan de feiten kunnen houden en
>> van alles moeten verzinnen om maar gelijk te krijgen.
> Nu leg jij hem iets in de mond.

Inderdaad.  Beetje hypocriet, Marcel.

Mik

Re: Eng, eng, eng!!

#432

Author: Mik
Date: Mon, 26 Oct 1998 00:00

14 lines
1468 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
>>
>> Die man *durft* tenminste te doen wat hij zelf wil (en wat binnen de
>> wet valt).  Dat kun je van veel mensen niet zeggen.
> Zal ik ook nooit ontkennen en nadoen zal ik het ook niet.
> Vraag blijft alleen of je er verstandig aan doet om dat soort dingen
> te durven maar dat is misschien een vraag die niet gesteld mag
> worden ?

Het beoordelen - of beter: veroordelen - van die man gebeurt
door anderen.  Het probleem ligt dus bij die anderen.

Mik

Re: Eng, eng, eng!! (ook voor Graeve, Mik, Raymond en Johan )

#433

Author: Mik
Date: Mon, 26 Oct 1998 00:00

11 lines
1308 bytes

Marcel Burggraeve <graeve@cistron.nl> wrote
>
> Het mag dus duidelijk zijn dat mijn ideaalbeeld van de samenleving in
> z'n totaal ook niet overeenkomt met de werkelijkheid maar dat er wel
> bepaalde dingen zijn waar ik wel hetzelfde over denk.

Maar waarom val je dan mensen aan die hun ideaalbeeld van de
samenleving nastreven?

Mik

Re: Eng, eng, eng!!

#446

Author: Frank Bemelman
Date: Mon, 26 Oct 1998 00:00

22 lines
1918 bytes

Niek Sprakel <nsprakel@cs.uu.nl> wrote:

[snip]
>Er zouden misschien plaatsen moeten komen waar iedereen verplicht kleren
>moet dragen (alhoewel ik me niet kan voorstellen dat mensen daar
>van nature behoefte aan zouden hebben) maar de huidige situatie dat
>iedereen altijd en overal verplicht is kleren te dragen behoudens enkele
>uitzonderingen slaat echt nergens op.

Alleen al om een aantal praktische redenen is het dragen van kleding
wenselijk. Het is meestal toch te koud om er naakt bij te lopen. Om
hygienische redenen is het wel prettig dat we een onderbroek dragen,
zodat je niet elke zitplaats bevuilt. Met alleen wc-papier krijg je
immers je poeperd niet echt schoon, en ga me niet vertellen dat je na
elk bezoek aan het toilet onder de douche duikt. 

Hartelijke groeten,
Frank Bemelman.
(verwijder 'x' als je email stuurt)