🚀 go-pugleaf

"Walther Schoonenberg" <wschoonenberg@econ.vu.nl> tracteerde de
goegemeente op het onderstaande:

=>Om even terug te komen op het onderwerp van deze draad:

=>De oorsprong van de Gouden Eeuw is de zgn. "Moedernegotie":
=>de handel op de Oostzee-landen. Rond 1600 wordt deze handel
=>vrijwel gemonopoliseerd door Holland (met name Amsterdam).
=>Het betreft hier vooral graan en hout. Vooral de grote
=>hoeveelheden graan die vanuit Oostzeehavens naar Nederland
=>komen en voor een deel in Nederland en voor een groot deel
=>verder geexporteerd wordt, is van belang geweest. Dit
=>volgt o.a. uit de tolgegevens van de Sont. De Moedernegotie
=>was de ruggegraat van de Europese handel die de economische
=>basis vormt voor de Gouden Eeuw.

=>Misverstanden over de oorsprong van de Gouden Eeuw:
=>1. De Gouden Eeuw kwam voort uit de Oostindische handel.
=>Onzin. Dit was economisch gezien marginaal vergeleken met
=>het belang van de Europese handel, bijv. de Moedernegotie.
=>2. De Gouden Eeuw kwam voort uit de grote hoeveelheden
=>immigranten die vanuit Vlaanderen naar Holland kwamen (vooral
=>na de val van Antwerpen in 1585). Onzin. In 1585 was de 
=>economische basis al gelegd voor de Gouden Eeuw. Amsterdam
=>was toen al de belangrijkste macht in het Oostzee-gebied.
=>De immigranten hebben wel bijgedragen aan de Gouden Eeuw,
=>maar het gaat veel te ver om de Gouden Eeuw daar volledig
=>aan op te hangen.

Zoals je het zegt: er was een basis aanwezig voor verdere
ontwikkeling. De inbreng van de beter geschoolde immigranten (althans
beter geschoolden dan de gemiddelde bevolkingen van Europa toen)
hebben van de Republiek een van de meest "grijze stof bevattende"
landen van toen gemaakt. *Daarom* kende de Gouden Eeuw zo een *grote*
bloei. 

Moest men bv geen Reformaztie gehad, geen godsdienstoorlogen, dan was
Nederland ook wel on,twikkeld geweest, maar de bloei van de Gouden
Eeuw zou waarschijnlijk veel minder geweest zijn. Enfin dit laatste
zijn supputaties.

=>Walther Schoonenberg
=>Email: wschoonenberg@econ.vu.nl