🚀 go-pugleaf

Philippe (Philippe.Schepens@ping.be):

>Ruud Hoekzema <rhoek@xs4all.nl> tracteerde de goegemeente op het
>historisch exacte (leve de objectieve geschiedenis !)  onderstaande:

>=>Philippe's verhaal is duidelijk geschreven met een Belgische kijk op
>=>de zaak, die ik vroeger op school met geschiedenis nooit gehoord heb

>Zou die kijk  echt zo "Belgisch" zijn ? Of was wat je op school
>onderwezen kreeg niet diep "verhollands"?

Met geschiedenisles heb ik de vaderlandse geschiedenis uit die periode
alleen onderwezen gekregen op de lagere school, en objectiviteit was
daar (toen?) ver te zoeken. Ik had in die tijd een vriendje die naar
een naburige katholieke school ging, waar het accent net wat anders
lag; ik leerde dat de katholieken de `bad guys' waren, hij dat dat de
protestanten waren. Het is zelfs zo erg geweest dat die verschillende
benadering (en die scholen lagen nog geen 200m van elkaar) een beetje
een splijtzwam tussen onze vriendschap is geweest. Achteraf denk ik
dat ik toen heb leren relativeren.

Om terug te komen op die `Belgische kijk': ja, toch wel enigszins. De
teneur van je verhaal was een beetje dat de Republiek werd wat hij werd
ondanks de `noorderlingen', en dankzij de `zuiderlingen', die bovendien
alle belangrijke input leverden. Dat is maar ten dele waar, je doet daarmee
de mensen die indertijd woonden in bv Haarlem of Leiden, en die er voor
zorgden dat `de Opstand' eindelijk vaste grond onder de voeten kreeg
zo toch groot onrecht aan. En zonder een gezonde economische ruggegraat
in het noorden had men die toevloed uit het zuiden na de val van Antwerpen
nooit op kunnen vangen. Bovendien heb je Maurits niet genoemd, en dat was
toch e'e'n van de weinige geniale Nederlandse veldheren (wel met hulp van
de Vlaamse ingenieur Simon Stevin trouwens, en goedbeschouwd was hij
natuurlijk Duitser, maar ach, dat is Albert ook :) ).

>Voorbeeld:

>Op 14 april (1574) geschiedde de veldslag van Mookerheide bij Nijmegen
>in dewelke de Spanjaarden  onder Sancho d'Avila een volledige
>overwinning behaalden op het leger van de Graaf Lodewijk van Nassau,
>die met de Graaf Hendrik, zijn broer en de Hertog Christoffel van
>Beieren , ofwel in het gevecht sneuvelden, ofwel in de vlucht van de
>paarden werden gedood, ofwel in de waterpoelen werden vermoord."

>Wat staat in Hollandse geschiedenisboeken daarover ?

Zoals je het hierboven beschrijft. De manier waarop het chauvinisme
boven komt drijven is denk ik vooral door het niet noemen, of het belang
niet onderkennen, van gebeurtenissen en in die tijd spelende ideeen.
De manier waarop je het bovenstaande voorbeeld hebt vertaald <gesnipt>
naar een Belgische en een Nederlandse versie is leuk, maar volgens mij
weinig realistisch. In elk geval is het niet wat ik bedoelde met
`Belgische kijk'.

>=>Wat dat betreft is het een verademing om een boek op universitair
>=>niveau te lezen, daarin wordt tenminste gestreefd naar enige
>=>objectiviteit, en wordt er ook gekeken naar de internationale
>=>situatie.

>Daarom denk ik wel dat het opus van de Engelsman Geoffrey parker een
>aanwinst is voor al wie ge-interesseerrd is in de 80jarige oorlog
>ProSpaans of ProStaats.

Ik ken het boek niet, maar ik zal er eens naar uitkijken. Het boek dat
ik noemde (De Lage Landen, 1500-1780) is er e'e'n uit een serie van vier,
en is geschreven door zowel Nederlanders als Belgen. Ik vond het een
prachtig boek, alleen de geschiedenis van het Prinsbisdom Luik en het
Groothertogdom Luxemburg komt er volgens mij wat bekaaid af.

>=>De veldtochten van de Nassau's waren in het begin vooral gericht
>=>op `bevrijding' van het zuiden.

>Klopt.
>Men vergete niet dat het zuiden veel dichter bevolkt was dan het
>Noorden en daarom belangrijker. Wat weinig mensen weten is dat Belgie
>(inclusief stukken van Z. Limburg) in 1830 4 millioen inwoners telde,
>terwijl Nederland er maar 2 millioen telde.
>De bevolkings-schalen van toen en van nu kunnen onmogelijk met elkaar
>vergeleken worden .

In 1648 had de Republiek 800.000 inwoners, en er staat me bij dat de
Zuidelijke Nederlanden er toen 2 miljoen hadden. Ook in 1830 nog
werd het noorden qua bevolking totaal `outnumbered' door het zuiden,
zoals je terecht opmerkt. Terwijl in het parlement van het toenmalige
Koninkrijk der Verenigde Nederlanden Noord en Zuid evenveel zetels
kregen. Jullie Belgen hadden dan ook groot gelijk om je af te scheiden,
in de omgekeerde situatie had ik het ook niet gepikt...

  [waar verhaal, verteld vanuit een katholieke achtergrond :) ]

>Die opkomst van de absolute monarchieen luidden mede daarom  het begin
>van een recessie voor de Republiek der Nederlanden en van de macht in
>Europa van de Stadhouders.

Ja, hoewel de Republiek juist aan de opkomst van die absolutistische
monarchieen zijn bestaansrecht ontleende. Wat ook nogal eens wordt
vergeten is dat de Republiek allesbehalve een eenheidsstaat was, en ook
niet wilde zijn. Het was een unie van zeven vrijwel onafhankelijke
gewesten, met een achtste die eigen bestuur had, maar geen afvaardiging
in de Staten-Generaal (Drenthe), en de deels na het 12jarig bestand
veroverde generaliteitslanden (Staats-Vlaanderen, Staats-Brabant en
Staats-Limburg), die onderdeel waren van gewesten die de Unie van
Utrecht niet hadden ondertekend en jarenlang min of meer fungeerden
als wingewesten.

Die `democratie' van dat losse staatsverband is bijna een eeuw lang
een succesformule geweest. Het is jammer dat de boel daarna vastroestte.
Als rond 1650 de `Regenten' hadden ingezien dat de economische basis
waarop de Republiek dreef veel te smal was, en geld hadden gestopt in
vernieuwingen, dan had Nederland een paar eeuwen relatieve armoe bespaard
kunnen worden. Tot aan het begin van deze eeuw ging de industrialisatie
voor een zeer groot deel aan Nederland voorbij, en tot op de dag van
vandaag proberen we, behalve een handelsnatie, vooral een agrarisch
land te zijn, zelfs al mollen we daarmee voor eeuwen onze bodem.

(Het belangrijkste gewest, Holland, heeft trouwens nooit erg veel
op gehad met die stadhouders. Die positie was daar, als hij al werd
ingevuld, meestal zeer omstreden. De Republiek heeft ook een paar zgn
Raadspensionarissen gehad van internationaal allure.)

>=>Nah, 't is wel weer lang genoeg.....

>'k Heb het nog wat langer gemaakt.
>Met de hoop dat er toch enkele mensen ge-interesseerd blijven.

>Want wie de lessen van de geschiedenis niet kan trekken is gedoemd
>haar misstappen weer over te doen...

Hoe waar...

Ruud