🚀 go-pugleaf

( FoXoF ) <foxof@dds.nl> wrote:

>* onderstaand bericht is seperaat verzonden naar nl.misc, dds.dds, 
>nl.scientology, nl.announce, nl.burgerrechten, door problemen met 
>dds-telnet.

Wat heeft dat daar nu mee te maken? Gewoon de newsgroups header invullen.
Ik zie het verband met telnet niet. Nu kloppen op andere goepen de .thread
files natuurlijk weer niet.

>Reacties geleiven te crossposten naar nl.misc,
>dds.dds, nl.scientology, nl.announce en nl.burgerrechten *

Zeg sukkel, op nl.announce is het niet de bedoeling dat er discusies
gevoerd gaan worden. Lees bijvoorbeeld de nl FAQ eens.

>Om met punt 3 te beginnen. Met K. wordt Jozef K. bedoeld, de
>Kafkaiaanse figuur die werd vermalen door bureaucratische, totalitaire
>machten. De suggestie alsof K.arin Spaink in een soortgelijke situatie
>is terechtgekomen is absurd en mist iedere vergelijking.

Ik weet natuurlijk nog niet hoe het hier gaat uitpakken, maar de manier
waarop scientology in de USA optreedt maakte dat die vergelijking, hoewel
niet helemaal van toepassing, ook niet absurd was.

>Een mogelijke vergelijking met K. zou kunnen slaan op de slachtoffers
>van Scientology. Maar Spainks cs. acties zijn niet zozeer gericht tegen
>Scientology, maar zijn terug te voeren op het principe dat a: providers
>geen boodschap hebben aan de boodschap en b: dat individuen zoals
>Spaink zich mogen beroepen op het feit dat De Fischmandocumenten in een
>rechtszaak zijn gebruikt en derhalve vrijelijk zouden mogen worden
>overgenomen.

En wat dacht je van de vrijheid van meningsuiting? Die is toch vrij
nadrukkelijk ter sprake geweest in het proces. Ben je er geweest?

>Punt 2. Met het argument van Bakker Schut kan ik van harte instemmen.
>Ik ben mordicus tegen Scientology en ik vind dat overheid en justitie
>alles in het werk moeten stellen om Scientology te verbieden, zulks
>zoiets mogelijk is. Het schenden van het auteursrecht vind ik dan ook
>uitermate legitiem. Maar volgens punt 1, neemt Karin Spaink hierover
>nu een ander standpunt in. Ze impliceert hiermee dat mogelijk toch het
>auteursrecht is gechonden en bindt in. Mijn broek zakt er van af.

Als het argument van de rechtbankstukken opgaat, _en_ het op een homepage
zetten publiceren in de zin van de auteurswet is, is het juridisch gezien
mischien beter om het zo te spelen. Ik heb er ook bedenkingen bij gehad maar
zie er het nut niet van in om nu zo fel uit te halen als iemand doet wat
hij/zij denkt dat het beste is.

>Mijn conclusie is dan ook dat ik aan een ieder oproep om geen cent te
>betalen aan 'De Vrienden van K.'

Dat moet je zelf weten.Hoewel deze stichting natuurlijk wel mooi symboliseerd
hoe eensgezind de internetbevolkin optreedt tegen inbreukn op haar vrijheid.

>En laat anders die providers maar hun portemonaie trekken.

Dat is al lang gebeurd: PI heeft 2 advocaten laten opdraven, en xs4all
heeft ook op eigen kosten rapporten laten opmaken. Dat geld zijn ze
zowiezo al kwijt.

>Ik vind die hele Scientology-zaak overigens een
>opgeklopte Paroolhype die een volstrekt verkeerd beeld geeft van de
>haken en ogen rondom auteursrechten en vrijheid van meningsuiting op
>het Internet. 

Ik lees Het Parool niet, maar ben wel bij deze actie betrokken. En ik heb
er geen opgeklopte hypes in kunnen vinden. Wat voor beeld geeft het dan
volgens jou van die zaken en wat klopt er niet aan?

--
ir. J.C.A. Wevers          ||    The only nature of reality is physics.
johanw@vulcan.xs4all.nl    ||    http://www.xs4all.nl/~johanw/index.html
Finger johanw@xs4all.nl for my PGP public key.     PGP-KeyID: 0xD42F80B1