🚀 go-pugleaf

.
    Wel..., is me dat even een teleurstelling: de Church of
the Holy Lawsuit heeft de (concept)dagvaardingen _nog steeds
niet_ betekend...
    Ze hebben 't vast even te druk met al die andere sites
waarop ALLE NOTs (+ wat extra snoepgoed) staan wellicht? :-)
Hoe 't ook zij, vol verwachting klopt m'n hartje.

    'Vooruitlopende op' heb ik alvast een volgende versie van
het verweerschrift in elkaar geknutseld waarin de op- en
aanmerkingen die jullie me hebben gestuurd verwerkt zijn (heel
veel dank daarvoor). Zowel het verweerschrift als de concept-
dagvaardingen heb ik ge-HTML-iseerd, de URL's staan hierna.

    Ik post de complete teksten maar even niet - is nogal
veel -; enige onderdelen ervan zijn 't echter best wel waard
om ze even hier te deponeren, hierna staan er een paar. Het
citaat komt uit beide concept-dagvaardingen (Kort Geding en
Bodem-Procedure):

NAUTA DUTILH (Co$-advocaten):
'
3. De ongepubliceerde, vertrouwelijke werken die het onder-
   werp zijn van de onderhavige procedure zijn bekend onder
   de namen "New Era Dianetics OT Series 22 en 34", hierna te
   noemen de "NED for OTs Series 22 en 34". Ingevolge de leer
   van de Church of Scientology zijn deze werken uitsluitend
   toegankelijk voor geselecteerde leden van de Church, die
   een bepaald niveau van spiritualiteit hebben bereikt en
   die door de Church worden uitgenodigd deel te nemen aan
   religieuze bijeenkomsten waarbij beperkt gebruik wordt
   gemaakt van de NED for OTs Series 22 en 34. Deze leden
   zijn aan strikte geheimhouding gebonden, op grond van door
   hen te ondertekenen geheimhoudingsverklaringen. De geheim-
   houding van de NED for OTs Series 22 en 34 wordt steeds
   met de grootst mogelijke zorg betracht. Leer noch praktijk
   van de Church of Scientology staan toegang van anderen dan
   de hiervoor genoemde geselecteerde leden tot de werken
   toe. Deze geselecteerde leden mogen zelfs geen kopieen of
   aantekeningen maken. De werken zijn nooit met toestemming
   - direct of indirect - van de rechthebbende toegankelijk
   gemaakt voor het publiek.
'
    Leuk gemaskeerd dit: men vertelt er even niet bij dat die
geheimhouding, onder meer, bedoeld is om te voorkomen dat
kandidaat-kopers gaan denken: "Pfff, moet ik _daarvoor_ enige
tonnen neertellen? Bekijk 't ff."
    Maar wat minstens zo belangrijk is: er wordt hier
toegegeven dat de NOTs-lektuur door hen _openbaar is
gemaakt_! Dit is van groot belang omdat nu het citaatrecht
van toepassing kan worden geacht. 'kZal 't even uitleggen. 

Uit m'n verweerschrift:

III. Eisers spreken in de dagvaarding bij voortduring en tot
     vervelens toe over 'ongepubliceerde' werken terwijl
tevens, in punt 3, uitgebreid wordt verteld dat geselecteerde
leden gebruik kunnen maken van bedoelde lektuur voor cursussen
die men gemakshalve maar even als 'religieuze bijeenkomsten'
betiteld. 

    Waarschijnlijk is men niet op de hoogte van het feit dat
openbaarmaking volgens de Auteurswet niet hetzelfde is als
publiceren. Ook het beschikbaar stellen ten behoeve van
cursussen is immers openbaarmaking; de wet gaat er namelijk
vanuit dat 'het werk op de ��n of andere manier ter
beschikking aan _een_ publiek wordt gesteld'.

    Oftewel: omdat de NOTs-lektuur ter beschikking is voor
cursussen ('religieuze bijeenkomsten') zijn ze d� facto
openbaar gemaakt.

    Merkwaardig, tegenstrijdig en onwaar is daarom het in
punt 11 gestelde "De NED for OTs Series 22 en 34 zijn nooit
met toestemming van eisers - direct of indirect - openbaar
gemaakt.". 

    Niet per se direkt van belang zijnde voor de verdediging
wil ik er toch wel even op wijzen dat wat de Co$ 'religieuze
bijeenkomsten' noemt in feite voor vele honderdduizenden
guldens aan de deelnemers verkochte science fiction cursussen
zijn welke leiden tot ernstige psychische storingen.
                              -,-

    Uiteraard eis ik, voorts, dat de $cientology-criminelen
_bewijzen_ dat ze de auteursrechten enzo bezitten en wel
hierom:
    
    'Indien dit namelijk niet behoeft te worden bewezen kan
ieder(e) (rechts)persoon zonder voorbehoud stellen zowel de
bezitter als licentiehouder van de bedoelde NOTs-lektuur te
zijn om vervolgens anderen iets te sommeren iets te laten - of
te doen -, dan wel te bedreigen met, dan wel daadwerkelijk een
rechtszaak hierover te beginnen.

    Het moge in dat geval duidelijk zijn dat dan de kans vrij
groot is dat een volgende zitting aangaande de NOTs door mij
zal worden gestart; maar dan met als gedaagden zoveel mogelijk
organisatorische eenheden en personen van de Co$.'

    Sorry voor die ambtelijke taal; dat schijnt zo te horen
in 'rechterlijk Nederland'.

    Hierna staan de URLs voor als je het eea helemaal wilt
nalezen; kritiek is uiteraard nog steeds zeer welkom. Je kunt
de teksten ook bekomen via de 'news-button' op m'n homepage.

                   Concept-dagvaardingen:
      http://www.xs4all.nl/~jeta/SCN/CASE/brf2_bijl.html

                     Verweerschrift, v2:
        http://www.xs4all.nl/~jeta/SCN/CASE/verw2.html


    Met een vriendelijke     |     http://www.xs4all.nl/~jeta
         groet van           |     The NOT's 22 & 34 are here
           Jeta.             |     39 days and counting...