🚀 go-pugleaf

From: dik@cwi.nl (Dik T. Winter)
Organization: CWI, Amsterdam
Date: Thu, 14 Mar 1996 16:00:58 GMT

In article <Do9BL5.D47@AWT.NL> G.C.Th.Wierda@AWT.nl (Drs G. C. Th. Wierda)
writes:
 > Ik wil de feestvreugde niet verstoren hoor, maar een paar vraagjes:
 > 
 > 1. Het vonnis zegt toch dat COS auteursrecht heeft op de OT levels maar dat 
 > dat niet geldt voor samenvattingen en dat in die samenvattingen geciteerd
mag
 > worden.

Ondanks wat op vele plaatsen (ook in kranten) is geschreven laat het vonnis
zich niet uit over het auteursrecht.  Op zekere plaats wordt alleen maar
gezegd "veronderstellende dat" over het auteursrecht.  Aangezien ook in dat
geval alle eisen al worden afgewezen komt de rechter gewoon niet toe aan de
vraag of Co$ inderdaad auteursrecht heeft en in hoeverre dat nog beschermt
tegen vermenigvuldiging.

 > 2. Het vonnis zegt toch ook dat de providers "gelegenheid bieden tot 
 > openbaarmaking"? Dat betekent toch een potenti"ele verantwoordelijkheid?

Maar het vonnis zegt verder:
 >                                                             en dat zij in
 > beginsel geen invloed kunnen uitoefenen op of zelfs maar kennis dragen van
 > datgene wat diegenen die via hen toegang tot Internet hebben gekregen
 > daarop uitdragen.
 > In beginsel is er daarom geen aanleiding hen aansprakelijk te houden voor
 > onrechtmatige - bijvoorbeeld op auteursrechten van derden inbreuk makende -
 > handelingen van gebruikers.

Er kunnen situaties zijn waarin ze die verantwoordelijkheid wel krijgen,
maar dat moet dan met zeer duidelijke bewijzen in de hand.
-- 
dik t. winter, cwi, kruislaan 413, 1098 sj  amsterdam, nederland, +31205924098
home: bovenover 215, 1025 jn  amsterdam, nederland; http://www.cwi.nl/~dik/