🚀 go-pugleaf

G.C.Th.Wierda@AWT.nl (Drs G. C. Th. Wierda) wrote:

> Ik wil de feestvreugde niet verstoren hoor, maar een paar vraagjes:
> 
> 1. Het vonnis zegt toch dat COS auteursrecht heeft op de OT levels 

Nee; Van Delden zei dat hij in dit geding aannam dat CoS het
auteursrecht had op OT 2 en OT 3. Dus *niet* op OT 1, OT 4, OT 5, OT
6, OT 7 en OT 8. En hij zegt ook dat hij dat nu aanneemt; met andere
woorden, gemakshalve. Of het echt zo is, daar laat hij zich niet over
uit.

> dat niet geldt voor samenvattingen en dat in die samenvattingen geciteerd mag 
> worden. Wat is daar zo geweldig aan, dat is toch auteursrechtelijke praktijk 
> in NL?

Daar denkt CoS zelf heel anders over. Die vervolgt al wegens het
citeren van 42 woorden eruit, vond bovendien dat je uberhaupt niet mag
citeren uit de OT's omdat het omgepubliceerd materiaal benevens
handelsgeheim is.
	Die twee laatste claims heeft Van Delden er *riant* uit gegooid. En
ik citeer ruimhartig - meer dan iemand ooit is toegestaan.

> Ik denk dat iedereen die een beetje op de hoogte is van auteursrecht 
> dit wel had verwacht. En dus claimt COS een overwinning omdat Karin Spaink de 
> volledige teksten heeft vervangen door een samenvatting.

Als ze dat al een overwinning vinden, zijn ze al hun andere eisen
vergeten ;-)
	Bovendien: waarom lieten ze de zaak dan niet vallen *nadat* ik die
samenvatting heb gemaakt?

> 2. Het vonnis zegt toch ook dat de providers "gelegenheid bieden tot 
> openbaarmaking"? Dat betekent toch een potenti"ele verantwoordelijkheid?

Nee, hij gaat aanzienlijk verder:

	"Wat betreft gedaagden sub 1 tot en met 22 moet worden aangenomen
dat zij niet meer doen dan gelegenheid geven tot openbaarmaking en dat
zij in beginsel geen invloed kunnen uitoefenen op of zelfs maar kennis
dragen van datgene wat diegenen die via hen toegang tot Internet
hebben gekregen daarop uitdragen. 
	In beginsel is er daarom geen aanleiding hen aansprakelijk te
houden voor onrechtmatige - bijvoorbeeld op auteursrechten van derden
inbreuk makende -  handelingen van gebruikers. 
     Een aansprakelijkheid zou aangenomen kunnen worden in een
situatie waarin onmiskenbaar duidelijk is dat een publicatie van een
gebruiker onrechtmatig is en waarin redelijkerwijs mag worden
aangenomen dat zulks ook bij de access provider bekend is,
bijvoorbeeld doordat deze op een en de ander is geattendeerd. In een
dergelijke situatie zou wellicht van de access provider verlangd
kunnen worden dat hij tegen de betrokken gebruiker optreedt. 
	In de zaak waar het thans om draait is door eisers echter niet
aannemelijk gemaakt dat een van de gedaagden 1 tot en met 22 handelend
had behoren op te treden."

> Ik moet zeggen dat ik mijn info uit de krant heb en het vonnis zelf nog niet 
> heb gezien, maar het bovenstaande bleef mij bij.

Je kunt het volledige vonnis vinden op:
    http://studs2.sci.kun.nl:8666/vonnis.html
    http://www.xs4all.nl/~kspaink/cos/verd1ned.html

 
groet,
        Karin Spaink

-  I write, therefore I am:   http://www.xs4all.nl/~kspaink
Steunfonds rechtszaak Scientology v. Spaink et. al.:
-  Vrienden van K., giro 450 9627, Amsterdam