🚀 go-pugleaf

Hallo Felipe,

>>Dan heb je m.i. toch verkeerd gelezen. De rechter heeft geoordeeld dat
>>het Fisman Affidavit een openbaar rechtbankdocument is geweest wat 
>>dezelfde uitzonderings-posistie innam als de citaten van Karin:
>>
>>: "Voorzover zij ook nu nog letterlijk passages
>>: uit beschermde werken heeft overgenomen gaat het om niet meer dan citaten
>>: die, gelet op de kontekst waarin zij worden gebezigd, vallen onder de
>>: uitzonderingsregel van artikel 15A van de Auteurswet."
>>
>>De rechter zegt dus in feite dat ook al zou zij de letterlijke teksten
>>OT2 en OT3 hebben overgenomen het niet maar dan citaten zijn.
>>Gelet op de kontekst (ze staan in het FA) hebben ze dezelfde
>>uitzondering volgens artikel 15a.

>De texten zelf, of de citaten van Karin ?

Voor de 'sake of argument' ga *ik* op de stoel van een rechter zitten
en geef mijn visie:

Volgens mijn interpretatie de teksten. Karin is degene die citeert uit
documenten waarvan zij niet de auteur is, omdat het haar recht is om
dat te doen. Omdat zij geen eigen kontekst heeft maar het FA daarvoor
gebruikt denk ik dat de rechter het FA bedoelt als hij praat over
"de kontekst waarin zij worden gebezigd."

Michael Robinson heeft zijn eigen interpretatie gegeven over de OT-
werken 1-7.  Hij noemt dat een analyze. Het Fishman Affidavit is een
verklaring van Fishman en niet van Karin. Als Karin bijv. apart een
analyze had gemaakt van het FA dan was zij auteur geweest van dat
stuk.
Daarom blijf ik erbij dat het FA is wat het is en als je wil citeren
moet je dat maar apart doen.
Mijn advies aan Karin zou zijn om de titel van het FA te veranderen
in bijv. "Een analyze van het Fishman Affidavit" en het niet als het
oorspronkelijk document te laten doen voorkomen.

Als rechter zou ik nu oordelen dat Karin de auteurswet probeert te
ontduiken en een truc uithaalt om de auteurswet te kunnen overtreden.

Dat is dus *mijn* visie en in een hoger beroep zou zo geoordeeld
kunnen worden. Ik probeer zo objectief mogelijk mijn eigen oordeel
te geven wanneer ik rechter zou zijn.
Of het juridisch hout snijdt weet ik niet. Bakker Schut kan beter
be-oordelen of ik nu onzin aan het uitkramen ben.

Om het niet in herhalingen te vallen heb ik de rest geknipt.

>>Er is op geen enkele manier aan gebruikers aangetoond dat er
>>uberhaupt sprake was van auteursrecht-schending.

>Het is je goed recht om dat te geloven. Hopelijk is de rechter
>het met je eens als je besluit om het zelf in een procedure
>uit te vechten tegen Scientology.

Als ik de financiele middelen ervoor zou hebben en ik ook dezelfde
steun zou mogen krijgen die anderen gedaagden hebben dan zou ik de
eerste zijn die zich bij Nauta Dutilh bekend maakt.
Ik heb mijn tijd, geld en energie gestoken in een voor mij belangrijker
kwestie en dat is mijn huisvesting. Je kan moeilijk van me verwachten
dat ik als dakloze ook nog met ND ga lopen te bakkeleien.
Inmiddels is 'mijn zaak' goed afgelopen en heb ik inmiddels een
prima woninkje er aan over gehouden. Dat betekent wel een financiele
aderlating maar het zij zo.
Dat betekent dat ik het nu niet in mijn uppie tegen ND of Scientology
kan opnemen. Dat kan 'Bruin niet meer trekken'.

>>>Als je zelf verantwoordelijkheid neemt, kun je je pagina
>>>laten staan. Het betekent echter wel dat je waarschijnlijk
>>>nog dezelfde dag een kort geding aan je broek zult krijgen.
>>>Als eenmaal een kort geding tegen je is aangespannen, kan
>>>jij je daar niet uit terug trekken. Als je verliest, en dat
>>>is waarschijnlijk, moet je naast je eigen proceskosten ook
>>>die van de tegenstander betalen. Reken op ongeveer tienduizend
>>>gulden in totaal, inclusief je eigen rechtshulp...............
>>
>>*IK* zou dezelfde dag nog een kort geding aan mijn broek hebben en
>>niet volgens jou zeggen xs4all. Aangezien CoS niet weet wie ik ben
>>kunnen ze me ook niet aanklagen. Ik concludeer wel degelijk dat
>>xs4all voornemens was mij voor de rechter te dagen. 

>Wij waren niet van plan je voor de rechter te dagen. Ik heb
>je gezegd dat je de homepage moest verwijderen. Je mocht 
>hem alleen online zetten als je daar ook zelf op persoonlijke
>titel verantwoordelijkheid voor neemt. Dat betekent dat je
>jezelf bekend maakt bij de advocaten van Scientology, zodat men 
>jou kan dagen. Jij zet de documenten online, en bent daar dus
>ook voor aansprakelijk. Niet jouw provider.

Het gaat een welles nietes spelletje worden of xs4all wel of niet
voornemens was om me voor de rechter te dagen. Ik heb aan jou
citaten niets veranderd. Als je de mededeling weg had gelaten
dat "ik nog dezelfde dag een kort geding aan mijn broek zal krijgen",
dan zou je aannemelijk hebben gemaakt dat xs4all zoiets inderdaad
niet van plan was. Of wil je dat ik jou citaten ook ga veranderen?

>>>Je had ervoor kunnen kiezen om je homepage te laten staan. In dat
>>>geval had Scientology een kort geding aangevangen tegen Xs4all
>>>en jouzelf. Je koos ervoor om de OT-documenten te verwijderen.
>>

Ik had mijn homepage in zijn totaliteit weggehaald omdat ik niet van
plan ben te gaan 'sleutelen'. Ik heb hier in deze posting aan het
begin duidelijk uitgelegd waarom je zoiets niet moet doen.
Dat ik gedaagd zou worden door ND staat als een paal boven water,als
ik mijn homepage intact had gelaten, maar dan dan graag onder dezelfde
voorwaardes als andere gedaagden.
Als ik apart zou worden gedagvaard zou dat inderdaad een gevaar opleveren
voor de strategie van Bakker Schut.
Terecht is er ook 'alarm' geslagen in de nieuwsgroep toen NewKid
als allerlaatste voet bij stuk wou houden.
Je advies om zelf een procedure te beginnen staat haaks op deze
strategie en zou bij een veroordeling van een gebruiker een precedent
scheppen waar Bakker Schut niet blij mee zou zijn.

>>Nee want er was nog een tussenweg. Ik had ook een gedaagde kunnen
>>worden in deze zaak. Als je denkt dat ik het in mijn uppie ga
>>opnemen tegen deze sekte, dan is dat een misopvatting. Ze zien mij al aan
>>komen bij het Buro van Rechtshulp. Kwam er zojuist vandaan.....

>Ah. Dus je verwacht dat xs4all dan maar verantwoordelijkheid
>neemt voor jouw aktiviteiten ? Omdat je zelf niet zoveel zin 
>hebt in een procedure ?

Ik verwacht niet dat xs4all voor mij de kastanjes uit het vuur haalt,
maar providers moeten ook niet verwachten dat gebruikers hun nek
uitsteken om providers aan een mandaat te helpen in kwesties zoals
deze.
xs4all is in deze zaak medeverantwoordelijk. Ons belang is een
gemeenschappelijk belang. Jij wilt duidelijkheid over de rol van
providers in kwesties zoals deze.
Ik wil duidelijkheid over de rol van gebruikers en zoals je gemerkt
hebt, hebben die meer vraagtekens dan antwoorden opgelevert.



                                 Groeten,
                                   Sies

       -------------------------------------------------------------
                  email   : sies@xs4all.nl               
                  WWW     : http://www.xs4all.nl/~sies 
          ------------------------------------------------------