🚀 go-pugleaf

     Oeps, slik en hola zei de boer! Gisteravond lees ik een
verontrustende achterlatingsmeel van Sies en direct daarop een posting
van Filipe Rodriguez van Xs4all, waaruit zou blijken dat de officiele
meel die Rodriguez op 27 maart jl. naar Sies heeft gestuurd, absoluut
verkeerd is begrepen door Sies. In hoeverre hier sprake is van een
cyberlonische, maar voor Sies verstrekkende, spraakverwarring kom ik
nog op terug. Maar eerst wil ik kort antwoord geven op de vraag, waarom
uitgerekend ik, weer reageer en mij er mee bemoei. 

     Nadat Sies zijn gewraakte posting had geplaatst op 4 mei, een week
geleden, zijn er op nl.scientology zo'n tien onbeduidende reacties op
verschenen. Allemaal gingen ze in op onbelangrijke details maar niemand
wenste -of kon- opheldering geven over de xs4all-passages. Daar heb ik
me uitermate over verbaasd. Hebben mensen de posting van Sies niet
gelezen (neem Rodriguez), niet goed gelezen of wilden ze er bewust
verder niet op in gaan? Zoals een ieder weet is dat laatste een
beproefd middel om posters de mond te snoeren of radeloos te maken.
     Het feit bleef, in mijn ogen, dat Sies' opmerkelijke noodkreet
ongepasseerd in de vergeetput dreigde te verdwijnen. In nl.misc en in
dds.dds heb ik daarom, eind vorige week, in een niet ter zake doende
draad (CrossPostPatroll), van de gelegenheid gebruik gemaakt om
geinteresseerden op Sies' zijn posting te attenderen. Tegelijkertijd
heeft Sies zijn stuk nogmaals ge-repost. 
     Op mijn posting verscheen een matig aantijgende reactie van Jaap
Verhoeven, waar ik op heb gereageerd. Verder was het nergens een
onderwerp van discussie (het stuk van Sies is door tientallen
betrokkenen gelezen en is ook ter sprake gebracht in de mailinglist van
de digitale burgerbeweging), totdat op zondag 11 mei, pal nadat Sies
aan zijn stutten ging trekken, Filipe Rodriguez -als een deus ex
machina- uit cyberspace in nl.scientoloy kwam binnen vallen, met de
ontnuchterende mededeling dat we alles verkeerd hadden begrepen. Ik zeg
we -Sies en ik-, maar ik denk (vrees) dat ook vele anderen de gewraakte
passages hebben opgevat dat xs4all eventueel een Kort Geding tegen
Sies wilde aanspannen. Ik moet bekennen dat ik dat eigenlijk niet kon
geloven dat xs4all zoiets zou doen, maar er kwam vanuit geen enkele
richting een signaal dat we het bij het verkeerde eind hadden. Maar ik
hield een slag om de arm (een heel klein slagje) door mijn posting niet
in nl.scientology te plaatsen. Bovendien vond ik ook dat, wanneer
xs4all een KG tegen Sies zou aanspannen, dit ver boven de reikwijdte
van nl.scientology zou uitstijgen en zo'n discussie juist elders
gevoerd zou moeten worden. En daarbij heb ik ook allang niks meer te
zoeken in die bedompte en bekrompen discussieruimte van nl.scientology.
Maar nood breekt wet! Vandaar dat ik dus nu, hier reageer. Nu kom ik
terug op de posting van Rodriguez/xs4all zelf en wil ik eens even
analyseren wat er nu allemaal aan de hand is, of kan zijn.

     Rodriguez vindt Sies -en ook ik- dus mal. Het is volgens
Rodriguez, eigenlijk te mal voor woorden dat Sies -en ook ik- in de
veronderstelling waren (zijn) dat xs4all een Kort Geding tegen Sies
eventueel had willen, kunnen aanspannen. Ik ben bereid om Rodriguez
direct -echt waar- op zijn woorden te geloven, maar daarmee moeten we
zijn oorspronkelijke woorden niet direct ter zijde schuiven. In de
eerste plaats valt op dat de meel van Rodriguez/xs4all aan Sies bol
staat van de dubbelzinnigheden, en juist het ontbreken aan
ondubbelzinnigheid (wij treden op geen enkele manier handelend op)
maakte de handelwijze, de gedachtengang van Xs4all in ieder geval
'suspect'. Het is dan eenvoudig om voor het gemak ook maar aan te nemen
dat xs4all er zijn hand niet voor omdraait om tegen Sies een Kort
Geding aan te spannen. Maar waar hebben we het over. Laten we nog maar
eens overlezen welke geknipte stukken uit Rodriguezes' meel, Sies
op 4 mei postte.

From felipe Wed, 27 Mar 1996 02:12:35 +0100 
From: Felipe Rodriquez <felipe> 
To: sies <sies@xs4all.nl, ......, ......, ......., .......> 
Subject: Re: De FISHMAN blijft erop (helemaal) 
Date: Wed, 27 Mar 96 02:12:00 

(1) 
> We vragen je om de pagina's te verwijderen, danwel jezelf bekend te 
> maken bij de tegenpartij.  Daarmee neem je zelf verantwoordelijkheid 
> voor je daden, en dwing je ons niet in een positie waarbij we je
> pagina onbereikbaar zouden moeten maken. Zoniet dan worden we
> gedwongen een kort geding in te gaan, en zouden dan alle kosten die
> daarbij komen op >je moeten verhalen....................... 
 
(2) 
>Als je zelf verantwoordelijkheid neemt, kun je je pagina 
>laten staan. Het betekent echter wel dat je waarschijnlijk 
>nog dezelfde dag een kort geding aan je broek zult krijgen. 
>Als eenmaal een kort geding tegen je is aangespannen, kan 
>jij je daar niet uit terug trekken. Als je verliest, en dat 
>is waarschijnlijk, moet je naast je eigen proceskosten ook 
>die van de tegenstander betalen. Reken op ongeveer tienduizend 
>gulden in totaal, inclusief je eigen rechtshulp............... 
 
(3) 
>Dat is erg dapper, maar realiseer je waar je aan begint. Xs4all 
>heeft momenteel al een bodemprocedure en een kort geding lopen 
>die door Scientology zijn aangespannen. Jij komt in dezelfde 
>molen als je die pagina's laat staan. Ik zou dat niet graag 
>zien, omdat dit ingrijpende gevolgen kan hebben voor je 
>situatie, processen kosten veel geld, en veroorzaken veel 
>stress. Een behoorlijke disruptie in je leven. Is het FA 
>dat je waard ? Heb je zin om dit de komende twee jaar 
>_het thema_ van je leven te gaan maken ? 
 
(4) 
>Als je uiteindelijk toch kiest voor het online houden 
>van het FA, dan heb je in ieder geval genoeg kans en informatie 
>gehad om een afgewogen beslissing te nemen. Hou mij in ieder 
>geval op de hoogte van je beslissing. Je kunt me ook bellen, 
>zodat we de zaak rustig kunnen doorspreken. Mijn telefoonummer 
>is 020-......., vragen naar felipe....... 

     Wie de stukjes leest met het idee in het achterhoofd dat xs4all
wel degelijk het plan had om Sies te 'sewen', kan hier met gemak alle
bijkomende argumenten in terugvinden. Omgekeerd is het ook best
concequent te begrijpen dat met 'Kort Geding' steeds wordt bedoeld, het
Kort Geding dat co$ tegen xs4all en Sies zou aanspannen. Wat dat
betreft heb ik wellicht, dat weet ik wel zeker, de plank volledig
misgeslagen. Maar er blijft toch nog een balk over waar ik nu een
spijker in wil slaan. Rodriguez schrijf in kwoot 1:

> Zoniet dan worden we gedwongen een kort geding in te gaan, en zouden
> dan alle kosten die daarbij komen op je moeten  verhalen...

     In deze zin zit natuurlijk de bron van de misverstanden, want wat
betekent nu precies 'een kort geding in te gaan'? Maar dat is nu
opgehelderd. Blijft de vraag waarom xs4all de kosten op Sies zou willen
verhalen? Xs4all staat op het standpunt dat zij als provider vooralsnog
geen boodschap aan de boodschap wil hebben. Wanneer een rechter xs4all
nu zou dwingen om de naam en het adres van Sies bekend te maken, of om
zijn account af te sluiten, dan zou dat een eerste precedent zijn. En
dat is dan een probleem voor xs4all (financieel en juridusch gezien) en
niet voor Sies. Mocht Karin Spaink onverhoopt verliezen, of
schadevergoeding aan co$ moeten betalen (wat ik niet hoop en verwacht),
gaat xs4all dan zijn gemaakte kosten ook verhalen op Spaink? Ik geloof
er niets van. Maar xs4all heeft nu al gewoon aangenomen, door zelf een
prematuur precedent te scheppen, dat het plaatsen van het volledige FA
niet in de haak zou zijn en dat Sies zich maar bekend moet maken bij
co$. Maar welke rechter heeft gezegd dat het publiceren van het
volledige FA strafbaar is? Die vraag is nog helemaal niet beantwoord.

     Ik kan de tekst verder -als een detective- uitpluizen en aardig
wat argumenten vinden die er op duiden dat xs4all een andere houding
heeft aangenomen tegen Sies, dan tegen Karin Spaink. Maar de hoofdvraag
blijft, 'waarom treedt xs4all handelend op om van Sies te vragen om
zijn naam en adres aan de co$ door te geven?' (of hij moet zijn home-
pagina aanpassen, en aldus geschiedde). Rodriguez meent dit te hebben
gedaan om Sies te beschermen tegen alle ellende die hem te wachten zou
komen te staan. Dat geloof ik best wel, en ik heb zelf Sies ook altijd
geadviseerd om de zaak niet door te zetten. Maar de brief van Xs4all
maakt een intimiderende indruk om Sies te bewegen om of zijn home-
pagina aan te passen of om zijn naam en adres door te geven. Dat vind
ik een actieve, handelende daad, die achterwege had mogen blijven. Ik
vind principieel dat Sies dat zelf moet uitmaken, en xs4all maar moet
afwachten wat er verder gaat gebeuren. Het gaat ook niet alleen om een
eenduidige keuze, of het een of het ander, maar ook om een en/en, want
Sies wilde juist de FA's plaatsen, zonder zijn naam en adres bekend te
maken. En hoe zich dat dan verder ontwikkeld blijkt wel vanzelf. En
wanneer xs4all meent om zich daar wel degelijk mee te bemoeien (wat ik
op zich helemaal niet erg vind), dan moet ze wel afstand nemen van de
'boodschapper-gedachte'. Ik ga hier nu verder niet dieper op in, maar
nogmaals het gaat om een allereerste zaak, nog zonder enige
jurisprudentie.

     Het is verder vervelend -zoniet tragisch- dat Sies in zijn aanval
ook allerlei andere spoken en zijpaden opvoert, die m.i. niets met de
zaak te maken hebben. Het lijkt er op dat Sies slachtoffer is geworden
van de ondoorzichtigheid en de verschillende belangen in deze zaak,
maar ook slachtoffer is geworden van zijn eigen ietwat 'paranoia'
gedachten. Sies zal zijn spoken ook wel provocerend hebben opgevoerd om
een reactie uit te lokken (dat is nu in ieder geval gelukt), maar ze
leiden allemaal af van een aantal nog steeds discutable kernpunten
waarmee xs4all Sies heeft geconfronteerd.

     Ik wil Filipe Rodriquez vragen om toch nog een keer de betekenis
van zijn meel toe te lichten, of in zijn geheel te publiceren, zodat we
uit de nadere context alle misverstanden kunnen ophelderen. Dan nog
blijven er een aantal punten over die ik naar voren hebt gebracht die
om een toelichting vragen, ook in het geval dat xs4all niet van plan
was Sies te 'sewen'. Ik kon het mij, eerlijk gezegd, ook niet
voorstellen, maar er van uitgaande dat xs4all wel een KG tegen Sies
wilde aanspannen, verklaart dat in ieder geval mijn eerder gepostte
reacties. Voor een belangrijk deel wil ik dan ook mijn eerder gedane
aantijgingen hierbij terugnemen. Maar er resteert dus ook nog verbazing
dat niemand anders op Sies zijn interpretatie/aantijging in is gegaan
binnen nl.scientology. Nu Sies de deur dicht heeft gedaan verscheen
Rodriguez -als een duveltje uit een doosje (gelukkig!)-, maar er waren
toch vele omstanders die xs4all er klaarblijkelijk niet op wilde
aanvallen wanneer xs4all tegen Sies -zoals we hadden aangenomen- een
Kort Geding zou aanspannen! Dat mogen nl.scientology en xs4all in hun
zak steken. Zo zie je maar weer wat het allemaal te weeg brengt en hoe
wankelend en wiebelend iedereen bang is om maar iets verkeerds te
denken, laat staan te zeggen. :(

     Tot slot. Waar het gelijk ook ligt, er circuleert waarschijnlijk
een grondige reden die verklaart dat 'men' hoe dan ook wil voorkomen
dat 'derden' en andere 'losbollen' een nieuw Kort Geding uitlokken voor
de uitspraak in de bodemprocedure. Ik heb de vraag 'waarom brengt een
nieuw Kort Geding de bodemprocedure in gevaar?' meerdere malen gesteld.
Een antwoord heb ik nooit gekregen en nergens gelezen. Ik heb wel
ideeen over een mogelijk antwoord (die ook de foutief veronderstelde,
dubieuze houding van xs4all en de tijdelijke terugtrekking van de
anonymous remailer verklaart), maar het lijkt mij beter dat nieuwe
speculaties daarover, nu ook door Rodriguez -1 2 3- uit de cybervine
kunnen worden geveegd. Anders bedenk ik een complottheorie! :)

     Ik ben niet van zins om hier verder via postings over te gaan
soebatten en te gaan wellussen en niettussen. Dat is niet zo aan mij. 

Met vriendelijke groeten,


DirkJan Vos