🚀 go-pugleaf

Hallo FoxOf,

Dank voor je uitgebreide analyse.

Ik zal op een aantal punten ingaan.

>> Zoniet dan worden we gedwongen een kort geding in te gaan, en zouden
>> dan alle kosten die daarbij komen op je moeten  verhalen...
>
>Blijft de vraag waarom xs4all de kosten op Sies zou willen
>verhalen? Xs4all staat op het standpunt dat zij als provider vooralsnog
>geen boodschap aan de boodschap wil hebben. Wanneer een rechter xs4all
>nu zou dwingen om de naam en het adres van Sies bekend te maken, of om
>zijn account af te sluiten, dan zou dat een eerste precedent zijn. En
>dat is dan een probleem voor xs4all (financieel en juridusch gezien) en
>niet voor Sies. 

Feit blijft dan wel dat Xs4all in een kort geding zou zijn betrokken
_ondanks_ het feit dat Xs4all Sies op de hoogte had gesteld van
een mogelijke auteursrechtinbreuk. Als Sies er na zo'n waarschuwing
voor kiest om dat document toch online te houden, dan gebeurt
dat op zijn eigen verantwoordelijkheid en kosten. Als Scientology
dan een kort geding zou aanspannen tegen xs4all, vanwege Sies z'n
homepage, dan brengt dat voor Xs4all aanzienlijke kosten met zich
mee. Dat willen we voorkomen, in eerste instantie door Sies een
waarschuwing te sturen, in tweede instantie door hem te dwingen
om zichzelf bij Scientology bekend te maken als hij OT2 en/of
OT3 publiceert.

Als Sies desondanks weigert de documenten te verwijderen, en
ook weigert om daar zelf verantwoordelijkheid voor te nemen
door zijn personalia door te geven aan Scientology, en waardoor
xs4all vervolgens in een procedure terecht komt, dan is het 
m.i. redelijk dat Xs4all de kosten van zo'n geding vervolgens
kan verhalen op Sies. Die heeft immers tegen willens en wetens
in een kort geding veroorzaakt waar hij zichzelf duidelijk aan 
probeert te ontrekken.


>Mocht Karin Spaink onverhoopt verliezen, of
>schadevergoeding aan co$ moeten betalen (wat ik niet hoop en verwacht),
>gaat xs4all dan zijn gemaakte kosten ook verhalen op Spaink? 

In eerste instantie is Karin al deelneemster in de procedure.

In tweede instantie overtreedt Karin geen auteursrechten, voorzover
we dat kunnen beoordelen n.a.v. bewijsmateriaal dat ons door
Scientology is gegeven. Karin publiceerde OT2 en OT3 _totdat_
Scientology aantoonde dat men over deze twee texten rechten
heeft. Op het moment dat dit duidelijk was, is de pagina zodanig veranderd
dat ze binnen de kaders van de auteurswet geen overtreding vormen.

>Ik geloof
>er niets van. Maar xs4all heeft nu al gewoon aangenomen, door zelf een
>prematuur precedent te scheppen, dat het plaatsen van het volledige FA
>niet in de haak zou zijn en dat Sies zich maar bekend moet maken bij
>co$. Maar welke rechter heeft gezegd dat het publiceren van het
>volledige FA strafbaar is? Die vraag is nog helemaal niet beantwoord.

Die vraag is beantwoord in procedures in de Verenigde Staten. Verder
is die vraag beantwoord doordat Scientology bewijsmateriaal heeft
gepresenteert dat aantoont dat men rechten heeft over OT2 en OT3. 
Op basis van dat bewijsmateriaal heeft onze verdediging geadviseerd
om deze twee documenten te weren van homepages.
Mochten gebruikers ervoor kiezen om Originele versies van OT2 en OT3 
online te laten staan, dan moet men ook zelf de juridische consequenties
willen dragen.


>     Ik kan de tekst verder -als een detective- uitpluizen en aardig
>wat argumenten vinden die er op duiden dat xs4all een andere houding
>heeft aangenomen tegen Sies, dan tegen Karin Spaink. 

Niet in het minst. Karin Spaink overtreedt voorzover wij en onze
advocaten dat kunnen overzien geen enkel recht. Haar pagina's
maken geen inbreuk op auteursrechten, omdat deugdelijk bewijsmateriaal
nimmer is overgedragen Tevens ligt er een rechterlijke uitspraak
die de toelaatbaarheid van samenvattingen van OT2 en OT3 onderstreept.

Sies publiceerde OT2 en OT3 op zijn homepagina. Wij hebben
bewijsmaterialen die aantonen dat OT2 en OT3 in originele
vorm eigendom zijn van RTC/Scientology. Als je de documenten
publiceert, maak je hoogstwaarschijnlijk inbreuk op hun auteursrechten.
Als Sies ervoor kiest om willens en wetens inbreuk te maken op die
rechten, dan moet hij daar ook zelf de consequenties voor willen dragen.

>Maar de hoofdvraag
>blijft, 'waarom treedt xs4all handelend op om van Sies te vragen om
>zijn naam en adres aan de co$ door te geven?' (of hij moet zijn home-
>pagina aanpassen, en aldus geschiedde). 

Xs4all treedt handelend op omdat overtuigend is aangetoond dat
de sekte auteursrechten heeft over de documenten OT2 en OT3.

In het kort geding oordeelde de rechter over de providers:

1.	  In beginsel is er daarom geen aanleiding hen aansprakelijk te houden
          voor onrechtmatige - bijvoorbeeld op auteursrechten van derden
          inbreuk makende - handelingen van gebruikers. 

2.        Een aansprakelijkheid zou aangenomen kunnen worden in een situatie
          waarin onmiskenbaar duidelijk is dat een publicatie van een gebruiker
          onrechtmatig is en waarin redelijkerwijs mag worden aangenomen dat
          zulks ook bij de access provider bekend is, bijvoorbeeld doordat
          deze op een en de ander is geattendeerd. In een dergelijke situatie zou
3.        wellicht van de access provider verlangd kunnen worden dat hij tegen
          de betrokken gebruiker optreedt.

Nu 'onmiskenbaar duidelijk' is dat de sekte auteursrechten heeft
over OT2 en OT3, kan van de provider wellicht worden verlangd
dat hij tegen de provider optreedt.
Daarbij weegt het advies van onze verdediging mee, daarin wordt
gesteld dat wij wat betreft de originele werken OT2 en OT3 het
best het huidige beleid kunnen voeren.

Overigens sommeerde Scientology dat we Sies zijn personalia
moesten doorgeven, zijn account moesten afsluiten, en zijn homepagina
moesten verwijderen !

>Maar de brief van Xs4all
>maakt een intimiderende indruk om Sies te bewegen om of zijn home-
>pagina aan te passen of om zijn naam en adres door te geven.

Mijn excuses als de brief een intimiderende indruk heeft
achter gelaten. Ik had hem beter nog even kunnen laten
redigeren. Blijkbaar zijn er nogal wat misverstanden ontstaan
door de brief, en dat is jammer.

>Sies wilde juist de FA's plaatsen, zonder zijn naam en adres bekend te
>maken. En hoe zich dat dan verder ontwikkeld blijkt wel vanzelf.

Sies weet dat hij door OT2 en OT3 te publiceren een risico neemt,
dat hij waarschijnlijk op bepaalde rechten inbreuk maakt. Dan
moet hij de bijkomende risico's en verantwoordelijkheden ook
accepteren. Sies zegt zelf dat hij liever niet een procedure
aangaat, dat is zijn recht. Maar waarom zou hij dan OT2 en OT3
online willen zetten ? Zou Xs4all Sies moeten verdedigen, omdat
hijzelf niet zoveel zin heeft in een procedure ?

Sies mag OT2 en OT3 zo vaak publiceren als hij zelf wil, op
de voorwaarde dat hij daar zelf verantwoordelijkheid voor
neemt. Dat lijkt me geen onredelijke eis.

>     Het is verder vervelend -zoniet tragisch- dat Sies in zijn aanval
>ook allerlei andere spoken en zijpaden opvoert, die m.i. niets met de
>zaak te maken hebben. 

Voorzover dat veroorzaakt is door mijn eigen onduidelijkheid, dan
vraag ik daar bij deze excuses voor. Ik ging ervanuit dat Sies en
ik elkaar begrepen, doordat hij me immers nog bedankte voor
mijn telefoontje aan hem, en mijn volgens zijn eigen woorden
'heldere mailtje'.

Wat dat betreft verbaasde het mij dan ook zeer dat Sies na 6 weken
opeens enorm boos op Xs4all is. Ik had er graag eerder met hem
over doorgepraat, maar die kans heb ik niet gekregen. Hij heeft
met xs4all proberen te communiceren via een newsgroup, waarin
zijn bericht niet is opgevallen. Jammer want ik had er graag 
al veel eerder op ingegaan, dat had een hoop onbegrip en
frustratie kunnen voorkomen.


>     Ik wil Filipe Rodriquez vragen om toch nog een keer de betekenis
>van zijn meel toe te lichten, of in zijn geheel te publiceren, zodat we
>uit de nadere context alle misverstanden kunnen ophelderen. Dan nog
>blijven er een aantal punten over die ik naar voren hebt gebracht die
>om een toelichting vragen, ook in het geval dat xs4all niet van plan
>was Sies te 'sewen'. 

Hopelijk is er al veel duidelijk geworden. De inhoud van mijn mail
is door Sies in deze groep geplaatst, dus die is bekend.

Wat betreft de betekenis van het bericht lijkt het me ondertussen
duidelijk dat Xs4all geen enkel moment van plan is geweest om
een kort geding aan te spannen tegen Sies.
Integendeel, Xs4all liep het risico dat een kort geding tegen
haar werd aangespannen, door de aktie van Sies. Dat heb ik
helaas onvoldoende duidelijk kunnen maken. 

Tot slot vertel ik Sies dat hij zelf verantwoordelijkheid moet
nemen voor het publiceren van OT2 en OT3. Hij kan dus kiezen
om door te zetten, op voorwaarde dat hijzelf alle lasten en lusten
van een juridische procedure draagt.

Dat is in een notendop wat ik duidelijk probeerde te maken, hetgeen
helaas jammerlijk is mislukt.


>Ik heb de vraag 'waarom brengt een
>nieuw Kort Geding de bodemprocedure in gevaar?' meerdere malen gesteld.
>Een antwoord heb ik nooit gekregen en nergens gelezen. Ik heb wel
>ideeen over een mogelijk antwoord (die ook de foutief veronderstelde,
>dubieuze houding van xs4all en de tijdelijke terugtrekking van de
>anonymous remailer verklaart), maar het lijkt mij beter dat nieuwe
>speculaties daarover, nu ook door Rodriguez -1 2 3- uit de cybervine
>kunnen worden geveegd. Anders bedenk ik een complottheorie! :)

Complottheorieeen zijn natuurlijk altijd spannend ! :-)

Het precieze antwoord hierop kun je beter aan onze advocaat
vragen, die heeft ons immers geadviseerd om ons huidige beleid
te voeren. Voorzover ik begrijp is een nieuw geding onwenselijk
omdat alle zaken die daarin behandeld zouden worden ook al 
aan de orde zijn in de lopende bodemprocedure en het lopende
hoog beroep. Nog meer uitspraken zou de zaak alleen maar
vertroebelen, de huidige kwestie is al ingewikkeld en omvangrijk 
genoeg.



Groetjes,

	Felipe Rodriquez




--
 Felipe Rodriquez          -  XS4ALL Internet  - finger felipe@xs4all.nl for 
 http://xs4all.nl/~felipe/ - Managing Director - pub pgp-key 1024/A07C02F9 

  pgp Key fingerprint = 32 36 C3 D9 02 42 79 C6 D1 9F 63 EB A7 30 8B 1A