🚀 go-pugleaf

Fus tigatorrrr  <fus tigatorrrr@xs4all.nl> schreef op Sat, 03 Aug 2002
13:58:04 +0200 in nieuwsgroep nl.taal:

>Vitae forma vocatur, Michel Martens <m.martens@skynet.be>, die Fri, 02
>Aug 2002 22:33:38 +0200, in littera
><hfplkugg8hq9lqscgtlr74h2b97pk3qp46@4ax.com> in foro be.history (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:

KNIP
>>
>>>1585 is een triomfdatum: voor immer van het Calvinisme bevrijd !
>>
>>Hier wordt weer eens aangetoond dat Fustigator de voorkeur geeft aan
>>een fanatiek Rooms geloof in plaats van aan een harmonieuze
>>economische en culturele ontwikkeling van de Verenigde Nederlanden.
>>Liever arm maar paaps dan luthers en rijk. 
>
>Sommigen sterven zelfs voor hun geloof en worden daarvoor "martelaren"
>genoemd. Zover hoef ik gelukkig niet te gaan, maar beter wat minder
>gecultiveerd en economisch ontwikkeld dan Calvinist!

Dat is naast de kwestie. Je spreekt hier met nakennis van zaken.
Indien de Nederlanden niet gescheiden waren geweest en gesteld dat het
calvinisme (waarom schrijf je dat in feite met een hoofdletter?)
inderdaad heel het grondgebied had ingepalmd, of anders gezegd, dat er
in de Zuidelijke Nederlanden een evolutie zou geweest zijn,
vergelijkbaar met die er in het Noorden geweest is, dan zouden wij
vandaag niet beter weten dan dat het calvinisme in een deel van onze
_verenigde_ Nederlanden op een bepaald ogenblik in de geschiedenis een
rol had gespeeld. Het is goed mogelijk dat jij, paapse Fustigator,
vandaag 3/8/02 ditzelfde bericht had gestuurd, maar dat je hierboven
had geschreven: "Maar beter wat minder
gecultiveerd en economisch ontwikkeld dan PAAPS!" Snappie?

En wat zeg je nu? Lees ik wel goed? Schrijf je inderdaad: "WAT minder
gecultiveerd en economisch ontwikkeld ..."? Alsof we maar een beetje
achterstand hebben opgelopen in die eeuwen dat we Spaans, Oostenrijks,
Frans en daarna Belgisch zijn geworden. Besef je welke hersen- en
kapitaalsverhuizing er zich heeft voorgedaan in die tijd? Welke
mogelijkheden er ons ontnomen zijn? Wat het ons aan zuiver kapitaal
gekost heeft, aan mogelijke maar niet gerealiseerde inkomsten, is met
geen mensenmogelijkheid te berekenen. En dan heb ik het nog niet over
de culturele achterstand die we hebben opgelopen in die eeuwen ten
opzichte van het Noorden. Breek me de bek hierover alsjeblief niet
open! En het gemis van die paar ... kleinigheden ... had jij er graag
voor over, zolang we maar paaps bleven?????? BAH!!!!!


>>
>>>Leve Farnese !(die was 25% Oostvlaming)
>>
>>En honderd procent huursoldaat, huurling, mercenair, soldenier. Omdat
>>hij toevallig graag soldaatje speelde en dat ook uitstekend kon en
>>daardoor de val van Antwerpen bewerkstelligde, vereer jij hem! Dan kun
>>je net zo goed Napoleon vereren. 
>
>Napoleon heeft voor de glorie van Frankrijk en die van zichzelf heel
>Europa geteisterd. Farnese integendeel was een voorloper van de
>menserechten en ik zal je dat bewijzen met de tekst te scannen uit
>""Gendsche Geschiedenissen ofte Kronyke van de beroerten en ketterye
>binnen en omtrent de Stad van Gend sedert het Jaer 1566 tot het Jaer
>1585, te samen gevoegt uyt verscheydenen Schriften  van eventydige
>Aenteekenaers, Archiven van Kloosters enz." door P.Bernardus De
>Jonghe. Uytgevery by de Weduwe van  Michiel de Goesin recht over den
>ouden Raed in 't Groen Kruys, 1752" en die ergens te publiceren.

Ik heb je per e-mail gevraagd om me die leugens eens te sturen. Enkel
uit nieuwsgierigheid om het taalgebruik. Dat mooie oude Nederlands
lees ik altijd wel graag. Bovendien is het een interessante
vergelijking tussen het taalgebruik zoals het in die tijd in de
Zuidelijke Nederlanden gold en dat van het Zuiden. Indien ik er hoe
dan ook in zal slagen om _zelf_ een verschil vast te stellen (dat er
zeker zal zijn).  Wat het inhoudelijke betreft weet ik NU al aan wat
ik me kan verwachten. Maar ik zal de tekst eerst lezen voor ik
commentaar geef, alhoewel ik vroeger via mijn geschiedenislectuur al
wel heb vernomen hoe zulke 'verdragen' tot stand kwamen.

> Geef me de tijd want het behelst  verschillende pagina's.
>
>Daar ga je zien dat Farnese zeker niet de dood van de "vijand" wilde.

Nee, naturlijk niet, want ......      later!

>>
>>Willem van Oranje had tenminste de kloten aan zijn lijf om zijn eigen
>>fortuin op het spel te zetten om zijn doel te proberen bereiken.
>>Farnese kreeg dertig zilverlingen.
>>Leve Willem de Zwijger!
>>
>Die afschuwelijke franskiljon,

1 -het begrip en het woord 'franskiljon' bestond in die tijd nog niet;
2 -alhoewel het woord in zijn oorspronkelijke betekenis op zich geen
scheldwoord is, gebruik je het hier met de intrensieke bedoeling om
Willem van Oranje (God hebbe zijn ziel) te beledigen. Meer nog, je
versterkt de belediging door hem een 'afschuwelijke' franskiljon te
noemen. Het is je misschien niet onbekend dat deze nobele figuur door
onze noordeburen als de 'Vader des Vaderlands' wordt beschouwd. Indien
je Willen van Oranje (God hebbe zijn ziel) beledigt, beledig je onze
Nederlandse buren. 

> die tot op het laatste van zijn leven
>moeilijk Nederlands kon spreken, drie keer van vrouw en vier keer van
>godsdienst veranderde, die gaf zijn geld uit om het veelvoud terug te
>zien. Een ordinaire speculant was ie!

Ik zie aan deze tekst dat jij nog nooit een studie of biografie gewijd
aan Willem van Oranje (God hebbe zijn ziel) hebt gelezen; nog nooit
zijn gepubliceerde briefwisseling hebt ingezien. Indien je dat _wel_
had gedaan zou je wel anders piepen. Willem van Oranje (God hebbe zijn
ziel) was geen heilige. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen! De
man had zijn kwaliteiten maar ook zijn gebreken. Hij was een kind van
zijn tijd. Wat jij doet is deze gebreken (want kwaliteiten meet je hem
niet toe blijkbaar) afmeten aan de hand van eenentwintigste-eeuwse
maatstaven. Een bekend en veelvoorkomend feit. Ons idee over de
Middeleeuwen is er helemaal door misvormd. Maar bij jou ook en vooral
jouw idee over Willem van Oranje (God hebbe zijn ziel). Je verwijt hem
principieel maar ��n ding: dat hij de deur heeft opengelaten voor het
calvinisme. Wel, mijnheer, dat was de keuze die hij en de Nederlanders
hadden: vrij maar hervormd of slaaf EN paaps. MIJN keuze zou vlug
gemaakt zijn geweest indien ik in die tijd had geleefd en had beseft
wat er aan de hand was, want indien ik een keuterboerke geweest was,
dan zou het mij allemaal niet veel hebben kunnen schelen. Een schotel
eten zou belangrijker geweest zijn. En jij verwijt nu diegenen die
destijds WEL een keuze hebben kunnen maken, onder andere de volgers
van Willem van Oranje (God hebbe zijn ziel), dat ze precies _die_
keuze hebben gemaakt die jij NU verfoeit, NU na vierhonderd jaar,
vanuit jouw gemakkelijke Oostendse fauteuil met een volgevreten pens
in welvarend Belgi�. Waar is de kotsemmer!


> Maar wel een doorbijter(*)


 Jaja. Gezegd is gezegd. Nu geen zoete broodjes bakken.


>>>ik vond het zeer belangrijk, maar er waren natuurlijk eerder al
>>>belangrijke stappen geweest, zoals de taalwettten van 1932 en zo.
>>
>>Vooral die 'en zo' is verpletterend. Daar ben ik niet tegen
>>opgewassen.
>
>Geestigaard!;-)))
> jij neemt de taalstrijd veel te serieus op. 

Begin over dit onderwerp maar een 'discussie' met iemand anders.
Tussen haakjes, heb ik je al verteld wat ik denk hoe sommige mensen
over onze identiteitskaarten denken?

>>>
>>>>>Een pracht van een afbeelding: 
>>>>>merk de kleur van de tong van de leeuw;-))))))
>>>>>en vooral de titel.
>>>>
>>>>De titel? O ja, je noemt het huidige Vlaanderen (moderne betekenis
>>>>voor het Nederlandsprekend gedeelte van Belgi�) liever Noord-Belgi�.
>>>>Dat deden ze zo in 1905. Je loopt dus een beetje achter.
>>>
>>>is nochtans historisch exacter.
>>
>>Maar het is 'historie', geschiedenis dus. Niets aan te doen jongen!
>>
>men zou er beter aan doen om de juiste lessen uit de Geschiedenis te
>trekken om diens misstappen niet te moeten overdoen.

Begin dan eerst de geschiedenis vanuit het juiste perspectief te
bekijken en niet door een eenentwintigste-eeuwe bril.


>>Scannen? Scannen! Wie heeft het hier over scannen? Je moet het doen
>>zoals Pros: alles overtikken en op een webstek plaatsen en er
>>verwijzingen bijzetten en verduidelijkingen met betrekking tot het
>>taalgebruik en nog van die dingen. Scannen! Dat kan iedereen. Maar een
>>monnikenwerk zoals dat van Pros, dat is andere koek.
>
>808 blz overtikken ? Joe'r kieddieng!

No, aaimnot.

>
>Ik ben geen benedictijnermonnik maar een huisvader met een innemend
>beroep (gelukkig nu met ouder worden wat meer tijd dan voorheen). 

Ha! Dat is goed, dan kunnen we eindelijk samen eens een pint gaan
drinken.

>
>Maar we kunnen dat wel met een groep doen. 

Die pint drinken? Ja, is goed. O nee, je bedoelt je boek intikken.
Heeft Pros aan de groep gevraagd om hem te helpen?

>
>ik ga beginnen met wat te scannen zodat de "bestgemeente" (dat is
>beter dan de goegemeente)  zich van het belang van het werk kan
>vergewissen. Als er zielen zich "geroepen" voelen om stukken te typen
>, kan het werk verdeeld worden.

Heeft Pros het werk verdeeld?



Als je over dit onderwerp nog verder wilt uitweiden, dan kun je beter
news:nl.taal schrappen, want het begint een beetje off-topic te worden
daar. Diegenen die het graag verder meelezen kunnen terecht op
news:be.history. Dit voorstel gaat natuurlijk niet op als het over
taalgeschiedenis gaat.
-- 
Groeten,
Michel.

"Alsoo wordt in Brabant met d'aldersuetste voys,
"Ghesproken en ghebruyckt het alder beste duyts.

Jonker Jan van der Noot (16de eeuw)