🚀 go-pugleaf

Em 21/9/2012 16:55, wugi escreveu:
> Nieckq wrote:
>> "Waarom wij, De Morgen, 'allochtoon' niet meer gebruiken".
>>
> (...)
>>
>> Net als andere woorden in het verleden, wordt de term "allochtoon"
>> als "vies woord" uitgebannen en bij het grofvuil weggezet
>> door de baas van "De Morgen".
>> Want vies is vies. Op bevel van hoofdredacteur Verschelden c.s.
>

>
> Het grappige is dat "autochtoon" zelf als eufemisme begonnen is, voor
> vreemdeling. (In mijn tijd hanteerden we "vreemdeling" en "buitenlander",
> voor verschillende groepen :-)  Zie ook de evolutie kreupele, gebrekkige,
> gehandicapte, minder-valide, anders-valide, beter-valide, personen met een
> enzovoort.

Dat is waar. Op enig moment kwam het woord autochtoon op ieders lip, om 
het woord buitenlander te vermijden (dat was "bevuild" door oa Janmaat).

Taalkundig is het begrip allochtoon natuurlijk vrij simpel: niet in het 
land geboren en/of langdurig verbleven.

Maar helaas ging de politiek er mee aan de haal, onder invloed van de 
knuffelsfeer van de sociale academici van de jaren 80 of 90. Allochtonen 
waren zielig. Ze werden gediscrimineerd. Daar moest dus wat aan gedaan 
worden, in de vorm van wat toen heette positieve discriminatie, middels 
een wet die werkgevers moest verplichten tot een "evenredige" 
vertegenwoordiging in het personeelsbestand.

En toen bleek dat de definitie van allochtoon inmiddels heel anders was 
geworden. Je moest b.v. uit een land komen van een redelijk beperkt 
lijstje, of kind van allochtone ouders.
En dat lijstje gaf dus precies aan waar het eigenlijk over ging: 
Turkije, Marokko, Suriname, ex-Yougoslavie, maar dus niet b.v. Brazilie, 
of Japan. Of de VS.

Een container(begrip) voor ellende dus.

> Maar goed, er is dus nood aan een opvolger van de eufemistische verwoording.

Naar mijn mening niet.