🚀 go-pugleaf

In article <goRG9.1976$ZL2.92963@juliett.dax.net>,
Terje Henriksen <thenrik@c2i.net> wrote:
>
>"Kim G. S. OEyhus" <kim@pvv.ntnu.no> skrev i melding
>>
>> Men Terja da! Hvorfor i HULESTE har du ikke kommet med noen av disse
>> bekreftelsene her p� Usenet?
>
>Det har jeg da, de som jeg har f�tt bekreftet for meg selv.

Du har kun brukt �ndelige greier p� � bekrefte �ndelige greier,
og det er sirkul�r logikk, og derfor ugyldig.


>> � fors�ke � skille mellom l�gn og sannhet med F�LELSER er ikke noe god
>> metode.  F�lelser er altfor ofte feil. Det er mye bedre � skille
>> mellom l�gn og sannhet ved � unders�ke ting og � bruke logikk.
>
>Logikken strekker ikke til p� disse tingene som vitenskapen enn� ikke har
>forstand til � begynne � unders�ke. Gud har gitt oss sannhetens �nd som gj�r
>oss i stand til � finne ut hva som er sant eller l�gn, dvs. vi f�r f�lelsen
>av hva som er rett eller galt. De som ikke har denne �nd vil v�re skeptiske
>til �ndelige sannheter.

Og det er alts� denne sannhetens �nd som har f�tt deg til � f�le at
vitenskapen enn� ikke har begynt � unders�ke.

Vel, du tar grundig feil, for vitenskapen HAR begynt � unders�ke, for
lenge siden. Det finnes i dag massevis av organisasjoner som driver
med virkelig forsking om slike ting. Organisasjonen Skepsis har
referanser til mye slikt. Susan Blackmore ogs� hvis jeg husker rett.

Og n�r det gjelder logikkens tilstrekkelighet, er den mere enn god
nok, noe jeg kan illustrere med f�lgende enkle eksempel:

Terje sier at vannet han f�r er forgiftet, og at sannhetens �nd har
gjort han i stand til � f�le at vannet er forgiftet. Man kan s� ta
og unders�ke vannet kjemisk, og se hva det inneholder, og inneholder
det ikke gift, s� har Terje slettes ikke noen sannhetens �nd, det er
bare noe han tror.

Kim0