🚀 go-pugleaf

In article <1992Nov27.142608.21895@ugle.unit.no>, jafitv@termo.unit.no (Jan Arne Fagertun) writes:

 [Klipp,klipp]

 > 
 > 
 > Du vil altsaa si at de som styrer de store multinasjonale selskapene,
 > og reklamefolkene, er stokk dumme som ikke forstaar at de ikke kan
 > paavirke folk med reklame ?
 >
Du tar, som vanlig, feil. Det er klart at de påvirker folk, men kan ikke gi
Cola-konsernet ansvaret for at den enkelte drikker Coca Cola. Den enkelte velger
faktisk det selv, men du mener kanskje at Cola-drikkerne er i en eller annen
slags hypnotisk kontroll av Cola-konsernet (?). Forøvrig kan jeg si at jeg ikke
drikker Cola, selvom jeg faktisk har sett endel Cola-reklamer (det tror vel ikke
du noe på (?), for du mener vel at det er noe jeg ikke velger selv (?).

 [Klipp,klipp]

 > 
 > Ja, hvorfor skulle den enkelte kapitalist tenke paa miljoe og
 > ressurser ?

Bl.a. fordi markedskreftene krever det. En bedrift som har en dårlig
miljøpolitikk, er dårlig likt blant konsumentene. En bedrifts "goodwill" er en
avgjørende faktor i bedriftens strategi.
	Et renseanlegg kan faktisk gå med overskudd, men det vil vel ikke du
akseptere, for det stemmer vel ikke med din skremselspropaganda (?).

 > 
 > Her kommer vi inn paa noe som lenge har vaert diskutert paa venstresida
 > i norsk politikk - forskjellen mellom objektive og subjektive
                                         ^^^^^^^^^
 > interesser :
   ^^^^^^^^^^
 > De fleste ser at det er i menneskehetens - og i framtidig produksjons
 > interesse aa ta vare paa miljoeet. Men de samme sier: "Hvis jeg (bare
 > jeg) skal ta slike hensyn, vil jeg fort gaa konk. Derfor kan jeg ikke
 > gjoeere det."
 > 
 > Jeg sier ikke dette for aa moralisere over dem som sier det - de har
 > fullstendig rett. Det er ikke snakk om moral her i det hele tatt, det
 > er snakk om aa organisere samfunnet paa en slik maate at man KAN legge
 > om produksjonen i den retningen alle mener er det eneste fornuftige,
                                   ^^^^
 > uten at den enkelte, lille (og bare han/hun) faar svi.
 > 

Hva er objektive interesser? Er det noen interesser som er edlere enn andre? Hvis
man holder en folkeavstemning (ikke nødvendigvis i tilknytning til EF-debatten),
og 'en holdning får 60% oppslutning, mens en annen får 25% og en siste 15%, er
da førstnevnte holdning et uttrykk for en objektiv interesse? Eller mener du
virkelig, som du sier, at alle egentlig er enige, og at det er den holdningen som
alle "enes om", som er et uttrykk for objektive interesser? Dette minner meg om
tidligere valgresultatet i en viss del av Europa: 99,9%....

 [Klipp,klipp]

 > 
 > 
 > Jeg er enig i at EF kan representere en sterkere overbygning over
 > kapitalismen enn det vi har i dag. Men jeg ser ikke saa veldig lyst
 > paaa situasjonen naar EF samtidig innfoerer "de fire frihetene", som
 > gaar ut paa at nasjonalstaten eller EF (overbygningen) skal blande seg
 > minst mulig inn med begrensing av "naeringsfriheten".
 > 

Er du klar over at Norge, i EØS, vil få en konsesjonslovgivning som er strengere
enn tidligere. Man vil kunne ha sterke eierbegrensninger. Det som imidlertid er
viktig, er at man ikke skiller mellom statsborgere av forskjellige EØS-land. Det
som de fire friheter går ut på, er at det skal være fri flyt mellom
landegrensene. Innenfor denne rammen kan det gis reguleringer av både nasjonale
og EF-myndigheter. som et annet eksempel, kan jeg nevne at en lokalbefolkning i
Norge kan få beholde sine enerettigheter til jakt. Det forutsetter at
rettighetene knyttes til bosted, og ikke til statsborgerskap.

 > Og naar det gjelder det du sier om erstatning - hva slags erstatning
 > kan du tenke deg er god nok for en som har faatt varig oedelagt sin
 > helse - kanskje endog tatt sin doed av miljoeforurensing ?
 >

Jeg har ikke sagt at forurensning er greit så lenge forurenseren betaler
erstatning. Når uopprettelige skade er skjedd, er det (dessverre) den eneste form
for erstatning som kan gis, penger. Hvis du ikke skjønte dette poenget:
straff/erstatning skal være et incitament for potensielle forurenser til ikke å
forurense. Og til det du sier om tap av liv og helse:
	Uaktsomt drap er straffbart etter de fleste lands straffelover.
Selvfølgelig må man bevise ethvert tilfelle, for å avsi en dom. Når man har
bevist de enkelte tilfeller av dødsfall, nedsatt helse, miljøødeleggelser og
materielle skader, kan det avtjenes straff og/eller bli avkrevet erstatning. Når
dette ikke er tilfelle, er det kun anledning til å bruke virkemidler som har
selve forurensningene å gjøre, og ikke konsekvensene av dem.

Slik fungerer det ellers på lignende områder i samfunnet, og slik kan samfunnet
fungere uten at man kaster markedsøkonomien på historiens skraphaug (noe som ikke
ville la seg gjøre, av grunner jeg ikke vil komme inn på her).
 
 > 
 > |>  
 > |> Det har nettopp vaert en politisk "revolusjon" i Europa. Hvis jeg
 > |> ikke husker helt feil, var det kommunistene som *TAPTE* i den.
 > |> Men du er kanskje ikke villig til aa innroemme nederlag?
 > 
 > 
 > Feil igjen. Jeg tapte ingenting - jeg vant. Det var oppriktig talt en
 > lettelse aa bli kvitt "kommunistene" i Oest-Europa.
 > 

Typisk sosialister. Jeg går utifra at du mener at de øst-europeiske folk kun
gjorde opprør mot deres politiske umyndiggjørelse, og ikke mot planøkonomien(?).

 > 
 > |>  
 > |> Joern K. Baltzersen
 > |> 
 > --
 > 
 > +---------------------------------------------------------------------+
 > | Jan Arne Fagertun, Research Engineer, SINTEF Division Thermodynamics|
 > | E-mail: Jan.A.Fagertun@termo.unit.no                                |
 > | Phone : +47 7 596890                            Fax  : +47 7 944513 |
 > | Mail  : SINTEF/Varmeteknikk, 7034 Trondheim, Norway                 |
 > +---------------------------------------------------------------------+

Jørn K. Baltzersen