🚀 go-pugleaf

J'ai de grandes difficult�s � trouver des traductions officielles d'un grand 
nombre de termes trouv�s dans Unicode. J'ai essay� de m'adresser au Conseil 
Canadien des normes mais apparemment ISO 10646, o� je pensais trouver des 
correspondances avec Unicode, n'a toujours pas �t� traduit par cet organisme 
soi-disante international, sis � Gen�ve, et dont une des langues de travail 
est le fran�ais...

Bon, soit.

si on traduit 


rendering                  par                     rendu

comment traduit-on

renderer ?

comment traduire 

joigner                      - joignant, jonctif, ligatif ?

half-formed consonant  - consonne mi-form�e, d�(s)hamp�e, d�(s)hast�e ?

En devan�gar� il existe un signe qui "tue" la voyelle du caract�re, est-ce le 
virama dans la tradition sanscrite fran�aise ? Peut-on dire qu'il s'agit d'un 
caract�re d�vois� ? (ph�nom�ne appel� "halant" par Unicode)

Dit-on �galement nukta dans la tradition orientaliste fran�aise pour le 
diacritique utilis� dans la famille des �critures br�hm� qui note la cr�ation 
de nouvelles lettres (point souscrit � espacement nul dans UNICODE). 

Dans la tradition fran�aise arabisante comment d�signe-t-on le signe de 
g�mination ? shaddah ? orthographe ?

Pour revenir � 

undo et 
unerase 

je me demande pourquoi les dictionnaires informatiques semblent si r�ticents � 
�crire tout simplement 

d�faire/r�tablir et
d�seffacer 

mais se voient oblig�s d'utiliser des formes naphtaliniques de type :
 
undo : supprimer l'effet d'une modification (pour revenir � l'�tat ant�rieur) 
(Ginguay 11e �dition) 
unerased : (rien pour unerase) non-effac� (id.)

Cette derni�re suggestion de Ginguay am�ne d'ailleurs une petite remarque 
puisque elle me semble incorrecte, selon le contexte, puisque 

1) texte non-effac� signifie que le texte n'a jamais �t� effac�
alors que
2) texte d�seffac� signifie que le texte est revenu � l'�tat ant�rieur � 
l'effacement...

Je suis d'ailleurs stup�fait par le conservatisme peu inventif de la majorit� 
des dictionnaires (lexiques) informatiques que j'ai consult�s.

Je crois personnellement qu'il faudrait - surtout pour de nouveaux termes
techniques - ne pas h�siter �  puiser dans notre patrimoine lexical fran�ais 
et composer all�grement de nouveaux termes gr�ce � eux. On se plaint de la 
difficult� de former des mots fran�ais d�rivables � partir d'�tymons fran�ais 
encore faudrait-il que nous les utilis(ass)ions...

� quand des n�ologismes form�s sur des bons vieux pr�fixes compr�hensibles 
fran�ais tels que :

m�(s)-           p.ex. m�saimer (mal aimer) 
contre-          p.ex. contredire, contrebalancer
entre-            p.ex. s'entred�chirer
d�(s)-            p.ex. d�saimer (ne plus aimer)
sur-               p.ex. survolter
outre-            p.ex. outrepasser, mais pourquoi pas outraimer ?

Je me rends bien compte du changement de mentalit� que cela n�cessiterait - 
plus d'allant, moins de r�serve, mais je crois que la r�introduction fr�quente 
de pr�fixe fran�ais d�suets (et de suffixe mais eux semblent mieux se porter) 
pourrait palier les s�rieux probl�mes de constitutions de n�ologismes. 
Aujourd'hui il faut souvent chercher des radicaux grecs, latins pour �viter 
des termes anglais. Est-ce normal ? 

Luther a son �poque (il n'�tait d'ailleurs pas le seul) n'a pas h�sit� dans sa 
traduction de la Bible � traduire les termes religieux greco-latins par des 
termes � racines germaniques qui n'existaient pas auparavant. Aucun allemand 
ne s'en plaint, le texte en est d'autant plus lisible...

crucifixion (d�j� l'orthographe !)  ----> Kreuz-ung   (croix-age)

holocauste (quel est le sens exact dans la Bible?) -> Brand-opfer  
                                 (Feu-sacrifice)

Bon, juste ce que j'avais sur le coeur...