🚀 go-pugleaf

On 15 Jun 1999 12:38:11 -0000, Fritz Cremer <fritztc@fritz.rmi.de> wrote:
>In article <3763e8ab.17864457@News.CIS.DFN.DE>,
>Christian Leber <c_l@bigfoot.com> wrote:
>>
>>Das "Betrage" (wie mi�t man das?) und der "h�usliche Flei�" (was ist
>>das?) definieren also einen Menschen?
>
>Das habe ich nicht behauptet, aber sicherlich ist es so, dass ich
>wesentlich weitergehende Informationen ueber einen Menschen bekomme.

Echt?
Wie denn?

Nur weil man im Zeugnis lesen kann, da� der betreffende Mensch in
"Betragen" eine 3 hat, wei� man mehr �ber ihn?

Es ist ja IMO schon sehr schwer, einen Menschen in F�chern, die einen
einigerma�en abgegrenzten und nachpr�fbaren Stoff umfassen, mittels
einer Notenskala zu beurteilen.
Die Bewertung eines Menschen anhand solch subjektiven und schwer
definierbaren Kriterien wie "Flei�", "Betragen" oder gar "soziale Kompetenz"
ist IMO eher gef�hrlich.

>Die schizophrene Situation ist dich die, dass Schule einen besonderen
>Auftrag zur sozialen Erziehung hat (von Politik und Gesellschaft),
>aber ausgerechnet in diesem Bereich keine Beurteilung erfolgen soll.

Weil "soziale F�higkeiten" IMO �u�erst schwer zu definieren und damit
zu bewerten sind.

>Ich traue mir ohne weiteres zu zu beurteilen, ob ein Mensch fleissig
>oder faul ist, genauso, wie ich mir zutraue zu beurteilen, ob ein
>Mensch sich in einer Gemeinschaft angemessen verhalten kann, oder ob
>er asoziale Verhaltensmuster zeigt.

Ich traue mir das nicht zu.
IMO ist "Flei�" h�chstens in den Extrema (extrem faul und extrem fleissig)
einigerma�en beurteilbar. "Verhaltensmuster" unterliegen jedoch IMO einer
v�llig subjektiven Wahrnehmung. Was der eine als "asozial" empfindet,
kann jemand anderes als "angemessenes Verhalten" interpretieren.

Und was ist mit pers�nlichen Sympathien und Antipathien seitens der Lehrer?

Wie soll sich ein Sch�ler wehren, wenn er eine ungerechtfertigte
Beurteilung bekommt, wenn keine (zumindest einigerma�en) allgemein-
g�ltigen und nachpr�fbaren Kriterien existieren?

>beide Kriterien werden aber immer wieder in Presse und Veroeffentlichungen
>des handwerks und der Industrie hoch angesetzt, wenn es um die Frage 
>nach den Jobchancen geht.
>
>Mir will einfach nicht in den Kopf, dass alles danach schreit, dass
>Teamfaehigkeit, Kommunikationskompetenz usw. immer wichtiger werden,
>andererseits aber jegliche Beurteilung ueber eben diese Faehigkeiten,
>die man ganz einfach lernen kann, verteufelt wird.

Wie kann man denn diese F�higkeiten "ganz einfach lernen"?

Einiges davon kann man sicherlich lernen, aber ein Gro�teil der
F�higkeiten, die man landl�ufig als "soziale Kompetenz" bezeichnet,
beruhen doch IMO entweder auf angeborenen oder wenigstens auf seit
fr�hester Kindheit aufgepr�gten Verhaltensmustern, die nur schwer
zu �ndern sind.

Zudem sind solche Schlagw�rter, wie "Kommunikationskompetenz" oder
"Teamf�higkeit" oft nicht mehr als leere Worth�lsen. Viele Arbeitgeber
die solche F�higkeiten verlangen, wissen IMO selbst nicht, was sie sich
genau darunter vorstellen sollen.