🚀 go-pugleaf

On Mar 8, 1:42 am, "R. Josh iii" <rjo...@wanadoo.fr> wrote:
> Pentcho Valev wrote:
> > Oui mon cher R. Josh 3-(2+1) le Disciple, *nous* les *obscurantistes* et
> > les *simplificateurs* gagnerons! Et *nous* *brulerons* *tous* *les* *livres* ou
> > tes Maitres Lumineux considerent la contraction des longueurs ou bien
> > comme un effet reel ou bien comme un effet de perspective spatio-
> > temporelle:
> > Car, mon cher R. Josh 3-(2+1) le Disciple, *nous* *voulons* *vivre* *dans* *un*
> > *monde* *tenebreux* *et* *simplifie* ou il n'y a aucune contraction des
> > longueurs! *Les* *obscurantistes* *et* *les* *simplificateurs* *disent* : A bas la
> > contraction des longueurs!

Mais mon cher R. Josh 3-(2+1) le Disciple, je ne brulerai pas TOUS les
livres! Par exemple, le livre de Maitre Jean Eisenstaedt "Avant
Einstein", on ne le brulera JAMAIS:

http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/BOOK/eisenstaedt-jean/avant-einstein,696917.aspx
Maitre Jean Eisenstaedt: "Étrangement, personne n'est jamais vraiment
allé voir ce que l'on en pensait << avant >>, avant Einstein, avant
Poincaré, avant Maxwell. Pourtant, quelques savants austères et
ignorés, John Michell, Robert Blair et d'autres encore, s'y sont
intéressés, de très près. Newtoniens impénitents, ces << philosophes de
la nature >> ont tout simplement traité la lumière comme faite de
vulgaires Particules matérielles : des << corpuscules lumineux >>. Mais
ce sont gens sérieux et ils se sont basés sur leurs Classiques,
Galilée, Newton et ses Principia où déjà l'on trouve des idées
intéressantes. À la fin du XVIIIe siècle, au siècle des Lumières (si
bien nommé en l'occurrence !), en Angleterre, en Écosse, en Prusse et
même à Paris, une véritable balistique de la lumière sous-tend
silencieusement la théorie de l'émission, avatar de la théorie
corpusculaire de la lumière de Newton."

C'est interessant ca, mon cher R. Josh 3-(2+1) le Disciple? Maitre
Jean Eisenstaedt croit meme que la theorie de l'emission de Newton est
"infiniment plus intéressante - et plus utile pédagogiquement" - que
ce qu'on enseigne aujourd'hui:

http://ustl1.univ-lille1.fr/culture/publication/lna/detail/lna40/pgs/4_5.pdf
Maitre Jean Eisenstaedt: "Il n'y a alors aucune raison théorique à ce
que la vitesse de la lumière ne dépende pas de la vitesse de sa source
ainsi que de celle de l'observateur terrestre ; plus clairement
encore, il n'y a pas de raison, dans le cadre de la logique des
Principia de Newton, pour que la lumière se comporte autrement - quant
à sa trajectoire - qu'une particule matérielle. Il n'y a pas non plus
de raison pour que la lumière ne soit pas sensible à la gravitation.
Bref, pourquoi ne pas appliquer à la lumière toute la théorie
newtonienne ? C'est en fait ce que font plusieurs astronomes,
opticiens, philosophes de la nature à la fin du XVIIIème siècle. Les
résultats sont étonnants... et aujourd'hui nouveaux.....Pourtant, au
plan des structures physiques, l'optique relativiste des corps en
mouvement de cette fin du XVIIIème est Pourtant, au plan des
structures physiques, l'optique relativiste des corps en mouvement de
cette fin du XVIIIème est infiniment plus intéressante - et plus utile
pédagogiquement - que le long cheminement qu'a imposé l'éther.- que le
long cheminement qu'a imposé l'éther."

Pentcho Valev
pvalev@yahoo.com