🚀 go-pugleaf

On Feb 28, 10:27 pm, Pentcho Valev <pva...@yahoo.com> wrote:
> The MAGICIAN'S HAT model of deductive science: Internal anomalies
> (falsehood of axioms, invalidity of arguments, internal
> inconsistencies) are not to be looked for; only the fit of theories
> with the outcome of observations and experiments matters. Yet for 50
> years the experimental verification of Einstein's relativity was a
> complete fraud (a fact officially admitted by many Einsteinians). Then
> experiments became more complex and more difficult to analyse;
> accordingly, from the 70s on the experimental verification of
> Einstein's relativity has been characterized by a complete honesty:
>
> http://www.guardian.co.uk/science/2005/apr/17/spaceexploration.comment
> "And on 6 November, 1919, at a Royal Society meeting, the astronomer
> Sir Arthur Eddington revealed that observations, taken during a solar
> eclipse, showed that starlight was being deflected by the sun's
> gravitational field in a way that fitted Einstein's General Theory of
> Relativity. 'Revolution in science. New theory of the Universe.
> Newtonian ideas overthrown,' the Times announced the next day on its
> front page. Einstein became a global superstar - thanks to the Royal
> Society."
>
> http://www.newscientist.com/article/mg16321935.300-ode-to-albert.html
> New Scientist: Ode to Albert
> "Enter another piece of luck for Einstein. We now know that the light-
> bending effect was actually too small for Eddington to have discerned
> at that time. Had Eddington not been so receptive to Einstein's
> theory, he might not have reached such strong conclusions so soon, and
> the world would have had to wait for more accurate eclipse
> measurements to confirm general relativity."
>
> http://www.amazon.com/Brief-History-Time-Stephen-Hawking/dp/0553380168
> Stephen Hawking: "Einsteins prediction of light deflection could not
> be tested immediately in 1915, because the First World War was in
> progress, and it was not until 1919 that a British expedition,
> observing an eclipse from West Africa, showed that light was indeed
> deflected by the sun, just as predicted by the theory. This proof of a
> German theory by British scientists was hailed as a great act of
> reconciliation between the two countries after the war. It is ionic,
> therefore, that later examination of the photographs taken on that
> expedition showed the errors were as great as the effect they were
> trying to measure. Their measurement had been sheer luck ["sheere
> luck" is a euphemism for "sheer fraud"], or a case of knowing the
> result they wanted to get, not an uncommon occurrence in science."
>
> http://discovermagazine.com/2008/mar/20-things-you-didn.t-know-about-...
> "The eclipse experiment finally happened in 1919 (youre looking at it
> on this very page). Eminent British physicist Arthur Eddington
> declared general relativity a success, catapulting Einstein into fame
> and onto coffee mugs. In retrospect, it seems that Eddington fudged
> the results, throwing out photos that showed the wrong outcome. No
> wonder nobody noticed: At the time of Einsteins death in 1955,
> scientists still had almost no evidence of general relativity in
> action."
>
> http://www.upd.aas.org/had/meetings/2010Abstracts.html
> Open Questions Regarding the 1925 Measurement of the Gravitational
> Redshift of Sirius B
> Jay B. Holberg Univ. of Arizona.
> "In January 1924 Arthur Eddington wrote to Walter S. Adams at the Mt.
> Wilson Observatory suggesting a measurement of the Einstein shift in
> Sirius B and providing an estimate of its magnitude. Adams 1925
> published results agreed remarkably well with Eddingtons estimate.
> Initially this achievement was hailed as the third empirical test of
> General Relativity (after Mercurys anomalous perihelion advance and
> the 1919 measurement of the deflection of starlight). It has been
> known for some time that both Eddingtons estimate and Adams
> measurement underestimated the true Sirius B gravitational redshift by
> a factor of four."
>
> http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2009/01/26/l-erreur-d-ei...
> "D'abord il [Einstein] fait une hypothèse fausse (facile à dire
> aujourd'hui !) dans son équation de départ qui décrit les relations
> étroites entre géométrie de l'espace et contenu de matière de cet
> espace. Avec cette hypothèse il tente de calculer l'avance du
> périhélie de Mercure. Cette petite anomalie (à l'époque) du mouvement
> de la planète était un mystère. Einstein et Besso aboutissent
> finalement sur un nombre aberrant et s'aperçoivent qu'en fait le
> résultat est cent fois trop grand à cause d'une erreur dans la masse
> du soleil... Mais, même corrigé, le résultat reste loin des
> observations. Pourtant le physicien ne rejeta pas son idée. "Nous
> voyons là que si les critères de Popper étaient toujours respectés, la
> théorie aurait dû être abandonnée", constate, ironique, Etienne Klein.
> Un coup de main d'un autre ami, Grossmann, sortira Einstein de la
> difficulté et sa nouvelle équation s'avéra bonne. En quelques jours,
> il trouve la bonne réponse pour l'avance du périhélie de Mercure..."
>
> http://astronomy.ifrance.com/pages/gdes_theories/einstein.html
> "Le deuxième test classique donne en revanche des inquiétudes.
> Historiquement, pourtant, l'explication de l'avance du périhélie de
> Mercure, proposé par Einstein lui-même, donna ses lettres de noblesse
> à la relativité générale. Il s'agissait de comprendra pourquoi le
> périhélie de Mercure ( le point de son orbite le plus proche du
> soleil ) se déplaçait de 574 s d'arc par siècle. Certes, sur ces 574
> s, 531 s'expliquaient par les perturbations gravitationnels dues aux
> autres planètes. Mais restait 43 s, le fameux effet "périhélique "
> inexpliqué par les lois de Newton. Le calcul relativiste d'Einstein
> donna 42,98 s ! L'accord et si parfait qu'il ne laisse la place à
> aucune discussion. Or depuis 1966, le soleil est soupçonné ne pas être
> rigoureusement sphérique mais légèrement aplati à l'équateur. Une très
> légère dissymétries qui suffirait à faire avancer le périhélie de
> quelques secondes d'arc. Du coup, la preuve se transformerait en
> réfutation puisque les 42,88 s du calcul d'Einstein ne pourrait pas
> expliquer le mouvement réel de Mercure."
>
> http://astronomy.ifrance.com/pages/gdes_theories/einstein.html
> "Arthur Eddington , le premier en 1924, calculâtes théoriquement un
> décalage 0,007% attendu la surface de Sirius mais avec des données
> fausses à l'époque sur la masse et le rayon de l'étoile. L'année
> suivante, Walter Adams mesurerait exactement ces 0.007%. Il s'avère
> aujourd'hui que ces mesures , qui constituèrent pendant quarante ans
> une "preuves" de la relativité, étaient largement "arrangée" tant
> était grand le désir de vérifier la théorie d'Enstein. La véritable
> valeur fut mesurée en 1965. Elle est de 0.03% car Sirius est plus
> petite , et sont champ de gravitation est plus fort que ne le pensait
> Eddington."
>
> http://www.cieletespace.fr/evenement/relativit-les-preuves-taient-fau...
> RELATIVITE: LES PREUVES ETAIENT FAUSSES
> "Le monde entier a cru pendant plus de cinquante ans à une théorie non
> vérifiée. Car, nous le savons aujourd'hui, les premières preuves,
> issues notamment d'une célèbre éclipse de 1919, n'en étaient pas.
> Elles reposaient en partie sur des manipulations peu avouables visant
> à obtenir un résultat connu à l'avance, et sur des mesures entachées
> d'incertitudes, quand il ne s'agissait pas de fraudes caractérisées."
>
> http://www.cieletespaceradio.fr/index.php/2008/05/26/390-histoire-des...
> "Au début du XXème siècle, des scientifiques comme le Britannique
> Arthur Eddington avaient tant à coeur de vérifier la théorie de la
> relativité qu'ils ont tout mis en oeuvre pour que leurs expériences
> soient probantes." (ECOUTEZ!)
>
> Pentcho Valev
> pva...@yahoo.com

Round space curvature aether gives the parabolic flow of light past
the limb of the Sun.

Mitch Raemsch