🚀 go-pugleaf

Les notions de r�f�rentiel absolu, vitesse absolue, etc. ont trouv� leur 
aboutissement avec les �quations de Newton.

H�las ! Sans que �a ne remette rien en cause de l'oeuvre de ce grand homme, 
les th�ories de la m�canique classique se sont rapidement av�r�es n'�tre 
qu'une approximation commode (et toujours exploitable � noter �chelle) de 
lois physiques plus g�n�rales.

Or la d�marche scientifique proc�de toujours de l'observation de faits � la 
construction de mod�les capables de les expliquer et non l'inverse.

Que ces mod�les soient sans cesse confront�s � la r�alit� pour en tester la 
validit� est tout � fait normal, de m�me qu'il est normal de les remettre en 
question lorsqu'on parvient � mettre finalement en lumi�re (mais de mani�re 
scientifiquement irr�futable et reproductible) des faits qui "ne collent 
pas" avec la th�orie.

La plupart du temps, il en va d'ailleurs comme du passage de la m�canique 
classique � la m�canqiue relativiste : dans le sens d'un enrichissement et 
d'un �largissement de la th�orie, rarement (sinon jamais ? Je n'ai pas 
d'exemple en t�te en tout cas) dans le sens d'une r�gression, comme vous le 
pr�nez.

Le d�calage du p�rih�lie de Mercure, les exp�rience de Michelson et Morley 
sur la vitesse de la lumi�re, etc. ont soulev� des questions, qui ont trouv� 
une r�ponse (sans doute provisoire, car la science �met des mod�les de 
th�ories, pas des dogme ni des religions comme vous semblez le pr�tendre) 
dans le formalisme relativiste.

La seule et unique raison pour laquelle la relativit� est employ�e 
aujoud'hui, c'est qu'elle fonctionne bien. De m�me que la m�canique de 
Newton fonctionne parfaitement pour construire un pont, un barrage ou un 
avion : apr�s tout, on ne demande pas plus � une loi physique que d'�tre 
suffisemment fiable et pr�cise pour �tre exploitable concr�tement.

Or la Relativit� a le bon go�t de ne pas avoir �t� prise en d�faut � la 
lumi�re des observations les plus r�centes, permises par l'�volution de la 
technologie, et qui ne pouvaient qu'�tre pr�dites ou suppos�es � l'�poque, 
telles que les trous noirs, les mirages gravitationnels, la courbure de 
l'espace-temps au voisinage de notre Soleil, etc.

Bien entendu, il est tout � fait normal de chercher s'il n'existe pas une 
physique plus compl�te, et la recherche de faits qui contrediraient la 
th�orie fait partie de la d�marche scientifique, de m�me que d'imaginer des 
th�ories plus fine ou plus compl�tes, voire m�me franchement divergentes si 
on veut, � condition �videmment qu'elles soient �tay�es par les faits et 
qu'elle prennent en compte les acquis !

Par exemple, on ne poss�de pas aujourd'hui de th�orie quantique relativiste, 
ce qui semble sugg�rer une lacune ; en tout cas, la recherche tente de 
progresser dans cette direction. Cependant, la faible masse des particules 
pourrait � elle seule sugg�rer pourquoi elles ne semble ob��r qu'� la 
m�canique classique... En tout cas, la d�marche scientifique s'oppose aux 
dogme, et place le doute au centre de ses pr�occupations.

Toujours est-il que lorsqu'il s'agit d'�chelles de dimensions, masses, 
temps, vitesses, etc. o� la m�canique newtonienne s'av�re manifestement 
insuffisante, il semble ridicule de s'accrocher � de vieilles th�ories 
incompl�tes au seul pr�texte qu'on ne se sent pas capable de comprendre et 
d'appliquer correctement les �quations de la physique relativiste, qui 
compl�te et englobe celle de Newton !

Dans tous vos expos�s, vous vous efforcez de pr�senter, non pas ce qu'un 
observateur constate, mais ce qu'il constaterait si seule la physique 
newtonienne s'appliquait. Par ailleurs, vous tentez � toute force de tout 
ramener � un r�f�rentiel absolu qui n'existe pas. De ce fait, tous vos 
r�sultats sont faux et ne refl�teront jamais ce qui est r�ellement observ� 
lorsqu'on se livre � des exp�rience similaires dans les conditions �voqu�es.

Par ailleurs, aucune de vos r�futations de la Relativit� ne repose sur le 
moindre fait r�el ni sur la moindre observation, mais seulement sur des 
�pith�tes du genre "cr�tin" : insulter une personne d�c�d�e serait donc une 
preuve scientifique de l'invalidit� de son travail ??? Vous me permettrez 
(nous permettrez, dirais-je sans trop de crainte de me tromper) d'en 
douter...



"Yanick Toutain" <yanicktoutain@hotmail.com> a �crit dans le message de 
news: 1185734588.293286.170810@19g2000hsx.googlegroups.com...
On 29 juil, 07:55, "Z80" <j...@canl.nc> wrote:
> Je me pose d�cid�ment la question : pourquoi YT s'acharne-t-il � poster 
> ses
> �lucubration dans des forums scientifiques ? O� est la science dans ce
> fatras de croyances moyenn�geuses ("m�di�vales" serait trop noble) ?
>
> Pourquoi certains (et lui le premier) voient-il en lui un r�volutionnaire,
> alors que ses "id�es" ne sont que r�gression et n�gation des observations,
> dignes des inquisiteurs acharn�s apr�s Galil�e ?
>
> Pourquoi ne sait-il r�futer Einstein qu'en insultant sa personne ?

Argumentez sur n'importe lequel de ces textes et je vous r�pondrai
point par point.
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/L_imposture_relativiste/Liste_des_textes_sur_l_escroquerie_relativiste.htm

Je suis le seul (LE SEUL ) qui ait mis en ligne (en fran�ais) les
chapitres 7 et 8 DU LIVRE DE EINSTEIN en critiquant ligne par ligne
les idioties de votre h�ros mystique. (Vous ne les trouverez nulle
part ailleurs !)
Et vous allez criant :'Il n'argumente pas ! Il n'argumente pas !"

chapitre 7
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/UneanalysecritiquedeEinsteinch7.htm

chapitre 8 :
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/UneAnalyseCritiqueDeEinstein/UneanalysecritiquedeEinsteinch8.htm

Quant aux aventures extraordinaires d'Albert le cr�tin : TOUT EST VRAI
Essayez donc d'�tre le PREMIER � tenter de prouver le contraire

http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/Albertlecretin/Albert_le_cretin_ch_1.htm


http://www.google.fr/search?hl=fr&lr=&as_qdr=all&q=+site:site.voila.fr+monsyte+Einstein


>
> Enfin, ne voit-il pas qu'il est ridicule ? Allant jusqu'� gesticuler et
> crier � l'imposture pour un trait d'humour d'Oncle Dom (excellent, en
> passant ^_^) qui l'a d�licieusement pastich�...
>

Votre copain vient me menacer physiquement r�guli�rement. ce ne sont
pas des insultes ! ce sont des menaces physiques !

Yanick Toutain