🚀 go-pugleaf

http://monsyte.blogspot.com/2008/11/relativite-reelle-et-croyance-en-la.html
Relativité réelle et croyance en la relativité : Lettre à Thierry D.
(1 a)

Par Yanick Toutain
15/11/2008 20:35
http://lanouvelleetincelle.blogspot.com/2008/10/les-derniers-ajouts-de-la-nouvelle.html

Thierry,
Tu crois en la relativité. Tu crois en quelque chose qui n'existe pas.
Nous nous sommes croisés, un quart d'heure, sur un trottoir, hier.
Comme nous le faisons tous les cinq ans...
Il y a dix ans, c'était de l'absence de continuité dont je t'avais
entretenu, de l'absurdité des thèses de Cantor.
Tu crois en la relativité de la même façon que j'y croyais il y a
bientôt dix ans.
Cette relativité en laquelle tu crois n'est pas la vraie.
Ce en quoi tu crois est une ré-interprétation para-matérialiste de la
relativité.
Tu crois que le temps, pour Einstein, ralentit réellement.
Mais pour lui, comme pour les vrais relativistes, il n'existe pas de
VRAI ralentissement du temps.
Ces gens là sont des empiristes d'un genre spécial : ils proclament,
comme l'évêque Berkeley que le monde peut effectivement exister, mais,
dans les faits, ce qu'ils appellent science, c'est l'ordonnancement de
leurs perceptions.
Pour Einstein, la science consiste à classer les perceptions.

Ses deux critères sont la beauté et le nombre limité d'assertions de
base.
Mais, pour Einstein, il s'agit d'INVENTIONS.
Cet imbécile croit qu'il invente la science, il croit qu'il bénéficie
d'un arbitraire total.
Contrairement à ce que tu supposes, lui ne pense pas comme toi et moi
que la science est la même à l'autre bout de l'univers, il ne pense
pas que la science consiste à se rapprocher progressivement de la
réalité objective de l'univers.
Pour lui, l'univers l'existe pas objectivement.
Pour lui, les vitesses par rapport au vide n'existent pas.

Tu as paru surpris lorsque je t'ai appris ton ignorance des thèses
véritables de Newton, de ce que le début des Principia, son œuvre
magistrale, consiste à poser les bases en considérant les mouvements,
les déplacements, en tant que déplacement d'un lieu absolu à un autre
lieu absolu.
Ce qu'il appelle lieu absolu, c'est un lieu objectif, un lieu réel,
dans le vide immobile.
Ce que Newton appelle absolu, c'est ce que nous appelons maintenant
"objectif", ou encore "en soi".
Les déplacements des objets ont lieu dans le vide, leur vitesse est le
rapport entre la distance objective franchie (dans le vide) et
l'écoulement objectif du temps.

Mais les relativistes refusent cela : pour eux l'écoulement du temps
sur une étoile n'existe pas : ils considèrent la PERCEPTION qu'ils en
ont.
C'est pour cela qu'ils refusent la notion de simultanéité.
Ils refusent d'admettre que les évènements actuels sur Terre sont
concomitants dans le temps à des évènements sur une étoile, distance
de plusieurs années lumière.
Ils refusent d'admettre que dans trois ans, je verrai les évènements
qui se produisent actuellement sur une étoile distante de trois années
lumière.
Relis les livres du crétin :

"Deux évènements, c'est à dire les deux rayons lumineux qui frappent
les deux murs, sont simultanés pour l'observateur à l'intérieur, mais
non pour l'observateur à l'extérieur"
EINSTEIN INFELD L'évolution de idées en
physique" p. 168 Champs Flammarion

Il ose écrire, en le critiquant ironiquement, quelques lignes plus
loin :

"Deux évènements qui se sont produits au même moment dans un SC, se
sont produits nécessairement d'une façon simultanée dans tous les
autres SC."
Ce qu'un matérialiste pourrait écrire en le comprenant comme deux
évènements "en soi", l'imbécile anti-matérialiste va s'en servir d'une
façon empiriste pour tigonner l'écoulement du temps et introduire son
imbécile fonction gamma, celle qui fait ralentir le temps, allonger
les longueurs et augmenter les masses !!!

Il continue donc en écrivant :

"Nous avons décrit deux évènements qui se produisent simultanément
dans un SC,
mais à des moments différents dans un autre SC."

Tu ne rêves pas : le crétin prétend que des évènements pourraient être
concomitants dans une SC (système de coordonnées, un repère) et ne pas
être simultanés dans un autre.
Il ne comprend même pas l'escroquerie de sa description. Il utilise le
verbe "se produit" alors même qu'il parle, en réalité, de la réception
d'un signal lumineux qui atteint les deux murs d'une pièce.
Il triche sur la confusion entre "se produit" et "dont les évènements
sont perçus"
Tu en doutes ? Lis donc la suite. L'imbécile insiste :


"Notre tâche est de comprendre cette conséquence, de comprendre la
signification de cette proposition : "deux évènements qui sont
simultanés dans un SC, peuvent ne pas être simultanés dans un autres
SC."


Le crétin ne comprend même pas que ce dont il parle c'est de la
simultanéité de la RÉCEPTION des signaux annonçant les évènements

Si une étoile A explose. Si une étoile B explose.
Si ces deux explosions ont lieu au même moment.
Les matérialistes n'ont aucune difficulté avec cela.
Tous les observateurs de l'univers qui se trouveront sur le plan
perpendiculaire se trouvant au milieu entre les deux étoiles
percevront les lueurs des deux explosions simultanément. [en prenant
en considération leur trajectoire séparant l'instant de l'explosion de
l'instant de leur perception]
Tous les observateurs du demi-espace de A percevront l'explosion de A
d'abord, et ceux présent dans le demi espace B percevront d'abord
l'explosion de B.
Ils ne percevront donc pas SIMULTANÉMENT les deux explosions
simultanées.
Et alors ?
Seuls les crétins relativistes peuvent y trouver argument pour leur
boutique d'escrocs charlatans.

Je t'ai conseillé d'aller relire Newton, mais aussi d'aller lire
Lénine et ce qu'il explique de l'univers en soi.
Tu y trouveras la distinction que j'ai tenté de t'expliquer,
distinction entre trois choses : l'évènement, le signal (son trajet,
la durée de son trajet) et le récepteur qui prend connaissance de
l'évènement par le signal.
J'ai voulu - mais nous étions tous les deux pressés par un rendez-
vous, un accès Internet et un cours pour toi - te démontrer que la
science ne pouvait pas être autre chose que cela.
Et que c'est cela, cette distinction entre ces trois choses que
refusent précisément les relativistes.
Tu iras lire cela et tu trouveras peut-être la réponse à ce que tu
crois, par erreur, être la preuve de la relativité : l'absurde
expérience de 1971 avec les pendules retardées.
Cela fera l'objet d'un autre texte.

Salut à toi.

Tu comprendras aisément que la rédaction de ce texte justifie sa
publication et son éventuelle lecture par des centaines de lecteurs.
Ainsi que tes éventuelles réponses !!!!
Travaillons pour l'avenir.
Pour ceux qui sont là et ceux qui s'en vont !



Libellés : Albert Einstein, espace absolu, Isaac Newton, relativity,
relativité, vitesse absolue, vitesse objective, Yanick Toutain


http://lanouvelleetincelle.blogspot.com/2008/10/les-derniers-ajouts-de-la-nouvelle.html
http://lanouvelleetincelle.blogspot.com/2008/10/le-combat-pour-une-science-matrialiste.html

EN COURS DE REDACTION :
http://lanouvelleetincelle.blogspot.com/2008/11/principales-decouvertes-en-physique.html