🚀 go-pugleaf

On 15 oct, 18:04, Yanick Toutain <YanickTout...@gmail.com> wrote:
> http://monsyte.blogspot.com/2008/10/une-analyse-critique-de-labsurde....
>
> On trouve sur le lien le texte de Einstein complet en couleur jaune et
> en quote ainsi que les commentaires matérialistes en bleu.
>
> (l'introduction 2008 se trouve ci-dessous et sur le bloghttp://monsyte.blogspot.com/2008/10/einstein-dans-le-texte-la-relativ...
>
> Une analyse critique de l'absurde chapitre 7 de "La relativité" de
> Einstein
> Par Yanick Toutain
> 10 9 06
>
> Présentation de 2006
>
> Quand, après plusieurs décennies de "croyance en la relativité",
> l'auteur a voulu arithmétiser la fonction gamma de Einstein - fonction
> qui prévoit quel sera le "ralentissement du temps" - il s'est aperçu
> que cela était impossible. Le doute qui a suivi l'a amené à rajouter
> un triplet, un troisième frère, au "problème des jumeaux"... Plus rien
> ne fonctionnait. La relativité apparaissait sous son jour le plus
> cru : une absurdité complète. La lecture d'articles d'opposants
> relatant les VERITABLES expériences "prouvant" la relativité a achevé
> d'emporter la conviction rationnelle. Il ne restait plus qu'à
> découvrir qu'une lecture attentive de l'ouvrage d'A. Einstein "La
> relativité" révélait l'inintelligence complète du prétendu génie du
> 20� siècle, qui se mêle les pinceaux dans ses arguments, qui relie
> des propositions sans aucun lien logique, qui énonce des "vérités"
> tirées de son sac à malice, qui procède par allusions, par petites
> piques subreptices ... et tout cela sans jamais une seule fois
> affronter ouvertement son véritable adversaire : Newton et sans
> prendre une seule fois la peine d'avancer le moindre petit début
> d'argument contre la thèse principale de Newton : le vide.
>
> Après avoir annoté sur une période de plusieurs mois mon exemplaire de
> l'ouvrage, voici maintenant, phrase après phrase, mot après mot, la
> critique détaillée de l'ouvrage qui a précipité la physique - et la
> philosophie - dans l'obscurantisme crétinisant du 20� siècle.
>
> le texte original est en jaune, les critiques sont en bleu foncé.
>
> Le texte original est complet
>
> L'INCOMPATIBILITÉ APPARENTE DE LA LOI DE LA PROPAGATION DE LA LUMIERE
> ET DU PRINCIPE DE RELATIVITÉ 7
>
> "On trouve difficilement en Physique une loi plus simple que celle de
> la propagation de la lumière dans le vide."
>
> On remarque pour commencer que, quand ça l'arrange, le génie admet
> l'existence du vide. Il n'en sera pas du tout de même plus loin.
>
> Le début est d'autant plus extraordinaire que la "propagation de la
> lumière dans le vide" est une loi "simple", une record(wo)man de la
> simplicité ... alors que ... pendant des centaines de pages... des
> dizaines d'années Einstein va combattre ce "vide" qu'il abhorre !
> Rappelons seulement qu'il est l'inventeur de l'inénarrable "répulsion
> du vide" - invention fumeuse qui va l'amener pendant presque 20 ans à
> nier les remarquables observations de Hubble et de ses collègues !
>
> "Tout écolier sait ou croit savoir que la lumière se propage en ligne
> droite avec une vitesse de 300 000 km/s."
>
> Il nous prend à nouveau pour des idiots : d'entrée nous sommes mis en
> "compétition avec des écoliers. Ceux-ci (pas nous ?) "savent" que la
> vitesse de la lumière est de 300 000 km/s ( en fait 299 792 458 m/
> s )... mais, le grand génie précise aussitôt que nos compétiteurs
> écoliers qui sont sensés nous en remontrer, en fait, "croient savoir".
>
> Soyons logiques (c'est le minimum face à un génie !) : s'ils croient
> savoir c'est qu'ils ne le savent pas. Donc que leur conviction est
> erronée. Si quelqu'un croit savoir que les nougats poussent dans les
> champs dans la campagne de Montélimar, il croit le savoir parce que
> nous tous (ainsi que presque tous les écoliers) savent que les nougats
> ne poussent nulle part !
>
> Pourquoi donc Einstein écrit-il ce stupide "croit savoir" ? A moins
> qu'il ne veuille argumenter subtilement (ce n'est pas son habitude) en
> allant prétendre que ceux qui savent que la vitesse de la lumière
> approxime 300 000 km/s le pensent pour de mauvaises raisons... Ils en
> sont convaincus mais absurdement, sur la base de faits non étayés.
> Mais cela, dans le cas où, néanmoins leur "croyance" serait, en
> réalité, en adéquation avec la réalité. Ils croiraient savoir la
> vérité sur la base d'arguments fallacieux.
>
> Je crois qu'on a dépassé-là le niveau intellectuel du pauvre Albert.
> Son argumentation est beaucoup plus piteuse : il sème des petits virus
> sans grande consistance logique pour simplement affaiblir les défenses
> mentales de ses lecteurs : son "croit savoir" n'a de fonction que
> celle de DESTABILISER le lecteur moyen "Ah bon ! je crois savoir que
> la vitesse de la lumière est 300 000 km/s dans le vide"... "Je croyais
> donc savoir une fausseté ?!"
>
> Telle est l'unique fonction de cette petit pique pernicieuse.
> Poursuivons :
>
> "Nous savons en tout cas avec une grande exactitude que cette vitesse
> est la même pour toutes les couleurs;"
>
> "Nous savons en tout cas..." Le malheureux ! Quels sont donc ces
> "cas" ?
>
> Il y aurait des cas où la vitesse de la lumière dans le vide serait
> d'environ 300 000 km/s et des cas - d'autres cas - où cette vitesse
> serait de ... de combien ? ... de 300 000 km/s ... Il n'y a pas
> d'alternative, le grand génie suisso-germano-américain ne nous a pas
> laissé d'alternative !
>
> Son "en tout cas" est totalement stupide, infondé, n'a aucun lien
> logique avec LE RESTE DE LA PHRASE.
>
> CAR...
>
> Il a un lien avec ce qui se trame dans son cerveau au fur et à mesure
> qu'il écrit son texte : rappelons que Einstein est un des pires
> ennemis de Newton, un des plus combatifs adversaires du vide et de son
> corollaire, la vitesse absolue des objets par rapport au vide.. S'il
> concède la notion de vitesse de la lumière par rapport au vide c'est
> que son cerveau retors - et celui de ses collègues de l'orthodoxie
> immobiliste - n'ont pas réussi à faire voler par-dessus bord cette
> notion de façon rhétoriquement crédible.
>
> " Nous savons en tout cas avec une grande exactitude que cette vitesse
> est la même pour toutes les couleurs;"
>
> a pour signification qu'il garde en réserve sa botte secrète. Son "en
> tout cas" a pour sens véritable :"je vous avais prévenue à l'avance",
> c'est un en tout cas qui signifie :"dans le contexte logique qui
> m'oblige à vous le concéder provisoirement... mais je vais y
> revenir !"
>
> Il poursuit :
>
> "car s'il n'en était pas ainsi, le minimum d'émission d'une étoile
> fixe ne s'observerait pas simultanément pour les différentes couleurs
> au moment où elle est éclipsée par son compagnon obscur."
>
> Une "étoile fixe" !!!
>
> Un enfant de n'importe quelle école du 21� siècle - si l'on continue
> à appeler écoles des lieux où la liberté pédagogique des enfants les
> libérera de la contrainte de l'obéissance aux orthodoxes de tous
> poils... un enfant du 21� siècle, donc, lisant cela, se retournera
> vers nous, adultes issus du 20� siècle et, ahuri nous demandera
> "C'est ce crétin que tous les gens du 20� siècles ont révéré comme
> un génie ?"
>
> Ce sympathique enfant du 21� nous demandera à quel moment vivait
> Herschel qui, le premier, calcula une vitesse de déplacement relatif
> de notre étoile le Soleil, ce sympathique enfant du 21� siècle nous
> demandera quand vivaient Hubble, Lemaître et les autres qui
> observèrent des dizaines de galaxies qui se déplaçaient à des
> centaines, des milliers de kilomètres à la seconde, il nous demandera
> si ce petit livre précédait ou suivait ces découvertes....
>
> "Des étoiles fixes !"
>
> Pauvre crétin qui n'a toujours pas compris en 1935 que tout passe,
> tout coule - ainsi que l'écrivaient les Grecs du 5� siècle av JC !
>
> "Par une considération analogue, se rattachant aux observations faites
> sur les étoiles doubles, l'astronome hollandais De Sitter a pu montrer
> que la vitesse de propagation de la lumière ne peut pas dépendre de la
> vitesse avec laquelle se meut la source lumineuse."
>
> Le comparse de la bande Einstein Eddington - les deux escrocs de
> l'éclipse de 1919 - reçoit sa récompense pour sa magnifique
> contribution à la "relativité générale" : avoir cautionné la force
> répulsive du vide et avoir mis le génie en contact avec le lord
> anglais escroc galonné, l'usurpateur : Il méritait bien une citation
> dans l'opus magnifique.(cf. Hubble p. 103)
>
> Comme ce farfelu de Sitter n'a aucune idée de ce qu'est une vitesse
> (pendant qu'il élucubre avec Eddington et Einstein, les vrais
> astronomes Hubble en tête - sont occupés à construire la carte des
> vitesses relatives des galaxies environnantes, à partir de leur
> décalage vers le rouge.), ses prétendues "analyses" d'étoiles doubles
> ne sont que des galéjades vaines - à moins de partir du principe que
> les vitesses absolues de ces dites étoiles doubles ne sont d'aucune
> utilité pour en comprendre les localisations et les trajectoires. Ce
> qui reviendrait - mais le génie accumule ce procédé amusant par son
> absurdité - à prouver la fin en introduisant subrepticement les
> conclusions à l'intérieur même de l'énoncé initial. On peut remarquer
> d'ailleurs, sans trop anticiper sur la description d'un point de vue
> scientifique - matérialiste - que toute cette bande de farfelus
> confondent constamment la distance entre deux objets et ... la
> longueur du trajet que la lumière aura parcouru, émise par le premier,
> pour atteindre le second. Ce distinguo est étranger à toute cette
> bande d'escrocs qui se gobergeait pendant que nos grands-parents, pour
> les nourrir, travaillaient aux champs, dans les mines, sur les mers ou
> dans les usines propriétés des gangsters capitalistes -véritables
> maîtres idéologiques de cette bande.
>
> Poursuivons donc les galéjades du "génie" du 20� siècle :
>
> "La supposition que cette vitesse de propagation dépend de la
> direction " dans l'espace " est en soi improbable."
>
> Là.... Il faut ralentir !...
>
> Il y a une "supposition".... Et cette ...
>
> plus de détails »

Par rapport à la ligne droite ,la vitesse de la lumière est forcément
constante.C est sur sa trajectoire qu elle ne l est pas.
Mohwali Awamar.