🚀 go-pugleaf

Vous recommencé à vouloir donner l'apparence d'une réponse construite
et non présomptueuse... à UN détail près !
Comme tous vos collègues croyants relativistes, vous construisez vos
réponses avec des méthodes réthoriques. Le procédé dont vous usez et
abusez consiste à COUPER des morceaux du texte de l'interlocuteur.
Votre unique mérite consiste à ne pas écrire le "snip" méprisant,
bruit qui accompagne la coupure des mots qui ne méritent aucune
réponse, aucun arguement contradictoire.



On 31 août, 21:13, box06...@yahoo.fr wrote:
> Puisque vous ne voulez pas répondre à ma question, à savoir qu'est-ce
> qui dans la théorie relativiste méritait cette comparaison,
> l'histoire
> des trois pas, avec le lancer de ballon (Je vous demandais  de CITER
> (!) un élément faisant partie de la théorie de la relativité et
> énoncée pas son créateur ou
> un savant relativiste de renom!).


=============
YT EXTRAIT DU TEXTE PRECEDENT

 >> > GG Mais à priori et déjà (sauf erreur) ce que vous nommez Va
vitesse

>> > "perceptive" de A, me semble être (première formule) la vitesse de A
>> > PAR RAPPORT à celle de B.
>> YT Une "vitesse" perceptive n'est pas une vitesse. (Je l'appelle aussi
>> phitesse ou phi-vitesse)
>> Regardez votre voisin. Mesurez la longueur du trajet parcouru par les
>> photons vous permettant de le voir (la longueur du trajet de son image)
>> Demandez lui de s'éloigner de vous.
>> Une seconde plus tard mesurez la nouvelle longueur du trajet parcouru
>> par les photons de son image.

 >> Soustrayez les deux trajets.

>GG Là vous obtenez à mon sens la distance parcourue

YT Oui

>> YT Divisez le résultat par le délai entre LES DEUX RÉCEPTIONS.(Une
>> seconde dans ce cas)
>> Vous obtenez la "vitesse" perceptive de votre ami par rapport à vous.
>GG Exactement vous obtenez un résultat que vous devez corriger en tenant
>compte de la différence de temps mis par les deux signaux, pour
>obtenir la vitesse (bien entendue réelle, et par rapport au même
>repère; ici le sol). Trés basic et reconnu en science expérimentale;
>la necessité de l'interprétation des mesures... En météo on parle de
>"données corrigées"...

Non, vous n'avez RIEN compris à la relativité : Les relativistes
s'arrêtent là !!! Ils conservent le premier calcul sans aller plus
loin !

Ils soustraient les "distances apparentes" (qu'ils connaissent grâce
au diamètre angulaire visible des objets célestes et divisent par la
période de réception.

CESSEZ DE ME CONTREDIRE SI VOUS N'AVEZ PAS LE TEMPS OU L'ENVIE D'ALLER
VÉRIFIER VOS SOURCES !!!
============
YT Vous n'avez pas lu cela ou vous n'avez pas compris le lien ?


>GG J'ai cherché et j'ai réussi à
> approcher un peu l'objet de la recherche en trouvant votre page où
> vous dénoncez l'histoire des voyageurs de Langevin.
YT Le rapport n'est pas direct !

>GG J'ai eu le grand
> courage [YT QUELLE ARROGANCE PUANTE !] de parcourir la moitié ou les deux tiers de cette page; au-
> dessous des trois illustrations vous expliquez que le « paradoxe de
> Langevin » voulant illustrer la théorie du temps relatif est en
> contradiction avec cette même théorie. Vous dites entre autres
> choses :
> "LA RELATIVITÉ de 1905 concerne UNIQUEMENT des parcours RECTILIGNES à
> VITESSE CONSTANTE.
> Il est impossible de faire demi tour, il faut continuellement aller
> tout droit !!!
> Mais EINSTEIN NE VOULAIT PAS SE FÂCHER AVEC SON ALLIÉ DU COLLÈGE DE
> FRANCE, l'escroc Langevin ! (Quand il est venu en France, en avril
> 1922, l'Académie des sciences "organisa un boycott" (cf. Merleau-
> Ponty
> p 65), la société française de physique ne reçut pas Einstein.
> Le paradoxe de Langevin, c'est le fait que Einstein SAIT que le
> crétin
> de Langevin répand une ÂNERIE du point de vue de la relativité
> restreinte .... et qu'il SE TAIT !
> C'est cela le paradoxe, il n'y a rien d'autre !
> La relativité restreinte ne peut pas traiter le cas d'un jumeau qui
> ferait demi tour, elle ne peut pas traiter le cas d'un jumeau qui
> irait en cercle: cela, c'est la relativité générale qui prétend
> traiter le cas !"
>
> :D
>
> Je me suis arrêté là car j'ai assez assez lu pour ce soir: Où avez-
> vous vu que la
> relativité restreinte ne "concerne UNIQUEMENT des parcours
> RECTILIGNES

YT HA HA HA  !!! C'EST ECRIT PARTOUT !!!
=============================
extrait de monsYTe
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/L_imposture_relativiste/Acceleration_Jumeaux_et_les_anes.htm

Citons Einstein lui-même :

"Un système de coordonnées admissible en mécanique est appelé système
d'inertie. L'état de mouvement d'un système d'inertie, d'après la
mécanique, n'est pas déterminé de manière unique par la nature. Au
contraire, on a la proposition suivante : un système de coordonnées se
mouvant uniformément et en ligne droite par rapport à un système
d'inertie est lui-même un système d'inertie. Ce qu'on entend par
"principe de relativité restreinte" est alors la généralisation de
cette proposition à n'importe quel processus naturel : toute loi
générale de la nature qui est vraie relativement à un système de
coordonnées K doit être vraie pour n'importe quel système K', qui est
en mouvement de translation uniforme par rapport à K.
===============================


> à VITESSE CONSTANTE"! La relativité restreinte fait état d'un trajet
> de la lumière rectiligne alors que la relativité générale fait état
> d'un trajet courbe. C'est tout! Et le temps varie en fonction de la
> vitesse. Je ne vois pas en quoi cela implique que seules les vitesses
> constantes soient concernées et qu'il est interdit de tourner!  :D

YT Au lieu de mettre des "sourires" de "connivence" lisez ce qui se
trouve sous vos yeux !!!


> Votre "déduction" est aussi pertinente que si après avoir acheté une
> voiture pouvant atteindre une vitesse de pointe de 200 km/h , vous en
> déduisiez qu'on ne peut jamais s'arrêter et donc jamais descendre
> pour
> aller pisser. Vous avez apparemment un talent littéraire qui tient un
> peu de celui de Raymond Devos, et vous feriez peut-être un tabac en
> écrivant des nouvelles hyperréalistes ...

YT APRES VOUS ! APRES VOUS !!

> Ce qui est déroutant c'est que vous paraissez documenté!

YT Et cela ne vous pas incité à aller vous acheter le "La relativité"
de chez Payot pour aller lire les sources ???

> Enfin, suis-je bête moi aussi, vous avez peut-être inventé le concept
> révolutionnaire de « science hyperréaliste » :D (et de matérialisme
> DADA!?)
>

QUELLE DROLERIE !!! JE SUIS ESBAUDI !!!

> Gilles Guérin
> NB En tout cas on ne pourra pas vous reprocher d'avoir des idées
> reçues! C'est du personnel; tout est du "fait maison"!

Détrompez vous, je suis l'eexécuteur testamentaire de Pythagoros,
Democritos, Epicuros Toitus Lucretius et d'Isacc Newton !
Mais vous comprendrez cela lorsque le COURAGE (et l'INTELLIGENCE) vous
auront convaincu de REPONDRE à mon texte !
EN VEILLANT A NE RIEN COUPER ET A REPONDRE A LA TOTALITE DES
ARGUMENTS !
J'ignore si vous avez des élèves ... J'ai hâte qu'ils aient l'occasion
de constater vos méthodes de débat tronqueuses !

Yanick Toutain

http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/DEBATS/Reponse_a_Gilles_Guerin.htm
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


CE QUI PRECEDE EST CENSE REPONDRE AU TEXTE CI DESSOUS
===========================================================================
============================================================================
RÉPONSE A GILLES GUÉRIN

OU

LES RELATIVISTES AVANCENT MASQUÉS

ET FONT LES ÂNES POUR AVOIR DU SON



PRÉAMBULE

Après un premier texte intelligent et construit, vous vous êtes permis
cette gaudriole d'apparence intelligente :

========

Gilles Guérin a écrit :

GG : Il s'en suit une série de calculs complexes montrant comment et
pourquoi "Albert le crétin" s'est trompé. Chers amis lecteurs, après
cette puissante démonstration, il est évident que nous ne pouvons plus
voir la Relativité de la même manière qu'avant. Saluons le génie de
cet auteur qui fit prendre conscience à l'humanité de la gigantesque
supercherie que constitue cette théorie issue d'un esprit par ailleurs
insignifiant.

=====================

Ce à quoi j'ai répondu :

YT : Monsieur Guérin, reprenez vous ! Ces textes, ces échanges seront
lus durant des décennies entières. Ne prenez pas le risque de vous
discréditer devant les millions de lecteurs des générations futures,
lecteurs passionnés d'épistémologie.

Sincèrement

Yanick Toutain

=================

Et , devant votre nouvelle réponse, qui témoigne de fonctionnement
retrouvé de votre intelligence, je vais faire le commentaire préalable
suivant (quant à vos précédents propos) :

GG : "Saluons le génie de cet auteur qui fit prendre conscience à
l'humanité de la gigantesque supercherie que constitue cette théorie
issue d'un esprit par ailleurs insignifiant."

YT : Cette phrase que vous croyez être de l'ironie pure basée sur
l'inconsistance évidente que vous estimez être la caractéristique des
thèses que j'avance est une forme très spéciale de masochisme.

Le fait que je sois un génie sera, par chaque individu qui aura
compris en être un, lui aussi, considéré comme une sorte de tautologie
incompréhensible - le jour où 6 milliards auront compris.

La supercherie aura été renvoyé au rang de la mythologie grecque.

L'esprit insignifiant de Einstein sera connu dès l'âge de 7 ans par
tous les citoyens qui, ayant compris depuis longtemps que la Terre
zigzague, se demanderont pourquoi du papier aura été gaspillé à
imprimer 'les étoiles fixes" et autres foutaises.



 GG :

>J'ai passé une heure ce matin...

>Voyons l'essentiel (outre les affirmations non fondées):



YT : Allons allons !!



On 26 août, 17:17, Yanick Toutain <yanicktout...@hotmail.com> wrote:

 ...

YT : L'arrogance des coupeurs est proportionnelle à leur mauvaise
foi : je laisse tous les messages pour que les lecteurs (intelligents)
soient juges eux-mêmes.



>>>GG C a d en quoi la Relativité serait une théorie non matérialiste?



>> YT Elle refuse le vide objectif et les atomos.



>GG Je saisis mal ce que peut être le" vide objectif" et les "atomos"



YT : Allez lire Democritos et Titus Lucretius.

Lisez Nizan et "de rerum natura"

Je ne vais pas paraphraser mes maîtres.: Leur science est actuelle

...

 >> > GG Mais à priori et déjà (sauf erreur) ce que vous nommez Va
vitesse

>> > "perceptive" de A, me semble être (première formule) la vitesse de A

>> > PAR RAPPORT à celle de B.



>> YT Une "vitesse" perceptive n'est pas une vitesse. (Je l'appelle aussi

>> phitesse ou phi-vitesse)

>> Regardez votre voisin. Mesurez la longueur du trajet parcouru par les

>> photons vous permettant de le voir (la longueur du trajet de son image)

>> Demandez lui de s'éloigner de vous.

>> Une seconde plus tard mesurez la nouvelle longueur du trajet parcouru

>> par les photons de son image.

 >> Soustrayez les deux trajets.



>GG Là vous obtenez à mon sens la distance parcourue



YT Oui



>> YT Divisez le résultat par le délai entre LES DEUX RÉCEPTIONS.(Une

>> seconde dans ce cas)

>> Vous obtenez la "vitesse" perceptive de votre ami par rapport à vous.



>GG Exactement vous obtenez un résultat que vous devez corriger en tenant

>compte de la différence de temps mis par les deux signaux, pour

>obtenir la vitesse (bien entendue réelle, et par rapport au même

>repère; ici le sol). Trés basic et reconnu en science expérimentale;

>la necessité de l'interprétation des mesures... En météo on parle de

>"données corrigées"...



Non, vous n'avez RIEN compris à la relativité : Les relativistes
s'arrêtent là !!! Ils conservent le premier calcul sans aller plus
loin !

Ils soustraient les "distances apparentes" (qu'ils connaissent grâce
au diamètre angulaire visible des objets célestes et divisent par la
période de réception.

CESSEZ DE ME CONTREDIRE SI VOUS N'AVEZ PAS LE TEMPS OU L'ENVIE D'ALLER
VÉRIFIER VOS SOURCES !!!

Allez donc vérifier qu'ils croient même que la Galaxie d'Andromède se
dirige VERS NOUS !

Philippe de la Cotardière (président de la société astronomique de
France écrit en 1988 dans son dictionnaire de l'astronomie Larousse ,
à l'article Andromède 'galaxie) : " A la différence de la plupart des
galaxies qui s'éloignent de nous, le décalage des raies de son spectre
vers le bleu, interprété comme un effet Doppler Fizeau, indique
qu'elle se rapproche à une vitesse radiale de 275 km/s"



Un matérialiste aura compris que la vitesse absolue de la Terre, du
Soleil et de la Galaxie ( la nôtre , la Voie Lactée) est bien
supérieure à la "vitesse" RELATIVE à laquelle la Galaxie d'Andromède
réduit la distance qui nous sépare.

Ce sont deux trajectoires quasiment parallèles !

Mais comme les relativistes nient les mouvements absolus, ils ne
voient même pas ces trajectoires parallèles.

Pire encore ! Ils soustraient les longueurs des trajets des images
sans considérer qu'elles ont été émises à des endroits différents ET
qu'elles sont réceptionnées à des endroits EUX AUSSI différents.

...



>> YT Parfaitement : le trajet objectif de la lumière est 299 792 458 mètres

>> par seconde dans le VIDE de Democritos, Epicuros Titus Lucretius.

>> C'est aux relativistes que CE vide devrait poser des problèmes.



>> > GG Je ne suis pas

>> > Albert mais tout de même, cherchons à comprendre; on mesure une

>> > vitesse --par défaut-- par rapport à quelque chose de fixe, c a d un

>> > état de repos absolu.



 >> YT Le vide



>GG Ah! Mais le vide; c'est une absence de tout élément matériel. En quoi

>peut-il constituer un repère !?



YT  Il est un repère PARCE QUE la lumière s'y déplace en droite ligne
à la même vitesse !



>> > GG Or où est-il ce repère qui "ne bouge pas", dans

>> > l'Univers où apparemment tous les éléments sont en mouvement les uns

>> > par rapport au autres?



>> YT 100% d'accord sur le mouvement général.



>> "L'univers n'est que matière en mouvement, et cette matière en

>> mouvement ne peut se mouvoir autrement que dans l'espace et dans le

>> temps.



>GG Mais ce qui définit l'existence du temps est le changement de la

>matière; donc le mouvement. Autrement dit le mouvement caractérise

>l'espace (en 3D) et amène l'existence du temps.

>Donc pas de déplacement " dans l'espace ET dans le

> temps. "



 Vous comprendrez mieux la position des matérialistes quand vous
comprendrez que les photons sont les avant-dernières particules et que
tout l'univers est formé de briques photons.

La vitesse de la lumière est donc la SEUL ET UNIQUE VITESSE.

Ce qu vous considérez être des vitesse INFÉRIEURES A CELLE DE LA
LUMIÈRE sont en réalité les vitesses non (en permanence) rectilignes
de photons qui FONT DES CROCHETS pour franchir la même distance.

En une unité de temps (un chron), un photon parcourt une unité de
longueur (un métron)

Les orthodoxes ont quelque chose qui ressemble à cela : le temps de
Planck (1/10^44 secondes) et la longueur de Planck(1/10^35 mètres),
mais ils n'en déduisent pas les conséquences : chaque unité de
parcours est équivalente, est en stricte bijection à chaque unité de
temps : cela revient à donner la vitesse de la lumière comme unique
vitesse.

>>Vladimir Illictch Oulianov VIO Les idées humaines sur l'espace et le temps sont relatives,

>> mais la somme de ces idées relatives donne la vérité absolue : ces

>> idées relatives tendent, dans leur développement, vers la vérité

>> absolue et s'en rapprochent.



>GG La somme c'est peu simpliste. Disons que dans le principe, plus on

>accumule de données et de réflexions, plus on peut créer des

>hypothèses "plus justes" (que les précédentes). Nous sommes ici dans

>la philosophie de l'interréssé qui par ailleurs justifie le nom de la

>"Relativité" (relativité de la véracité des hypothèses, des

>représentations)



YT Mr Guérin, du haut de son ignorance et de son incompréhension de la
relativité note Lénine : "un peu simpliste".

Pourquoi pas.... si les arguments sont construits !

Commençons par Newton : il explique que le trajet relatif du marin
dans la cale du bateau plus le trajet relatif du bateau à la surface
de la mer plus le trajet relatif de la Terre etc ... va donner le
trajet absolu du marin par rapport au vide.

On a une somme de constats relatifs qui rapportent à l'objectif.

Isaac Newton Principia Mais le repos vrai du corps est la permanence
dans la partie de l'espace immobile, où l'on suppose que se meut le
vaisseau et tout ce qu'il contient. Ainsi, si la terre était en repos,
le corps qui est dans un repos relatif dans le Vaisseau aurait un
mouvement vrai et absolu, dont la vitesse serait égale à celle qui
emporte le vaisseau sur la surface de la terre; mais la terre se
mouvant dans l'espace, le mouvement vrai et absolu de ce corps est
composé du mouvement vrai de la terre dans l'espace immobile, et du
mouvement relatif du vaisseau sur la surface de la terre; & si le
corps avait un mouvement relatif dans le vaisseau, son mouvement vrai
et absolu serait composé de son mouvement relatif dans le vaisseau, du
mouvement relatif du vaisseau sur la terre, et du mouvement vrai de la
terre dans l'espace absolu. Quant au mouvement relatif de ce corps sur
la terre, il serait formé dans ce cas de son mouvement relatif dans le
vaisseau, & du mouvement relatif du vaisseau sur la terre.



Newton avait lu Lénine et l'avait compris.

Que dit monsieur Guérin "plus on accumule de données et de réflexions"

Ah bah ça alors, le verbe "accumuler" a perdu son sens d'additionner,
d'ajouter les choses les unes aux autres !

"La somme c'est peu simpliste." a écrit monsieur Gilles Guérin pour
rabattre le caquet du matérialiste Vladimir Illich Oulianov

Lénine vivant viendrait remuer les pied de monsieur Guérin pour lui
faire avouer que la phrase qui commence par "plus on accumule de
données et de réflexions" est d'une quantité de "simplistité" aussi
grande que le nom "somme" dans la phrase :

VIO :" Les idées humaines sur l'espace et le temps sont relatives,
mais la somme de ces idées relatives donne la vérité absolue"



YT Mais Monsieur Guérin n'en n'a pas fini avec Lénine :



>>VIO La variabilité des idées humaines sur

>> l'espace et le temps ne réfute pas plus la réalité objective de l'un

>> et de l'autre que la variabilité des connaissances scientifiques sur

>> la structure de la matière et les formes de son mouvement ne réfute la

> >réalité objective du monde extérieur.



>GG Disons que la réalité se définit comme ce qui existe indépendamment de

>la conscience que l'on en a.



YT Si l'on passe sur l'arrogant "disons" qui sent la concession
présomptueuse, on peut considérer que Lénine serait d'accord AUSSI sur
cette formulation.

On avance !



> GG Et que la conscience (que l'on a des

>choses) est une représentation mentale toujours forcément incomplète

>de cette réalité. Le problème est d'accéder à tout moment à une

>conscience/représentation peut-être incomplète mais non

>fondamentalement fausse.



YT Lénine (et moi aujourd'hui) sommes aussi d'accord avec cela.
[sommes = non simpliste]



>GG je n'invente rien ;-):



YT Peut-être mais ce rappel est toujours bon à faire !

Surtout au milieu d'un repaire de positivistes antimatérialistes (Mais
cela vous ne l'avez pas encore compris - naïf que vous êtes, aussi
naïf que je l'étais encore en 1999)

Mais vous quittez là ce bon Vladimir pour retourner vers l'escroc
positiviste.

Il semblerait [?] que vous citez M Paty ci dessous plutôt que de citer
l'escroc. ça ne va pas être facile.



>[...] Le problème fondamental de la pensée philosophique d'Einstein,

>autour duquel s'organisent ses propres analyses, est celui de la

>réalité du monde et de son intelligibilité, c'est-à-dire de la

>capacité de la pensée à le pénétrer, à s'en donner une représentation

>" vraie " (quoique provisoire), qui ne soit pas illusoire ou précaire.

[...]

>"Einstein" de Michel Paty aux éditions " Les Belles Lettres " 1997

...

YT Je vais donc répondre à ce monsieur Paty : Sa phrase est totalement
fausse et participe à la propagande relativiste ! Il n'est pas vrai,
absolument pas vrai que " Le problème fondamental de la pensée
philosophique d'Einstein, autour duquel s'organisent ses propres
analyses, est celui de la réalité du monde et de son intelligibilité,"

J'ai déjà fait maintes citations de l'escroc qui vient revendiquer la
totale liberté du "savant" pour "librement inventer" des théories.

"La science n'est pas une collection de lois, un catalogue de faits
non reliés entre eux. Elle est une création de l'esprit humain au
moyen d'idées et de concepts librement inventés. (...) p. 274

La physique a commencé réellement par l'invention de la masse, de la
force et d'un système d'inertie. Tous ces concepts sont des inventions
libres (...) p.275

Einstein Infeld L'évolution des idées en physique Champs Flammarion
traduction Solivine.

Le pauvre crétin n'a pas encore compris qu'à l'autre bout de
l'Univers, une entité intelligente - correspondante scientifique de
monsieur Petit aurait, elle aussi, dans ses manuels, la masse, la
force et des translations absolues rectilignes à vitesse constante !

Le pauvre crétin CROIT à la "liberté d'inventer des concepts
scientifiques" !

Mais cette croyance dissimule en fait la profonde haine que le
charlatan voue au matérialisme et à l'existence d'un monde en soi, à
l'existence d'un monde objectif indépendant de ses sens.

Il va donc laisser ses partisan parler à sa place. Écoutons le néo-
mystique anti-newtonien Lincoln Barnett.

J'avais déjà longuement cité cet autre charlatan dans un texte
consacré au biographe de Einstein Banesh Hoffman :



Lincoln Barnett autre thuriféraire de Einstein dévoile, à l’encontre
de l’hypocrite Hoffmann le fin mot de l’affaire :

Il a écrit un livre PRÉFACÉ par Einstein lui-même " Einstein et
l’univers " [Gallimard 1951]

Et dans ce livre, il révèle le " pot au rose "

" Ainsi, graduellement, les philosophes et les savants arrivèrent à
cette conclusion étonnante que, puisque chaque objet n’est que la
somme de ses qualités, et ces qualités existant seulement dans notre
esprit, l’univers objectif de matière et d’énergie, d’atomes et
d’étoiles n’existe que comme une construction de notre conscience, un
édifice de symboles conventionnels formés par les sens de l’homme.

Berkeley, ennemi acharné du matérialisme, résumait cette conception en
disant : L’immense voûte du ciel et tout ce qui orne la terre, en mot
tous les corps qui composent la puissante forme du monde n’ont de
substance que dans notre esprit...Aussi longtemps qu’ils ne sont pas
réellement perçus par moi ou n’existent pas dans mon esprit ou dans
celui d’aucun esprit créé, on peut considérer qu’ils n’ont aucune
existence ou subsistent seulement dans quelque Esprit éternel.
Einstein poussa ce raisonnement logique jusqu’à sa limite extrême, en
montrant que même l’espace et le temps sont de formes d’intuition qui
ne peuvent pas davantage être séparés de notre conscience que nos
concepts de couleur, de forme ou de dimensions. L’espace n’a pas de
réalité objective, sinon comme un ordre ou arrangement des objets que
nous percevons à travers lui. Le temps n’a pas d’existence
indépendante, si ce n’est l’ordre des événements par lequel nous le
mesurons. " p. 20 - 21

Lincoln Barnett nous révèle, là, la filiation qui relie Berkeley à
Einstein.

Einstein est un continuateur de la foutaise empiriste, des rabatteurs
de l’idéalisme.

Et quand le thuriféraire Hoffmann nous laisse à croire qu’il
s’attriste de voir la crapule religieuse s’attaquer au grand Newton,
en réalité, il envoie un message aux néo-berkeleyanistes : Vous voyez
bien, mon " maître " a poursuivi le combat de votre prophète Berkeley
contre le matérialisme athée, contre les mécréants révolutionnaires.

Sa phrase

"  Certes, ses idées furent immédiatement attaquées par des critiques
aussi puissants que l’étaient à l’époque l’évêque philosophe irlandais
George Berkeley.. "

n’est en aucune façon un regret sur l’opposition des imbéciles aux
travaux de Newton. Bien au contraire, cette phrase hypocrite est un
clin d’œil. Il se réjouit de la puissance du Berkeley et regrette
presque que celui ci n’ait pas réussi à faire taire Newton en faisant
de l’ombre à Einstein.

Ce combat de Newton, prolongeant celui de Galilée et de Kepler pour
faire bouger la Terre, a eu des adversaires très puissants. Il a fallu
la force polémique et la volonté acharnée de Voltaire pour le
populariser en Europe. Ces partisans de l’immobilité devront attendre
2 siècles pour prendre leur revanche.

Il en va de même pour le mystique pirate Leibniz

" ... et le philosophe mathématicien et diplomate allemand Gottfried
Leibniz. "

Celui qui a totalement copié ses travaux sur ceux réalisés par Newton
des années auparavant et mené un combat de harcèlement médiatique et
de dénigrement relayé par les réactionnaires de l’époque mérite de
figurer au Panthéon de BH.

Mais voila que celui-ci s’acharne et commence à enlever son masque :

"  Mais comme il n’est rien de tel que le succès, on finit par
oublier, dans une large mesure, les objections initiales. "

Mais quelles objections ?

BH n’en a pas dit un seul mot.

Qu’ont dit les Berkeley et les Leibniz qui mérite d’être connu ?
Pourquoi donc BH ne fait il aucune citation de ces deux là ? Quelle
rigueur scientifique !

"  L’espace absolu et le temps absolu furent haussés au rang de dogme
scientifique. "

Alors là, il faut être gonflé !

Qui donc s’est opposé LA-DESSUS à Newton ?

Laissons de côté les fous furieux qui pensent que

" ... tous les corps qui composent la puissante forme du monde n’ont
de substance que dans notre esprit...Aussi longtemps qu’ils ne sont
pas réellement perçus par moi ou n’existent pas dans mon esprit ou
dans celui d’aucun esprit créé, on peut considérer qu’ils n’ont aucune
existence ou subsistent seulement dans quelque Esprit éternel. "

A moins que ce que reproche Hoffmann à Newton c’est l’IDÉE QU’IL
EXISTE UNE RÉALITÉ AU DELÀ DE NOS SENS.

Que ne le dit-il pas !

Il préfère hypocritement baver :

" Au XIX° siècle, deux cents ans après leur apparition, Ernest Mach
les critiqua à nouveau, ... "





J'avais déjà cité cet hurluberlu dans un texte de 2002 "Un siècle de
perdu" J'y donnais un extrait de la préface apologétique d'Albert
Einstein.









>> >D'une manière plus générale; lorsque l'on

>> > considère la vitesse de quelque chose c'est toujours par rapport à quelque

>> > chose d'autre. Donc comment peut-on parler de vitesse sans considérer

>> > D'ABORD le repère de référence !?

>> C'est très simple : 3 photons partent du même lieu absolu. Ils

>> définissent un repère.

>> Un corps quelconque (celui qui a émis le photon) a une localisation,

>> après un délai, par rapport à ce repère



>Autrement dit si ce corps émetteur de lumière se déplace à une vitesse

>v (par rapport à un autre repère), le rayon émis dans la même

>direction aura par rapport à cet autre repère une vitesse de c+v.

>L'expérience a depuis longtemps montré le contraire, et ce résultat a

>toujours mis les physiciens (avant Einstein) dans l'embarras



Un rayon lumineux va toujours à la vitesse c = 299 792 458.

Selon que vous le fuyez ou alliez à sa rencontre, vous ajoutez ou
retrancher votre propre vitesse par rapport au vide.

Le reste n'est que charabia !



>> Autrement dit : TOUTE VITESSE OBJECTIVE (ABSOLUE) SE

>>DÉFINIT EN TANT

>> QUE POURCENTAGE DE LA VITESSE DE LA LUMIÈRE



>Selon ce que je sais, et sauf erreur, c'est bien la vitesse de la

>lumière dans le vide, invariable absolue et maximum, qui constitue le

>repère de référence pour la vitesse.



 Je peux accepter cette phrase



>> > Vous paraissez également prêter aux relativistes des sentiments de

>> > haine envers Newton.

>> Allez le dire aux relativistes.

>> Ils sont obligés de "rendre hommage" à Newton pour mieux discréditer

>> le socle de sa science : le vide, les lieux absolus, les mouvements

>> absolus, les vitesses absolues.



>Newton a jeté les bases de la physique sur les quels se sont

>construites d'autres hypothèses (qui ont pu remettre en cause

>certaines parties?) dont celles de la Relativité. Il a participé à

>l'évolution de la science. Bon! Einstein lui-même a créé une 2éme

>théorie qui a dépassé la première...

...

 Vous n'avez toujours pas compris que le socle de la thérie de Newton
a été énoncé par Democritos il y a 25000 ans : c'est le vide

Existe-t-il un seuil (une transformation quantité qualité) susceptible
de vous amener (enfin) à aller consulter les livres, les sources !!!

Quand vous l'aurez fait, vous serez en mesure de comprendre la loi
matérialiste de composition des vitesse apparentes qui se substitue à
la crétinerie relativiste: Elle est une réponse matérialiste à votre
questionnement sur la question des repères.



>Gilles Guérin

http://www.gillesguerin.com/philo/

http://www.gillesguerin.com/philosophie/th/science/einstein.htm



POST-SCRIPTUM : J'avais commencé ce long texte contenant pleins de
référence et de liens lorsque vous vous êtes lâché en tombant le
masque : vous êtes un relativiste qui considère l'escroc charlatan
comme un génie.

Vos "questionnement" n'étaient que de pure forme, que pure
hypocrisie !

Vous avez commencé à me prendre de haut "un YT" etc etc...

J'ai achevé et mis en forme ce texte : Votre arrogance - qui vous
empêche d'être intelligent en matière de science physique - rend ce
texte inutile : vous y trouverez peut-être matière à faire des "bons
mots", des plaisanteries à deux balles, mais il apparaît, maintenant ,
que vous avez définitivement renoncé à comprendre pourquoi Newton
s'opposait à Descartes et pourquoi la victoire de Einstein fut la
défaite de Newton et de Lénine.

Mais les nouvelles générations d'épistémologues et de scientifiques
trouveront à se former par la lecture de ce texte et progresseront
vers la découverte de ce que j'ignore encore maintenant : Je travaille
pour ces jeunes qui révolutionneront la planète en empêchant sa
destruction par les classes et les groupes au service desquels le
charlatan Einstein travailla toute sa vie .

Yanick Toutain

30/08/07 07:44





La nouvelle étincelle

Les derniers ajouts
=================================================