🚀 go-pugleaf

Olivier Michel wrote:
> 
> En regardant hier une Nieme emission denoncant les dangers
> d'Internet en matiere de pedophilie,

Le Net d�range pas mal de gens, dont les pouvoirs actuellement
en place. L'ouverture est facile : si Internet=p�dophilie, donc
censure(Internet) coule de source. S'il est vrai que pas mal de 
choses, allant de l'�-peu-pr�s au franchement ill�gal, circulent
sur le Net, ce n'est (et de tr�s loin!) pas la majorit�. Internaute
depuis plus de 10 ans, le Net est avant tout un outil de travail
pour moi, comme pour pas mal de gens. C'est devenu, gr�ce au Web,
un outil de communication d�mocratique, � faible co�t, facile 
d'acc�s. Il ressemblera � ce que *nous* en ferons.

NB: loin de moi l'id�e de minimiser les cons�quences d'un acte
p�dophile quelconque ! Mais combien de criminels de tout poil
arrangent-ils leurs affaires par t�l�phone? Ce n'est pas pour
cela que les compagnies telles France Telecom sont attaqu�es.

> Pourquoi ne pas faire une page comme le FBI en affichant ces
> tetes, la photo (censuree), et en demandant de telephoner aux
> autorites si quelqu'un reconnait ces dangereux pervers ?

Une diff�rence fondamentale entre l'Europe de l'Ouest et le monde
anglo-saxon (inclus le Royaume Uni, bien que dans l'Europe) est 
l'attitude des gens face � la vie priv�e, � la police et � la 
d�lation.

Bien que je r�prouve totalement les actes relevant de la 
p�dophilie, et que je sois pr�t, si j'y suis directement impliqu�
(mon enfant victime, ou celui d'un de mes proches) � agir person-
nellement et vigoureusement, je ne suis ni balance, ni flic. Je
ne dspose de plus ni de la formation professionnelle, ni des
moyens logistiques me permettant l'objectivit� dans ce genre
de cas.

Je m'opposerais donc � une quelconque participation � un outil
de d�lation public, ne serait-ce qu'en raison du risque d'erreur
grave sur la/les personnes. Publier la photo de quelqu'un en l'accusant
de p�dophilie au niveau mondial, alors qu'il s'agissait (par exemple)
d'un photomontage, est un danger au moins aussi grand que de ne
pas l'accuser. N'ayant pas les moyens d'investigation n�cessaires
pour v�rifier l'information, je laisse cela aux organes comp�tents.

Il faut se m�fier de la police, surtout lorsqu'elle est priv�e :-)

Le m�me principe a �t� appliqu� aux victimes du SIDA (ou du moins
on a essay�), aux homosexuels, etc. Dans le pass�, l'�toile juive
sur la chemise n'�tait pas du plus bel effet.

Ce qui, encore une fois, ne signifie pas qu'il ne faille pas
poursuivre ces gens (les p�dophiles). Juste qu'avant d'accuser
publiquement, il faut �tre *SUR* de son fait. M�me l�, d'ailleurs,
on risque encore la contre-plainte pour calomnie... Nous ne 
sommes d�cid�ment pas aux U.S.A., et (sur ce point) c'est tant
mieux.

Amicalement,

					Fred:-)
-------------------------------------------------------
      H       NO2
       \      /
        C -- C           (demole@iprolink.ch)
       //     \\
 NO2 - C       C - H     "Trop d'ordre am�ne parfois le
       \      /           chaos"
        C == C
       /      \
      H       NO2
=======================================================