🚀 go-pugleaf

In <4cbaju$36@news.euro.net> highman@euronet.nl (highman@euronet.nl) writes:

>waltje@cpt7.stm.tudelft.nl (Fred N. van Kempen) wrote:

>>Die kioskhouder zal *zelf* wel zorgen dat er geen rare dingen in
>>zijn shop liggen.  Daar heeft hij geen politie of wetten voor nodig.

>Dit is natuurlijk ook BULL, natuurlijk zijn er een aantal "goede"
>kioskhouders maar zoals je weet worden er nog steeds rare dingen door
>politie in beslag genomen en blijven die wetten dus broodnodig.

De vergelijking tussen Internet en een kiosk gaat wel een beetje mank. Degenen
die de plaatjes op usenet posten verdienen daar geen geld aan en degenen die 
deze plaatjes in een kiosk verkopen wel. Criminele activiteiten waar geen
geld aan verdiend wordt is minder ernstig dan dezelfde criminele activiteiten
waar wel geld aan verdiend wordt.

Niemand schijnt zich af te vragen wat nu eigenlijk het meest kwalijke aspect
is van die kinderporno, en wat er met de maatregel precies bereikt wordt
gezien vanuit dat aspect. Veel kwalijker dan het verspreiden van die foto's
is het *maken* van die foto's, want dat is waar de kindertjes zelf de dupe
van zijn. Het verspreiden van die foto's kost geen slachtoffers (kost
alleen wat bandbreedte), maar het maken van die foto's wel.

Minder foto's op het internet betekent meer verkopen via andere routes, dus
meer verkopen, dus meer winst en meer foto's die gemaakt worden. Dus meer
slachtoffers. Een averechts effect dus.

Komt nog bij dat als een nieuwsgroep die troep bevat wordt opgeheven, dat dan
die troep wel uitwijkt naar andere nieuwsgroepen en de lezers van die
nieuwsgroepen worden daardoor benadeeld. Ruim bijvoorbeeld de *.advocacy
groepen uit (die bevatten voor het grootste deel alleen troep) en de lezers
van andere nieuwsgroepen krijgen ineens een boel discussies te zien waarin ze
niet geinteresseerd zijn.

Groetjes,
 Mark van Hoeij