🚀 go-pugleaf

+ cistron.broadband
- rest

Zozijnonzemanieren@gmail.com wrote:
> Danny ter Haar schreef:
>> in zijn geval: ja, omdat er voor hem in de rechtbank iemand 24 maanden "vroeg"
>> als ontbindings vergoeding kreeg er iemand grote oogjes.

> Ze verwierpen consequent iedere vergoeding (een vergoeding bemachtigen
> was ook niet de opdracht van de raadsheer), laat staan dat het in hun
> opgekomen is een hogere vergoeding 'te vragen'!
> Er is wel, waarschijnlijk uit in pure wanhoop, namens Cistron een
> maandje extra geboden bovenop de oorspronkelijke 1x de
> kantonrechtersformule (incl. de algemeen gebruikelijke + 1 mnd).

Dus om de gang van zaken samen te vatten bestaat de feitelijke grondslag 
van de vete die jij hier wenst uit te vechten uit het volgende zakelijke 
geschil:
- Cistron wilde van bepaalde personeelsleden af;
- Cistron bood ze daarbij een oprotpremie aan;
- de personeelsleden wilden daar niet mee accoord gaan;
- Cistron vroeg bij de rechter om een ontslagvergunning;
- Cistron bood daarbij meer dan de kantonrechtersformule;
- de zaak is teruggetrokken voordat er een uitspraak was.
En de rest van het verhaal is niet meer tussen deze patijen onderling 
maar tussen XS4ALL en deze partijen.


>> Misschien wil hij ons welvertellen hoeveel zijn dochter van te voren
>> aangeboden was.

> Zijnde 1 x de kantonrechtersformule (voor ieder gewerkt jaar 1
> maandsalaris).
> T.w.: 4,5 jaar = 4,5 maandsalaris + de gebruikelijk 1 maand.
> Per saldo 5,5 maandsalaris bruto.
> 
> Maar misschien wil het niet tot je doordringen: deze rechtzaken (een
> week voor de overgang) hadden nooit moeten/mogen plaatsvinden!

En *dit* is de reden dat wij al jaren van jouw teksten mogen 'genieten'?

Jochem