🚀 go-pugleaf

Albert wrote:
> 

> > Ik verdedig het zionisme niet, ik constateer alleen dat *jij* het woord
> > "zionisme" er bij haalt, en de gebeurtenissen (schieten, stenen gooien)
> > dus door een partijdige, ideologische bril bekijkt. Je geschoktheid is
> > ideologisch gekleurd, en daardoor voor mij minder geloofwaardig.
> 
> Ik leer elke dag wat bij, nu heb ik geleerd dat geschoktheid ideologisch
> gekleurd kan zijn ;-)
> 
> Sorry, maar mijn geschoktheid komt uit het feit dat ik ook een zoon heb, en
> dus *echte* vader gevoelens heb, en bij het zien van die beelden ging er een
> grote brok door mijn keel en kon ik niet eens slikken van machteloosheid, en
> dan kom jij *snotaap* met een verhaal over ideologisch gekleurde
> geschoktheid.
> Heb je wel kinderen? Als je die hebt, wat ging er door je lijf toen je het
> zag?

[rest van preek geknipt]

Je kunt praten als Brugman, maar het feit blijft staan dat jij je
geschoktheid over de dood van die jongen (waar ik nu verder niet meer
aan zal twijfelen) combineert met een opmerking over >>diep gezonken
zionisme<<. Het kwam jou blijkbaar goed uit om het (mogelijke) wangedrag
van ��n individu toe te rekenen aan de hele Isra�lische staat, en aan de
gedachte achter die staat. Dat is, hoe je het ook wendt of keert, een
ideologische opstelling. Het woord "zionisme" zelf is overigens in deze
context al een sterk gekleurd woord, dat eigenlijk alleen door
tegenstanders van Isra�l wordt gebruikt. Het doel van het zionisme, een
Joodse staat, is immers al meer dan vijftig jaar geleden bereikt.
Neutrale commentatoren spreken niet over "zionisten" maar over Isra�l,
het Isra�lische leger, enz.
Als een Nederlandse militair of politieagent iemand doodschiet, noem jij
dat dan ook maar gelijk een dieptepunt voor de parlementaire democratie
of voor de Nederlandse rechtsstaat?

Josia