🚀 go-pugleaf

Quand on évalue la rationalité d'une action, il faut expliquer quels
standards de rationalité on applique. Il y a la version faible : "un
acte est rationnel, s'il permet d'atteindre un objectif donné".
Rationalité instrumentale, calcul des moyens et appréhension des
obstacles, etc.. on ne se pose pas la question de la rationalité ou de
la "valeur" de la fin, qui peut être simplement suggérée par un
affect irréfléchi. Avec ce modèle, on peut faire l'apologie du
suicide de Boulanger : si tout est subordonné à la vie heureuse en
compagnie de sa maîtresse, la mort de celle-ci rend tout le reste sans
intérêt, sans objet, d'où suicide. Modèle très pauvre, qui peut
s'appliquer (sans grand intérêt théorique) au comportement d'animaux
aux capacités cognitives très faibles.

S'agissant de l'action d'un homme (qui plus est, d'un général, et
d'un général français), intuitivement, on aimerait avoir un standard
de rationalité un peu plus conforme à l'idée que nous nous faisons
de la manière dont nous agissons. Il faut donc enrichir le modèle :
la rationalité n'est plus simplement un caractère extérieur de
l'action, mais une propriété de ces états mentaux que sont la
décision, l'évaluation d'un objectif, l'imagination d'une situation
future. Le standard de rationalité devient du coup très exigeant : on
s'attend à ce que Boulanger *sache* qu'une peine de coeur ne durer pas
plus de trois ans, on s'attend à ce qu'il puisse se projeter dans
l'avenir et réévaluer la hiérarchie de ses objectifs, se dire
qu'après tout la bagatelle viendra après le succès aux prochaines
élections présidentielles (ou après le coup d'Etat, why not ?),
etc... Le problème, que l'exemple de Boulanger illustre très bien,
c'est que les anticipations qui reposent sur un standard de
rationalité exigeant et fort sont condamnées à être fréquemment
déçues. Soumise à un tel standard de rationalité, ma journée
d'hier (je n'ai pas honte de le dire) est un échec quasi total. Et il
y a peut-être pire chez les voisins !

Comment sortir de là ? Ca dépend de ce à quoi sert le standard de
rationalité mis en oeuvre. Si c'est un standard normatif, le problème
est réglé : les gens n'agissent pas comme ils devraient, ils sont
loin du compte. Morale de la déploration, ce que Spinoza appelait la
satire, on mesure l'homme à ce qu'il devrait être mais n'est pas, on
fait passer le réel sous la toise du possible. En revanche, si c'est
un standard descriptif, ça va marcher un peu comme un idéal-type :
Boulanger n'a pas agi comme un agent parfaitement rationnel aurait agi
; en confrontant le Boulanger réel au modèle, on peut essayer de
déterminer ce qui a cloché. Ok. ma seule remarque, c'est qu'un
standard de rationalité trop exigeant a de grandes chances d'aboutir
à des descriptions pauvres. Pour décrire le niveau d'un élève de
sixième en maths, mieux vaut mesurer la marge qui le sépare du
premier de la classe que celle qui le sépare de Hilbert ! 

J S