🚀 go-pugleaf

Axel van Almsick <aalmsick@Mondevana.com> writes:

>En sciigo <hjp.915569928@SiKitu.wsr.ac.at>
>          hjp@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:

>> Es ist ziemlich uninteressant, ob die Menschen damals das als Weltkrieg
>> empfanden.

>Soso. Dann ist es auch f�r mich uninteressant, ob die Menschen in
>den 10ern und 40ern es als Weltkrieg empfanden. Somal die Schweiz nicht
>dabei war, also war es kein Weltkrieg, basta!

Das ist zwar vielleicht ein etwas extremes Standpunkt (Die Bev�lkerung
der Schweiz macht gerade 1.5 Promille der Weltbev�lkerung aus) aber im
Prinzip ist es nat�rlich richtig, da� weder am 1. noch am 2. Weltkrieg
alle L�nder teilgenommen haben (die Schweiz war auch bei weitem nicht
das einzige Land, das sich da heraushalten konnte). Das ist auch ein
Grund, warum ich WK I und WK II als Eigennamen verstanden wissen m�chte,
und nicht darum herumstreiten, wieviel Prozent der Weltbev�lkerung jetzt
an einem Krieg teilnehmen m�ssen, damit er als Weltkrieg gilt, bzw. ob
diese Menschen jetzt Lesen und Schreiben k�nnen m�ssen oder nicht.


>So kann man sich irren wenn man kein Geschichtsbuch liest, sondern nur
>Asterix!

Du liest nur Asterix? Freut mich zu h�ren :-)

>In ca, 2000 Jahren interessiert sich eh keiner mehr daf�r. Du
>erst recht nicht.

Ja, in 2000 Jahren interessiere ich mich sehr wahrscheinlich f�r gar
nichts mehr.

>Selsam das es f�r dich nicht sekund�r ist, das sich damals bei Troja
>*nur* alle bekannten Reiche bekriegt haben.

Es ist f�r mich so lange sekund�r, solange Du Dich um die bereits
etliche Male gestellte Frage "wem bekannt?" dr�ckst. Dir? Mir? Homer?
Meiner Geschichtsprofessorin? Einem Chinesen dieser Zeit?


>1. WK: Staaten und Verb�ndete gegen Staaten und Verb�ndete.
>2. WK: Staaten und Verb�ndete gegen Staaten und Verb�ndete.

>Damals:
>Reiche und Verb�ndete gegen Reiche und Verb�ndete.
>Fazit: Der Allererste WK!

Die napoleonischen Kriege: Reiche und Verb�ndete gegen Reiche und
Verb�ndete. Also war das auch ein Weltkrieg. Schwachsinnige
Argumentation, sorry.

>Warum antwortest du darauf, wenn du es nicht warst?

Weil das eine Newsgroup ist, und da diskutieren im allgemeinen mehrere
Leute miteinander, nicht nur zwei.

>Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
[bl�de Bemerkungen]

Klingt relativ harmlos gegen das, was sich Ausl�nder hierzulande alles
anh�ren d�rfen. Au�erdem haben wir im V�lkermord ja auch eine gewisse
Tradition. Also ist unsere Kultur auch zum Kotzen und Du h�rst am besten
sofort auf, irgendetwas auf deutsch zu posten.

>> Was ist das eigentlich f�r eine Sprache? Offenbar eine, die nicht zum
>> Kotzen ist. (Rfcrenagb?)

>Stimmt! Denn die Menschen, die diese Sprache sprechen, haben bis jetzt
>niemanden deren Kultur zerst�rt, Menschen get�tet, Land weggenommen,
>etc.

Mag sein. Andererseits gibt es die Sprache noch nicht allzulang, sie
wird von relativ wenigen Leuten gesprochen, ist nirgends Staatssprache.
Da f�llt das unschuldig sein, relativ leicht.

	hp

--
   _  | Peter J. Holzer             | Kellind sah ein Ger�usch,
|_|_) | Sysadmin WSR                | das sich anh�rte wie ein
| |   | hjp@wsr.ac.at               | lila Gewitterblitz.
__/   | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ |   -- PR 1950