🚀 go-pugleaf

En sciigo <hjp.916097582@SiKitu.wsr.ac.at>
          hjp@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:

> Oder zumindest die Teilnehmer sich f�r zivilisiert hielten. Aber um auf
> mein urspr�ngliches Argument zur�ckzukommen. Weltkrieg eins und zwei
> sind allgemein akzeptierte Eigennamen. Jeder Mensch, der eine Ahnung von
> der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts hat, wei�, da� die 1914-18 bzw.
> 1939-45 stattgefunden haben.

Waaaahnnnnsin. Die Zahlen hast du dir sehr gut gemerkt. Wann kapierst du
es, das jeder wei�, wann diese Kriege stattfanden.

> Wenn Du mehr oder weniger zusammenhanglos

Wenn du den Faden verloren hast, fass an deine eigene Nase und
beschuldige nicht andere, zusammenhanglos zu schreiben!

> (noch dazu in einer Diskussion �ber UFOs!)

Wer hat in diesen Zusammhang von Atlantis angefangen? Ich nicht!
Habe nur darauf geantwortet.

> die Behauptung aufstellst, Troja habe den ersten Weltkrieg ausgel�st,

Habe ich das? Wer weiss schon heute, ob Troja, oder andere, den
*ALLERERSTEN* Weltkrieg angefangen haben?

> brauchst Du Dich nicht wundern, wenn Du nicht besonders ernst genommen
> wirst.

Ob mich Narren ernst nehmen oder nicht schert mich nicht!
 
> >Und das ist der Grund,
> >warum ich den Krieg um Troja mit als Weltkrieg bezeichne. Damals hat der
> >gro�teil der Zivilation daran teilgenommen.
> >Du kannst es auch so sehen:
> >Wieviel Prozent an Menschen haben in den Weltkriegen, in allen dreien,
> >jeweils teilgenommen? Prozentual kommst du fast auf das gleiche
> >Ergebnis.
> 
> Beweise, Watson! Oder zumindest Literaturhinweise.

Wende dich direkt an Wotsen. Falls er nicht antwortet. Siehe per
Suchmaschine unter Troja und/oder Atlantis nach.
> 
> >Beziehhst du aber nur die gr��e der Landmasse ein, dann hast du recht.
> >Bei mir sind aber Menschen wichtiger.
> 
> Habe ich jemals was von Landmasse geschrieben?

Habe nur versucht dich zu verstehen. Wenn du Landmasse nicht einbezogen
hast, kann ich nicht verstehen, warum du den Troja-Krieg nicht als
Weltkrieg akzeptierst. Brauchst du erst jemanden, der es tut, bevor du
es akzeptieren kannst?
> 
> >> Ja, in 2000 Jahren interessiere ich mich sehr wahrscheinlich f�r gar
> >> nichts mehr.
> 
> >Tja. Die Seele gibt es nicht. Und wenn doch, d�rfte das der Grund sein,
> >warum Jesus nicht auftaucht. Hatt die selbe Mentalit�t wie Peter.
> 
> Du bist schon der zweite innerhalb von 10 Jahren, der mich mit Jesus
> vergleicht. Hoffentlich nimmt das nicht �berhand, sonst nageln sie mich
> noch ans Kreuz :-)

Denkst du wirklich, Jesus ist genau so bl�d wie du und weiss nicht wie
was gemeint ist? 
> 
> >> "wem bekannt?"
> 
> >Allen Wissenschaftlern dieser Welt.
> 
> Aha. Du verwendest offenbar nicht nur die Begriffe "erster Weltkrieg"
> und "zweiter Weltkrieg" in etwas unorthodoxer Weise, sondern auch "alle"
> und/oder "Wissenschaftler". Keine weiteren Fragen mehr, Euer Ehren!

Na endlich. Hat ja lange bei dir gedauert. Bist also 100%ig nicht Jesus,
was ich auch nie behauptet habe!!! 
> 
> >> Schwachsinnige
> >> Argumentation, sorry.
> 
> >Stimmt. Von dir. War zu Napoleons Zeit Amerika, Australien, Japan
> >bekannt? Ja. Hat er Krieg mit den gef�hrt? Nein. Also war es kein
> >Weltkrieg, somal er das dann h�tte gleichzeitig tun m��en.
> 
> Waren Amerika, Australien, Japan zur Zeit Trojas bekannt? Ja (den
> Leuten, die dort lebten, n�mlich).

Aber nicht der "Zivilation" der "Welt"!

> Haben die auch gegen Troja Krieg gef�hrt? Wenn nein - kein Weltkrieg.

Hat die Schweiz Krieg gef�hrt? Wenn nein - kein Weltkrieg!

> Im �brigen hat dieses Argument �berhaupt nichts mit dem zu tun, auf
> das sich meine "schwachsinnige Argumentation" bezog.

Sollte es aber. Weil es n�mlich so ist!
> 
> >Wenn ich jemanden auf etwas aufmerksame mache, was nur diesen angeht,
> >weil nur dieser jemand es getan hat, antwortest du. Ahja.
> 
> Wenn es Deiner Meinung nach nur diesen angeht, dann schick ihm Deine
> Kommentare per Mail. Was Du �ffentlich von Dir gibst, kann von jedem
> kommentiert werden.

Kann es. Aber nicht in der Form wie es tatest, als h�ttest *du*
pers�nlich jenes gemacht, was ich anmerkte. 
> >> 
> >> >Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
> >> [bl�de Bemerkungen]
> >Die leider tats�chlich von Engl�ndern gemacht worden sind.
> >W�rden Deutschsprachige sowas machen?
> 
> Nein. Der durchschnittliche Deutschsprachige kann nicht einmal gebrochen
> T�rkisch.

Aber Englisch. Hat sowas �hnlich d�mliches schon mal ein Deutscher zu
Engl�ndern gesagt?
> 
> >> Klingt relativ harmlos gegen das, was sich Ausl�nder hierzulande alles
> >> anh�ren d�rfen. Au�erdem haben wir im V�lkermord ja auch eine gewisse
> >> Tradition. Also ist unsere Kultur auch zum Kotzen und Du h�rst am besten
> >> sofort auf, irgendetwas auf deutsch zu posten.
> 
> >Jetzt �berlegen wir mal.
> >Bekommt man im Deutschunterricht ein Blaues B�ndchen daf�r, das man
> >gelernt hat, *jedes* Wort auswendig zu buchstabieren? Nein.
> 
> Ich vermeide an sich Spelling Flames, aber da Du geradezu darum
> bettelst: Vielleicht h�ttest Du es lernen sollen. W�rde die Lesbarkeit
> Deiner Artikel leicht verbessern (Ist Deine Muttersprache �berhaupt
> deutsch? Wenn nicht, nehme ich die Flame zur�ck und attestiere Dir, da�
> Dein Deutsch wesentlich besser ist als mein Englisch).

Interessant wie du mein Argument umgehst.
> 
> >Weil es in der deutschen Sprache nicht notwendig ist, weil man mit Hilfe
> >des Alphabets es damit kann. Weil fast jedes Wort so geschrieben wird
> >wie man es spricht und umgekehrt.
> 
> "So geschrieben wie man es spricht und umgekehrt" ist eine sinnlose
> Aussage.

Gut. Ein Beispiel:
Du schreibst "Bilder" und sprichst "Bilder" und umgekehrt.
Du schreibst "Bildoj" und sprichst "Bildoj" und umgekehrt.
Du schreibst "Pictures" und sprichst "Piktschers".

> Dieser Sprache w�rden ein paar Rechtschreibreformen sicher nicht
> schaden.

Stimmt.

> Eine Anzahl von Linien auf Papier hat keinen inh�renten Lautwert und
> eine Lautkombination kein naturgegebenes graphisches �quivalent.
> Allerdings gibt im Deutschen eine relativ genaue Abbildung zwischen
> Lautkombinationen und Zeichenkombinationen (wenn schon nicht zwischen
> Zeichen und Lauten), w�hrend es diese im Englischen nicht gibt. Dieser
> Sprache w�rden ein paar Rechtschreibreformen sicher nicht schaden.

Siehe oben.
> 
> >Stimmt. Aber auch deswegen ist diese Sprache in Ordnung. Im Vergleich zu
> >anderen kannst du diese sprache innerhalb von 2 Monaten lernen, da nur
> >16 Regeln. Wie lange brauchst du f�r Englisch?
> 
> Keine Ahnung. Ich arbeite seit 23 Jahren dran. An meinem Deutsch noch
> acht Jahre l�nger.

Und das ist der Grund warum der Mensch sich nicht versteht. Jeder lernt
zu lange die falsche Zweitsprache.
> 
> 	hp
> 
> PS: Wir sind hier mit dieser Debatte endg�ltig off-topic geworden.

Stimmt.

> Solltest Du Interesse an einer Fortsetzung haben (meines h�lt sich in
> sehr engen Grenzen),

Bei mir auch.

> suche bitte geeignetere Newsgroups.

Wozu? Hier (SF) erhielt ich schon meine erhoffte Hilfe betreff "Lazy
Eight". Manche schreiben an Gruppen wohin sie mit ihrem Thema hin
schreiben sollten. Ich bevorzuge dort hinzuschreiben, wo ich denke,
Hilfe zu erwarten. Bei "UFO" jedenfalls nicht.

> Hier werde ich jedenfalls nicht mehr antworten.

Ist mir sehr angenehm.

G^is tiam,

Axel
--
http://www.Mondevana.com / Ekspedo de Libroj kaj Komikoj / Info@Mondevana.com