🚀 go-pugleaf

Axel van Almsick <aalmsick@Mondevana.com> writes:

>En sciigo <hjp.915987256@SiKitu.wsr.ac.at>
>          hjp@wsr.ac.at (Peter J. Holzer) skribis:

>> Axel van Almsick <aalmsick@Mondevana.com> writes:
[...]

>Soviel ich wei�, wurden diese Namen an diese Kriege vergeben, WEIL der
>gro�teil der Zivilation daran teilgenommen hat.

Oder zumindest die Teilnehmer sich f�r zivilisiert hielten. Aber um auf
mein urspr�ngliches Argument zur�ckzukommen. Weltkrieg eins und zwei
sind allgemein akzeptierte Eigennamen. Jeder Mensch, der eine Ahnung von
der Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts hat, wei�, da� die 1914-18 bzw.
1939-45 stattgefunden haben. Wenn Du mehr oder weniger zusammenhanglos
(noch dazu in einer Diskussion �ber UFOs!) die Behauptung aufstellst,
Troja habe den ersten Weltkrieg ausgel�st, brauchst Du Dich nicht
wundern, wenn Du nicht besonders ernst genommen wirst.

>Und das ist der Grund,
>warum ich den Krieg um Troja mit als Weltkrieg bezeichne. Damals hat der
>gro�teil der Zivilation daran teilgenommen.
>Du kannst es auch so sehen:
>Wieviel Prozent an Menschen haben in den Weltkriegen, in allen dreien,
>jeweils teilgenommen? Prozentual kommst du fast auf das gleiche
>Ergebnis.

Beweise, Watson! Oder zumindest Literaturhinweise.

>Beziehhst du aber nur die gr��e der Landmasse ein, dann hast du recht.
>Bei mir sind aber Menschen wichtiger.

Habe ich jemals was von Landmasse geschrieben?

>> Ja, in 2000 Jahren interessiere ich mich sehr wahrscheinlich f�r gar
>> nichts mehr.

>Tja. Die Seele gibt es nicht. Und wenn doch, d�rfte das der Grund sein,
>warum Jesus nicht auftaucht. Hatt die selbe Mentalit�t wie Peter.

Du bist schon der zweite innerhalb von 10 Jahren, der mich mit Jesus
vergleicht. Hoffentlich nimmt das nicht �berhand, sonst nageln sie mich
noch ans Kreuz :-)

>> "wem bekannt?"

>Allen Wissenschaftlern dieser Welt.

Aha. Du verwendest offenbar nicht nur die Begriffe "erster Weltkrieg"
und "zweiter Weltkrieg" in etwas unorthodoxer Weise, sondern auch "alle"
und/oder "Wissenschaftler". Keine weiteren Fragen mehr, Euer Ehren!

>> Schwachsinnige
>> Argumentation, sorry.

>Stimmt. Von dir. War zu Napoleons Zeit Amerika, Australien, Japan
>bekannt? Ja. Hat er Krieg mit den gef�hrt? Nein. Also war es kein
>Weltkrieg, somal er das dann h�tte gleichzeitig tun m��en.

Waren Amerika, Australien, Japan zur Zeit Trojas bekannt? Ja (den
Leuten, die dort lebten, n�mlich). Haben die auch gegen Troja Krieg
gef�hrt? Wenn nein - kein Weltkrieg. Im �brigen hat dieses Argument
�berhaupt nichts mit dem zu tun, auf das sich meine "schwachsinnige
Argumentation" bezog.

>Wenn ich jemanden auf etwas aufmerksame mache, was nur diesen angeht,
>weil nur dieser jemand es getan hat, antwortest du. Ahja.

Wenn es Deiner Meinung nach nur diesen angeht, dann schick ihm Deine
Kommentare per Mail. Was Du �ffentlich von Dir gibst, kann von jedem
kommentiert werden.

>> 
>> >Als ich in England war fragte man mich in gebrochenen Deutsch:
>> [bl�de Bemerkungen]
>Die leider tats�chlich von Engl�ndern gemacht worden sind.
>W�rden Deutschsprachige sowas machen?

Nein. Der durchschnittliche Deutschsprachige kann nicht einmal gebrochen
T�rkisch.

>> Klingt relativ harmlos gegen das, was sich Ausl�nder hierzulande alles
>> anh�ren d�rfen. Au�erdem haben wir im V�lkermord ja auch eine gewisse
>> Tradition. Also ist unsere Kultur auch zum Kotzen und Du h�rst am besten
>> sofort auf, irgendetwas auf deutsch zu posten.

>Jetzt �berlegen wir mal.
>Bekommt man im Deutschunterricht ein Blaues B�ndchen daf�r, das man
>gelernt hat, *jedes* Wort auswendig zu buchstabieren? Nein.

Ich vermeide an sich Spelling Flames, aber da Du geradezu darum
bettelst: Vielleicht h�ttest Du es lernen sollen. W�rde die Lesbarkeit
Deiner Artikel leicht verbessern (Ist Deine Muttersprache �berhaupt
deutsch? Wenn nicht, nehme ich die Flame zur�ck und attestiere Dir, da�
Dein Deutsch wesentlich besser ist als mein Englisch).

>Weil es in der deutschen Sprache nicht notwendig ist, weil man mit Hilfe
>des Alphabets es damit kann. Weil fast jedes Wort so geschrieben wird
>wie man es spricht und umgekehrt.

"So geschrieben wie man es spricht und umgekehrt" ist eine sinnlose
Aussage. Eine Anzahl von Linien auf Papier hat keinen inh�renten
Lautwert und eine Lautkombination kein naturgegebenes graphisches
�quivalent. Allerdings gibt im Deutschen eine relativ genaue Abbildung
zwischen Lautkombinationen und Zeichenkombinationen (wenn schon nicht
zwischen Zeichen und Lauten), w�hrend es diese im Englischen nicht gibt.
Dieser Sprache w�rden ein paar Rechtschreibreformen sicher nicht
schaden.

>Stimmt. Aber auch deswegen ist diese Sprache in Ordnung. Im Vergleich zu
>anderen kannst du diese sprache innerhalb von 2 Monaten lernen, da nur
>16 Regeln. Wie lange brauchst du f�r Englisch?

Keine Ahnung. Ich arbeite seit 23 Jahren dran. An meinem Deutsch noch
acht Jahre l�nger.

	hp

PS: Wir sind hier mit dieser Debatte endg�ltig off-topic geworden.
Solltest Du Interesse an einer Fortsetzung haben (meines h�lt sich in
sehr engen Grenzen), suche bitte geeignetere Newsgroups. Hier werde ich
jedenfalls nicht mehr antworten.
--
   _  | Peter J. Holzer             | Kellind sah ein Ger�usch,
|_|_) | Sysadmin WSR                | das sich anh�rte wie ein
| |   | hjp@wsr.ac.at               | lila Gewitterblitz.
__/   | http://wsrx.wsr.ac.at/~hjp/ |   -- PR 1950