🚀 go-pugleaf

In article <6IBnMy3RcxB@frogstar.ruhr.de> Wowbagger@frogstar.ruhr.de (Michael Nachtigaeller)  wrote:
> On 03.10.96 hgering@rotkohl.ruhr.de (Harald Gering ) wrote:
>
> (ich mische mich einfach mal ein) :-)

Das ist ja hier wohl daf�r gedacht.



> Naja, an Dir prallen flames sicher wirkungslos ab, und das ist wohl auch
> die einzig richtige Einstellung zu flames (jedenfalls zu nicht gewollten)
> :), aber Du solltest Dich doch mit der Moeglichkeit anfreunden, dass das
> nicht fuer jeden gilt.
> Viele Leute fuehlen sich doch nicht eben wohl, wenn sie angemacht werden,
> und damit meine ich zunaechst nicht e-mails. Man kann mit Aerger oder mit
> Frust reagieren, aber gluecklicher wird man wohl nicht. Bei e-mails mag
> die Sache zwar rational gesehen anders liegen. Aber wer glaubt, jede
> Aeusserung anderer hier ernst nehmen zu muessen (und das tun
> wahrscheinlich viele Neulinge), der wird sich auch durch jede flame in
> seinem Selbstwert bedroht fuehlen. Ist aber abzusehen, dass genau das
> passiert, dann ist die naheliegendste Reaktion Vermeidung - man traut sich
> nicht.

Wie niedrig mu� das Selbstwertgef�hl den eh schon sein, wenn man es durch
das Geblubber eines Fremden, der gerade mal eine Handvoll geschriebener
Zeile von einem kennt, bedroht sieht ?
Wie gro� wird dann die Bedrohung erst sein, wenn man sich anstatt mit
dummen Geblubber mit einem Argument konfrontiert sieht ?
Wenn man so d�nnh�utig ist, da� man schon ersteres nicht ertragen kann,
ist man wohl kaum f�r dieses Medium geeignet.
Ist zwar eigentlich schade, weil vieleicht einiges verloren geht aber das
flamen aus dem Usenet zu verbannen ist wohl ebenso unrealistisch wie
�berfl�ssig.


> > Mag sein. Das Ruhrgebiet ist aber doch fuer seine *Prollhaftigkeit*
> > bekannt...
> ;-)
> Obwohl... Ist Proll=aggressiv ?

Richtiger w�re vieleicht Proll=aggressiv. Einverstanden ?


> Michael

Gr��e Harald
-- 

Je tiefer desto plumps...
                   (trad.)