🚀 go-pugleaf

"Ikke(TheRealDeal)" <ikke@nomail.com> schreef in bericht 
news:Xns9E10A88D7D256ikkenomailcom@195.238.0.229...
> "Marco Polo" <Geenmailhier@hier.be> wrote in
> news:Qsito.25989$_x2.804@newsfe30.ams2:
>
>> Ik ben er haast van overtuigd dat als je gaat film bewerken, en als we
>> het dus over renderen hebben, mede dat je bron en doel bestand
>> alletwee op 1 fisieke schijf zouden komen te zitten je wel degelijk
>> een deftig verschil gaat mogen ondervinden.
>> De uitvoering met 2 schijven zal een merkelijk snelheidsverschil geven
>> zij het dan in de positieve zin.
>> PAS OP.
>> Nu is het wel zo, dat als je gaat praten over het 1 maal per maand
>> renderen van een film, misschien de meerkost niet verantwoord is,
>
> Het zal inderdaad maar zeer sporadisch zijn dat ik het toestel daarvoor
> ge gebruiken, en ik zou dat dan ook op momenten doen dat ik het toestel
> een paar uur niet nodig heb (of een nachtje). Reken hooguit 2 DVD-tjes op
> een maand, niet meer. Die taak zou ik dus niet al te veel in rekening
> brengen.
>
> Wat ik wel veel ga doen is photobewerking en designwerk in photoshop en
> illustrator, maar ik denk dat processor en geheugen daar een v��l grotere
> rol spelen dan rotatiesnelheid van de schijf, niet?
>

Daar ga je inderdaad geen of veeeeeeeeeeeeeeeel minder last hebben van de 
RPM verschil van de schijf.
Ook, omdat een DVD rippen al gelijk een bron bestand op de DVD heeft staan, 
en niet op de HDD laat staan op dezelfde HDD als waar je doelbestand komt.
Vergeet echter niet dat het geripte naar DIVX zetten toch weer op dezelfde 
schijf zal gebeuren als waar op dat moment bronbestand staan en doelbestand 
komt te staan.
Maar voor een DVD-tje of 2 per maand zeker geen probleem.
Dat kan zoals je zelf aanhaalde 's nachts gebeuren.
Ik doe zelf niets aan beeldbewerking met zaken zoals fotshop en zo, maar ik 
denk niet dat daar de RPM van een HDD een grote rol spelen zal.



-- 
Mvg,

MP (Thuis)