🚀 go-pugleaf

Eric wrote:
> 
> On Thu, 06 Feb 1997 10:51:23 +0100, Mark Tetrode (ik dus)
> <mark.tetrode@agriinfo.be> wrote:
> 
> >als alles backwards-compatible moest wezen zaten we nog altijd in het
> >CPM tijdperk. Je spreekt toch ook niet de taal meer van 200 jaar
> >geleden.
> 
> We hebben het over ASCII, niet over operating systems.

Eric, dit is een vergelijking. We hebben het inderdaad over ASCII vs
HTML in netnews, niet over operating systems. Nogmaals, alles gaat
vooruit, en de techniek sneller dan andere dingen. Jij werkt toch ook
niet meer met een 80x25 VT100? Of met MS-DOS? Gezien het feit dat HTML
een eenvoudige, transporteerbare manier is om een tekst iets te
verfraaien, waarom deze dan niet gebruiken in usenet?

> 
> >90% van de bandbreedte wordt al gebruikt voor die zgn. 'onnodige
> >franje', eender welke website je bezoekt, kilo-bytes rotzooi wordt
> >overgehaald.
> 
> Waarom dan nog meer rotzooi gedumpt? Je diskwalificeert jezelf.

Dat denk ik niet. Mijn punt is dat er al dermate veel rotzooi over en
weer wordt gestuurd dat die enkele bytes meer of minder in een HTML
posting op usenet niet zoveel uitmaken.

> 
> >Waarom denk je dat de meeste mensen op het internet zitten?
> >Om deze 'onnodige franje' te zien. Mensen houden nu eenmaal van
> >'onnodige franje'. Kijk maar naar de media: foto's en kleurgebruik in de
> >kranten, glossy bladen, etc.
> 
> Jij begrijpt blijkbaar niet hoe Internet in elkaar zit. Internet is
> meer dan WWW. Wie franje wil gaat het web op, niet Usenet.

Ik denk dat ik wel begrijp hoe internet in elkaar zit. Als je iets over
internet verneemt is het altijd over www, niet over usenet, gopher, ftp
of telnet. Als iemand aan jou vraagt 'laat mij eens internet zien', laat
je ze dan usenet, ftp, en telnet zien? t' Zou mij sterk verbazen...
 
> >Als we jouw redenering doortrekken zou
> >televisie niet mogen bestaat (niet backward compatible met radio),
> >trouwens is een radio wel backwards compatible?
> 
> Niemand brengt beeld op de radio. Ze hebben wel eens software via
> radio verspreid, maar dat was niet om aan te horen ;-)
> 
> >En al die kranten met
> >hun kleuren-foto's zouden verplicht worden om in het zelfde lettertype
> >te schrijven. Liefst zeker ook nog in ��n taal, met ��n gedachtengoed
> >(of moet ik schrijven in e'e'n taal, met e'e'n gedachtengoed om de arme
> >gebruikers van een 80x24 VT100 domme terminal die geen accenten kunnen
> >afbeelden tevreden te stellen)?
> 
> Je maakt jezelf ongeloofwaardig door heftig te chargeren.

point taken.

> 
> >Wat een eenheidsworst zou de wereld dan worden...
> 
> Wat een eenheidsworst zou Internet worden met al die HTML-rommel!!!

[ verwar jij nu Internet met HTML :-) ]
 
> >Wat betreft de bandbreedte, denk je werkelijk dat de blackout van het
> >internet (als die er ooit komt), veroorzaakt wordt door het HTML gebruik
> >in news?
> 
> Heeftie dat gezegd? Beter lezen, lijkt me.

Hmm, niet echt. Hij schreef over verspilling van bandbreedte en
schijfruimte. Indien het zijn eigen bandbreedte betreft, moet-ie
misschien eens een snellere modem kopen. En een grotere HD. Zoveel
groter is een HTML document niet dan een ASCII (tenzij je er natuurlijk
allerlei JPEGs in stopt).

> 
> >Mijns inziens kan je beter alt.binaries.* afschaffen, dat is
> >pas bandbreedte-vervuiling!
> 
> Mee eens. Maar zulks doet niet af aan bandbreedteverspilling door
> volstrekt overbodige html op Usenet.

Nogmaals, bij 'gezond' gebruik van HTML zal de tekst wellicht 1% groter
zijn dan in plain ascii.
 
> >Wellicht kan je nog gaan zeuren over de bandbreedte-vervuiling van
> >tag-lines. De mijne is toch zo'n 120 tekens,  maal 100.000 news-servers
> >op het internet, go figure...
> 
> We hebben het over HTML vs. ASCII.

En over vervuiling van bandbreedte en schijfruimte, toch?

Wellicht kan je een een (ascii) mailtje sturen naar de makers van Forte
Free Agent om te vragen of ze geen optie willen voorzien die HTML
automatisch omzet :-)

Om mijn mening eens te resumeren: Ik ben het gedeeltelijk met je eens
dat de mogelijkheden van usenet misbruikt worden door overmatig gebruik
van HTML. Ik zie echter niet in wat er verkeerd is aan een kleine
verfraaiing van een bericht met eenvoudige HTML opmaak? We schreven
VROEGER IN HOOFDLETTERS OM TE SCHREEUWEN (in het bbs tijdperk), of
tikten *een asterisk* om iets te benadrukken. Wat is er zo erg aan om
dit door de Bold-tag te vervangen?

Met vriendelijke groenten,


Mark


Mark Tetrode