🚀 go-pugleaf

On Thu, 06 Feb 1997 18:04:55 +0100, Mark Tetrode
<mark.tetrode@agriinfo.be> wrote:

>> >als alles backwards-compatible moest wezen zaten we nog altijd in het
>> >CPM tijdperk. Je spreekt toch ook niet de taal meer van 200 jaar
>> >geleden.
>> 
>> We hebben het over ASCII, niet over operating systems.
>
>Eric, dit is een vergelijking.

De meeste vergelijkingen gaan mank. Zoals deze.

>[...] alles gaat
>vooruit, en de techniek sneller dan andere dingen.

HTML op Usenet is bepaald geen vooruitgang.

>Jij werkt toch ook
>niet meer met een 80x25 VT100? Of met MS-DOS? Gezien het feit dat HTML
>een eenvoudige, transporteerbare manier is om een tekst iets te
>verfraaien, waarom deze dan niet gebruiken in usenet?

Omdat het niets toevoegt. Als ik fraai wil ga ik het web op. Op Usenet
ben ik alleen geinteresseerd in de inhoud van boodschappen.
HTML transporteerbaar? Waarom gebruik je eigenlijk een HTML-dialect
dat alleen door Netscape 3.0 goed gelezen kan worden?
In ieder geval is de inhoud van de tekst tussen jouw HTML niet
transporteerbaar naar de geesten van de overgrote meerderheid die geen
NS 3.0 gebruikt. Schiet je toch een beetje je doel voorbij, vrees ik.

>> >90% van de bandbreedte wordt al gebruikt voor die zgn. 'onnodige
>> >franje', eender welke website je bezoekt, kilo-bytes rotzooi wordt
>> >overgehaald.
>> 
>> Waarom dan nog meer rotzooi gedumpt? Je diskwalificeert jezelf.
>
>Dat denk ik niet. Mijn punt is dat er al dermate veel rotzooi over en
>weer wordt gestuurd dat die enkele bytes meer of minder in een HTML
>posting op usenet niet zoveel uitmaken.

Het grote verschil is dat websurfers er voor kiezen die rotzooi over
te halen. Jij dwingt mij op usenet jouw HTML-rotzooi te downloaden.
Daar kan ik niet zo goed tegen. En ik blijk niet de enige te zijn.

>> >Waarom denk je dat de meeste mensen op het internet zitten?
>> >Om deze 'onnodige franje' te zien. Mensen houden nu eenmaal van
>> >'onnodige franje'. Kijk maar naar de media: foto's en kleurgebruik in de
>> >kranten, glossy bladen, etc.
>> 
>> Jij begrijpt blijkbaar niet hoe Internet in elkaar zit. Internet is
>> meer dan WWW. Wie franje wil gaat het web op, niet Usenet.
>
>Ik denk dat ik wel begrijp hoe internet in elkaar zit. Als je iets over
>internet verneemt is het altijd over www, niet over usenet, gopher, ftp
>of telnet.

En dat is jouw excuus om Usenet dan maar met HTML te vervuilen? Zwak.

>Als iemand aan jou vraagt 'laat mij eens internet zien', laat
>je ze dan usenet, ftp, en telnet zien?
>'t Zou mij sterk verbazen...

Het verbaast mij dat je het nodig vindt newbies met WWW te imponeren.
Ik probeer altijd een volledig beeld te geven.

>> >Wat een eenheidsworst zou de wereld dan worden...
>> 
>> Wat een eenheidsworst zou Internet worden met al die HTML-rommel!!!
>
>[ verwar jij nu Internet met HTML :-) ]

Nee, zeker niet. Ik denk dat jij dat doet. Straks zijn er newbies die
denken dat het zo hoort en dan wordt Internet (inclusief Usenet) een
eenheidsworst. 'Vertrossing' noemen we dat in Nederland. Da's min of
meer een ander woord voor vervlakking. Van enige diepgang (inhoud gaat
boven vorm) is daarbij geen sprake.

[over verspilling van bandbreedte en schijfruimte]

>Indien het zijn eigen bandbreedte betreft, moet-ie
>misschien eens een snellere modem kopen. En een grotere HD.

<boos>
Ongelooflijk domme opmerkingen!!!!
</boos>

Je lost geen bandbreedte-problemen op met snellere modems of een
grotere HD. Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt! Bovendien:
wat matig je je aan om Usenetters snellere modems/grotere HD's aan te
raden, enkel omdat jij vindt dat je je HTML op Usenet moet kunnen
dumpen? Hmm?

>Zoveel
>groter is een HTML document niet dan een ASCII (tenzij je er natuurlijk
>allerlei JPEGs in stopt).

Maar wel groter en daar gaat het om! Ervaren Usenetters proberen nog
altijd hun bandbreedtegebruik te minimaliseren en hun communicatieve
effectiviteit te maximaliseren door zoveel mogelijk te knippen in hun
quotes. En daar kom jij, met je HTML...

>Nogmaals, bij 'gezond' gebruik van HTML zal de tekst wellicht 1% groter
>zijn dan in plain ascii.

Lijkt mij meer, zeker als je ook nog je comments (<!...>) in je HTML
laat staan. Hoe dan ook, da's nog altijd te veel voor iets wat niets
anders dan ergernis toevoegt aan de inhoud van de boodschap.

>> >Wellicht kan je nog gaan zeuren over de bandbreedte-vervuiling van
>> >tag-lines. De mijne is toch zo'n 120 tekens,  maal 100.000 news-servers
>> >op het internet, go figure...
>> 
>> We hebben het over HTML vs. ASCII.
>
>En over vervuiling van bandbreedte en schijfruimte, toch?

Precies. Een goede tagline is zo kort mogelijk en heeft een functie.
Herkenning bijvoorbeeld. HTML op Usenet heeft geen enkele functie.

>Wellicht kan je een een (ascii) mailtje sturen naar de makers van Forte
>Free Agent om te vragen of ze geen optie willen voorzien die HTML
>automatisch omzet :-)

Nee, dat doe ik maar niet. Ik zou nog eerder vragen om een optie die
html-codes stript, hoewel ik de rommel daarmee nog altijd binnen zal
moeten halen.

>Om mijn mening eens te resumeren: Ik ben het gedeeltelijk met je eens
>dat de mogelijkheden van usenet misbruikt worden door overmatig gebruik
>van HTML.

Dat valt me mee van je ;-)

>Ik zie echter niet in wat er verkeerd is aan een kleine
>verfraaiing van een bericht met eenvoudige HTML opmaak?

Nogmaals: inhoud is waar het hier om gaat. Voor het mooie stuur je
mensen maar het web op. Een URL-etje is voldoende. Hoeven de
gebruikers van (bijvoorbeeld) Free Agent alleen maar op te klikken...

Hoe zegt u: "eenvoudige HTML opmaak?". Je weet niet wat je zegt, man!
Ik zie tabellen, achtergronden, etc. Enig idee hoeveel mensen _geen_
gebruik maken van NS 3.0? Nog nooit gehoord van de gulden regel 'Ken
uw publiek'?

>We schreven
>VROEGER IN HOOFDLETTERS OM TE SCHREEUWEN (in het bbs tijdperk), of
>tikten *een asterisk* om iets te benadrukken. Wat is er zo erg aan om
>dit door de Bold-tag te vervangen?

Niet erg maar ergerlijk, want voegt (buiten ergernis en verspilling
van bandbreedte) niets toe. Het is geen vooruitgang. Zeker niet als je
zo volwassen bent om niet een browser te gebruiken op Usenet.

Eric

PS: mag ik je verzoeken in het vervolg alleen per f'up te antwoorden?
Ik krijg al genoeg rommel in m'n mailbox en ik verkeer regelmatig op
Usenet. Spaart ook bandbreedte... ;-)

--
Thank you for NOT using HTML in your E-mail and Usenet
messages. Be a grown up netizen: read & write ASCII!